ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием заместителя Могочинского межрайонного прокурора Рыкзыновой Ц.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной Марины Николаевны, Алешкина Алексея Ильгизаровича к Добрянскому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов, установил:
истцы Алешкина М.Н., Алешкин А.В. обратились в суд с иском в котором просят взыскать с ответчика Добрянского Андрея Владимировича сумму причиненного в результате ДТП ущерба, вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов в пользу истца Алешкиной М.Н. (за исключением морального вреда истцу Алешкину А.М.), ссылаясь на то, что ответчик Добрянский А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Алешкину А.И. и Алешкиной М.Н., причинение морального вреда, повреждение до невозможности эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ФАД «Амур» Чита – Хабаровск, ответчик Добрянский А.В. управляя автомобилем Toyota «Fielder» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем PENO SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком М418ВЕ75 под управлением Алешкина А.И. Собственником автомобиля PENO SANDERO STEPWAY является истец Алешкина М.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия у Алешкина имелись повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Алешкиной М.Н. имелись повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. За нарушения правил дорожного движения ответчик Добрянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно экспертного заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства PENO SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком М418ВЕ75 составляет 725 600 руб. Согласно экспертного заключения №.02 от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость годных остатков после повреждения транспортного средства PENO SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком М418ВЕ75 составляет 136 100 руб., Однако указанный автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем, истцам он не нужен. После ДТП вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Авторус», как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ был выдан собственнику истцу Алешкиной М.Н. и на эвакуаторе перевезен до места хранения. Стоимость услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы АМТС составила 25 000 руб. Ответчик Добрянский А.В. не застраховал риск своей гражданской ответственности. Таким образом, ответчик как владелец автомобиля Toyota «Fielder» без государственного регистрационного знака обязан возместить нанесенный ущерб в сумме 725 600 руб. (повреждение автомобиля) и 25.000 руб. (стоимость оценки ущерба). Кроме того, в результате причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Алешкину А.И. он был вынужден сделать медицинскую операцию стоимостью 526 195 руб. Также проходил лечение для восстановления здоровья. Всего на медицинские услуги в связи с причинением вреда здоровья в результате нарушения ответчиком Добрянским правил дорожного движения затрачено на медицинские услуги 552 291 руб. В связи с причинением вреда здоровью истцы испытали физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем, истец Алешкин А.И. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., а истец Алешкина М.Н. просит взыскать с ответчика 400 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Добрянскому Андрею Владимировичу, в пределах заявленных взыскателями требований на сумму 2 224 543 рубля.
В судебное заседание истцы Алешкина М.Н., Алешкин А.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ознакомились с возражениями представителя ответчика, ранее истцам не было известно о наличии полиса ОСАГО у ответчика Добрянского А.В., в связи с чем в настоящее время необходимо выполнить требования закона о досудебном порядке урегулирования спора со страховой организацией.
Прокурор Рыкзынова Ц.Б. полагала возможным прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Добрянского АВ. - Прищепов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы должны обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении за причинением вреда автомобилю и здоровью и только в случае недостаточности страхового возмещения должны обратиться в суд с иском к Добрянскому А.В. напрямую. Кроме того, просил отложить судебное заседание, привлечь в качестве соответчика по делу АО «СОГАЗ».
Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ» суд отказал, поскольку приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы не могут быть отнесены к уважительным причинам, требующим отложения рассмотрения дела, в том числе принимая во внимание ходатайство истцов об оставлении иска без рассмотрения оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» в настоящее время не имеется.
Ответчик Добрянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, при обстоятельствах, указанных истцом в иске, произошло с участием автомобилей: «Toyota «Fielder» без государственного регистрационного знака и PENO SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком М418ВЕ75, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля PENO SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком М418ВЕ75, то есть истца, который в том числе является собственником данного транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО «САК» Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность ответчика Добрянского А.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, при этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено то, что истец обращался к страховщику ответчика - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного суда истцом не представлена.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств, явившихся основанием для обращения в суд с иском, и заявленных истцами требований, не следует, что истцы обратились с иском к ответчику за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца от ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратились истцы в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для истца, при этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ».
Как разъяснено пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
При этом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Ввиду наличия оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит сохранение принятых мер по обеспечению иска нецелесообразным и подлежащими их отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Алешкиной Марины Николаевны, Алешкина Алексея Ильгизаровича к Добрянскому Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить Алешкиной Марине Николаевне, Алешкину Алексею Ильгизаровичу государственную пошлину в размере19 652 рубля, уплаченную извещению от ДД.ММ.ГГГГ.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику Добрянскому Андрею Владимировичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 224 543 рубля., принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова