РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием представителя истца Мусенко Т.А., представителя ответчика МО МВД России «Могочинский» Ильковой О.Н., помощника Могочинского межрайонного прокурора Малковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова Алексея Владимировича к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Олимп», ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», МО МВД России «Могочинский», АО «Труд» и Могочинскому филиалу АО «Труд», ООО «Инжиниринг –Финанс-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, установил:
истец Верхотуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Олимп» ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», Могочинскому филиалу АО «Труда», ООО «Инжиниринг –Финанс-Групп» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, госпошлину в размере 3 000 рублей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца Верхоутров В.В. при следующих обстоятельствах. В период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей водитель Шабарчин А.В. управляя технически справным грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX» государственный регистрационный знак Е 481 ТУ 716 RUS, находящимся в сцепке с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ВК 1395 16 RUS, двигался по проезжей части ФАД Амур Р-297 сообщением «Чита Хабаровск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> следуя в районе 629 км. на территории <адрес>. Шабарчин А.В. в нарушении установленных правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный знак М097 ТО 75 RUS под управлением отца истца Верхотурова В.В. который причинены тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью. Верхотуров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Требования предъявлены ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Олимп», поскольку смерть причинена источником повышенной опасности – транспортным средством, принадлежащей ответчику, кроме того Шабарчин А.В., который является виновником дорожно – транспортного происшествия, является работником данной компании. Требования предъявлены к Могочинскому филиалу АО «Труд», ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» в связи с тем, что не обеспечена безопасность дорожного движения на участке, на котором производился ремонт дорожного полотна Федеральной трассы. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он потерял отца, которого он очень люил.. В связи его гибелью, истец длительное время испытывает головные боли, подавленность, испытал сильный стресс боль утраты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены: АО «Труд», МО МВД России «Могочинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Шабарчин А.В., ФКУ Упрдор «Прибайкалье».
Истец Верхотуров А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доверенности Мусенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что по тексту иска ошибочно называет Шабарчина А.В. ответчиком, указанное является опечаткой, а Шабарчин А.В. следует считать по тексту иска, как виновника ДТП. Дополнила, Верхотуров А.В. потерял главную опору в жизни, никакие деньги не вернут ему отца и не залечат раны, но закон дает ему право требовать справедливости за перенесенные физические и нравственные страдания. Его отец был не просто родителем, а учителем, наставником и примером во всем, научил водить машину, каждые выходные проводили вместе. После случившегося мир рухнул, смерть отца нанесла удар по здоровью, обострились проблемы со здоровьем, начались панические атаки, бессонница. Отец для него был человеком, которому он мог позвонить в любой момент за советом, теперь этого плеча нет. Он лишился части своей личности, которая формировалась под влиянием отца. При вынесении решения необходимо учесть степень тяжести нравственных страданий, глубину привязанности к отцу, тот факт, что гибель произошла внезапно, в результате грубой неосторожности водителя, который поставил под угрозу жизнь его отца. Деньги не компенсирую утрату, но они станут официальным признанием той огромной боли, которую семья испытывает каждый день.
Представитель ответчика АО «Труд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.70-72), в котором просил в требованиях к АО «Труд» отказать, поскольку АО «Труд» заключило с ООО «Инжиниринг Финанс - Групп» договор субподряда № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Труд» не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком третьему лицу. Кроме того, согласно приговору Могочинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Шабарчин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела № были установлены конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, ДТП произошло из-за нарушения Шабарчиным А.В. правил ПДД.
Представитель ответчика ООО «ТЭК Олимп» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.1-7) в котором указали, что заявленная сумма истцом в качестве компенсации морального вреда, ничем не подтверждается, кроме того, размер денежной компенсации морального вреда заявленной ко взысканию чрезмерно завышен. То, что истец 2 года испытывает головные боли и не обратился в медицинское учреждение вызывает сомнения. ООО «ТЭК «Олимп» со своей стороны как работодатель исполнило все требования, предъявляемые действующим законодательством к компаниям, которые в своей деятельности используют транспортные средства, обеспечило проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства – MAN TGX с государственным регистрационным знаком Е481ТУ716, предрейсового медицинского смотра водителя – Шабарчина А.В. обеспечило проверку всех необходимых документов – водительского удостоверения, карты водителя ( тахографа) и т.д. Со стороны потерпевшего Верхотурова В.В. имеются нарушения в области допуска к управлению транспортным средством, также и само транспортное средство на момент ДТП не было застраховано в рамках ОСАГО. АО Труд» также не освобождается от гражданской ответственности при несоблюдении строительных норм и правил при ремонтных работах на указанном участке дороги вследствие чего произошло ДТП. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на 629 км. не были установлены дорожные знаки 1.25, 3.20, 3.24, 1.20.2, 4.2.2, а также не указана временная (оранжевая) дорожная разметка. Опасность в момент ДТП возникла изначально по халатности АО «Труд», а Шабарчин при резком появлении на его полосе перекрытых дорожных блоков предпринял торможение, а в последствии транспортное средство МАН начало заносить в левую сторону и произошло касательное столкновение с транспортным средством УАЗ. Таким образом, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда в размере до 475 000 рублей, поскольку ООО «ТЭК «Олимп» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящее время в сложившейся экономической ситуации находится в транспортной и финансовой блокаде.
Представитель ответчика МО МВД России «Могочинский» (ОГИБДД МО МВД России «Могочинский») по доверенности Илькова О.Н. в судебном заседании указала, что требования к МО МВД России «Могочинский» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Представитель ООО «Инжиниринг – Финанс-Групп» в судебное заседание не явился, направили отзыв на исковое заявление, где просили в удовлетворении требований к ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» отказать, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что единственной причиной ДТП явилось противоправные действия водителя Шабарчина А.В., нарушившего ПДД, а вина каких-либо дорожных организаций отсутствует. Соответственно между действиями (бездействиями) ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» и смертью Верхотурова В.В. отсутствует причинно-следственная связь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шабарчин А.В. и представители третьих лиц ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Помощник Могочинского межрайонного прокурора Малкова И.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО ТЭК «Олимп».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шабарчин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое по неосторожности повлекло смерть человека) и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.176-185, 186-192, 193-194).
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут водитель Шабарчин А.В. управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «MAN TGX», государственный регистрационный знак Е 481 ТУ 716 RUS, находящимся в сцепке с полуприцепом марки №, государственный регистрационный №, двигался по проезжей части ФАД Амур Р-297 сообщением «Чита-Хабаровск» в направлении от г. Чита в сторону г. Хабаровск. В указанное время, следуя в районе 629 километра указанной автомобильной дороги на территории Могочинского района Забайкальского края, Шабарчин А.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов: 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигался без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, уклон проезжей части, снежный накат) со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях ограниченной видимости, и при возникновении опасности в виде пластмассовых блоков расположенных на правой полосе движения, выполнил маневр – объезд препятствия с частичным выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 39623 государственный регистрационный знак М097ТО 75 RUS под управлением водителя Верхотурова В.В. В результате неосторожных деяний Шабарчина А.В. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля скорой медицинской помощи 39623 государственный регистрационный знак М097ТО 75 RUS Верхотурову В.В., причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть Верхотурова В.В. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а именно нарушения Шабарчиным А.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти Верхотурову В.В.
Согласно свидетельству о смерти, актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41, 55-56).
Истец Верхотуров А.В. является сыном погибшего, что подтверждается свидетельством о рождение (т.1 л.д. 40).
Верхотуров В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Могочинская ЦРБ», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем скорой медицинской помощи, собственником которого является ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.2 л.д.107, 108-109, 113-120, 120-123).
Транспортное средство, которым управлял Шабарчин А.В. - грузовой тягач седельный марки «MAN TGX» государственный регистрационный знак Е 481 ТУ 716 RUS, прицеп марки №, государственный регистрационный знак ВК 1395 516 RUS, принадлежит ООО ТЭК Олимп (т.1 л.д.68, 69).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТЭК Олимп», ИНН 1658210231, является юридическим лицом, основной вид деятельности - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. )
Шабарчин А.В. в момент ДТП работал водителем в ООО «ТЭК Олимп», что подтверждается копией трудового договора №-ПХ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя –экспедитора Транспортного отдела ООО «Транспортно – экспедиционная компания «ОЛИМП», приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61, 62-64, 65, 66, 112).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичная позиция указана в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства грузовой тягач седельный марки «MAN TGX» государственный регистрационный знак Е 481 ТУ 716 RUS, прицеп марки SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ВК 1395 516 RUS, является ООО «ТЭК «Олимп» и на момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Шабарчин А.В., который являлся работником ООО ТЭК «Олимп» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в пользу истца Верхотурова А.В. подлежит взысканию с ответчика работодателя Шабарчина А.В. и владельца источника повышенной опасности ООО «ТЭК «Олимп».
При этом доводы ООО «ТЭК «Олимп» о том, что в данном случае не исключается вина в произошедшем дорожных организаций АО «Труд» и ООО «ИнжФГ» суд считает не состоятельными, поскольку приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что именно нарушения Шабарчиным А.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти Верхотурову В.В.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате целенаправленного выезда Шабарчина А.В. на полосу встречного движения, а наличие или отсутствие информационных предупреждающих дорожных знаков не ставит выводы суда о виновности осужденного Шабарчина А.В. Только действия Шабарчина А.В., нарушившего ПДД при управлении транспортным средством состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Вина дорожной организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
Доводы представителя ООО «ТЭК «Олимп» о том, что со стороны потерпевшего Верхотурова В.В. имеются нарушения в области допуска к управлению транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Забайкальскому крае установлено, что водителю Верхотурову В.В. был выдан путевой лист на следование по маршруту, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, противопоказаний не выявлено. Факт грубой неосторожности в действиях Верхотурова В.В. не выявлен (т.2 л.д.92-98, 99-105).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о то, что истец не обращался в медицинские учреждения в связи с головными болями суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных и физических страданий, поскольку утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье.
Данный факт является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с гибелью Верхотурова В.В. суд учитывает, что в результате смерти Верхотурова В.В. нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо - семейные отношения, связанные с потерей близкого человека - отца, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи. Истец потерял близкого человека - отца, который был для него опорой, лишился с его стороны поддержки, испытывает глубокие нравственные страдания. Верхотуров А.В., являясь сыном погибшего Верхотурова В.В., безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека. Данная смерть является тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные переживания, утрату поддержки и внимания близкого человека. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины водителя, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая обращение иных близких родственников за компенсацией морального вреда, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В удовлетворении исковых требований к Могочинскому филиалу АО «Труд», АО «Труд», ООО «Инжиниринг ФинансГрупп», ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и МО МВД России «Могочинский» надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для возложения на них ответственности по заявленным требованиям, а равно доказательства их причастности к причинению вреда либо наличия у них обязательств перед истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченную истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Верхотурова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционная компания «Олимп» (ИНН 1658210231) в пользу Верхотурова Алексея Владимировича (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Могочинскому филиалу АО «Труд», АО «Труд», ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» и МО МВД России «Могочинский» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.