РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием истца Савиной М.Д., ее представителя Мусенко Т.А., представителя по доверенности Торопова С.А. – Рыжкова К.В., помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Мелиссы Дмитриевны к Торопову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
истец Савина М.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Торопова С.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, ссылаясь на следующее.
Приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.132 УК РФ с назначением ему наказания в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, приговор Могочинского районного суда оставлен без изменения. Истец является потерпевшей по уголовному делу. Своими умышленными действиями ответчик нарушил личную и половую неприкосновенность истца, находящейся в малолетнем возрасте, нормальное физиологическое и нравственное развитие, причинив истцу физическую боль и моральный вред. Кроме того, истец находилась в малолетнем возрасте, беспомощном состоянии, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Своими действиями ответчик нарушил истцу психику, истец испытывает постоянные головные боли, постоянно плачет, нет доверия к мужчинам. Взыскиваемые денежные средства истцу необходимы для обращения к специалистам, психологам для прохождения лечения, реабилитации, восстановления нарушенной психики неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании истец Савина М.Д. и ее представитель Мусенко Т.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Торопов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, каких – либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель ответчика Торопова С.А. по доверенности Рыжков К.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец в иске ссылается на то, что после произошедшего не доверяет мужчинам, однако, согласно материалам уголовного дела проживала в г. Чита с молодым человеком, который будучи допрошенным в суде, отметил, что каких-либо странностей в поведении и в отношения не замечал. Кроме того, при производстве судебно-психиатрической экспертизы истец указывала, что произошедшая ситуация не отразилась на ней в дальнейшем, то есть никаких негативных последствий для истца не возникло. Причинно-следственная связь между произошедшим и головными болями истца не доказана. Также просил в случае удовлетворения иска уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
Помощник Могочинского межрайонного прокурор Толстокулаков А.С. просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) Торопов С.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 14-23, 24-33).
Приговором установлено, что Торопов С.А. признан виновным в совершении насильственны действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Указанное преступление, предусмотренное. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ было совершено в отношении Савиной М.Д., последняя была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
По правилам п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшему.
При этом суд учитывает, что в прямой причинной связи с причинением вреда Савиной М.Д. находятся именно действия ответчика Торопова С.А., который в результате нарушения половой неприкосновенности малолетней причинил ей моральные страдания и нанес вред ее нормальному физическому, психическому, нравственному и половому развитию.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу Савиной М.Д., являющейся на момент совершения малолетней, нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика, образующие состав особо тяжкого преступления, совершенного в отношении малолетнего ребенка, носили умышленный характер, учитывая индивидуальные особенности Савиной М.Д., ее возраст на момент совершения преступления, тот факт, что Торопов С.А. фактически являлся для нее близким человеком – отчимом, которому она в силу малолетнего возраста доверяла, учитывая степень вины ответчика, его материальное положение, также то, что преступление, совершенное ответчиком, предусмотреннее п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершено в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, поэтому суд считает причинение морального вреда потерпевшему доказанным с достаточной полнотой, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненные истцу нравственные страдания.
Безусловно, истец, являясь на момент совершения преступления несовершеннолетней, пережила грубое вторжение в сферу ее личной неприкосновенности, посягательство на половую свободу и телесную целостность - те основополагающие блага, которые подлежат особой охране в силу их исключительной значимости для становления личности ребенка и его психоэмоционального благополучия. Пережитое истцом событие по своему характеру относится к числу наиболее тяжелых психотравмирующих факторов, способных повлечь глубокие и продолжительные негативные последствия для психического здоровья, эмоционального состояния и дальнейшей социализации потерпевшей. Перенесенные страдания не могут быть восполнены никакими внешними обстоятельствами и требуют признания их значимости, в том числе исходя из того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному исчислению и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Торопова С.А.. в пользу Савиной М.Д. компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени ее нравственных страданий, компенсационного характера заявленной суммы, и принципа разумности и справедливости, в сумме 500 000 руб.
Доводы представителя ответчика, о том, что произошедшее никак не повлияло на Савину М.Д. несостоятелен, опровергается материалами дела, пояснениями самой потерпевшей. Вина ответчика в указанном преступлении установлена приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ ее размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ответчику Торопову Сергею Анатольевичу, на праве общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Савиной Мелиссы Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Торопова Сергея Анатольевича (№) в пользу Савиной Мелиссы Дмитриевны (№-76), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Торопова Сергея Анатольевича (№) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Торопова С.А., наложенного определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.