ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием заместителя Могочинского межрайонного прокурора Рыкзыновой Ц.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Берендюгина Александра Васильевича, к Сурковой Екатерине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установила:
Могочинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Берендюгина А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сурковой Екатерины Николаевны полученную в качестве неосновательного обогащения суму денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу Берендюгина Александра Васильевича, ссылаясь на то, что Могочинской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Берендюгина А.В. по факту мошеннических действий. Установлено, что МО МВД России «Могочинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Берендюгина А.В. похитило денежные средства в общей сумме 275 200 рублей, принадлежащих Берендюгину А.В., тем самым причинив крупный материальный ущерб. В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Берендюгина А.В. ДД.ММ.ГГГГ последний перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру, принадлежащей Екатерине Николаевне С. Опрошенная Суркова Е.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства Берендюгина А.В. на сумму 200 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчику не вернул, чем неосновательно обогатился за его счет.
В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель Могочинского межрайонного прокурора Рыкзынова Ц.Б. требования иска поддержала по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Берендюгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Суркова Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Берендюгин А.В. делал перевод умышленно для своих нужд и целей, под руководством неизвестного трейдера и суммой в размере 200 000 рублей ответчик не владеет, так как счет заблокирован банком, также ответчик признан банкротом. Кроме того, она является потерпевшей по уголовном делу №, поскольку подверглась мошенническим действиям от биржевого трейдера Веретенникова А.Б. денежный перевод от Берендюгина А.В. она приняла поскольку все денежные операции она осуществляла по требованиям Веретенникова А.Б., который указал, что денежный перевод в размере 200 000 рублей от его знакомого.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Суркова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением и признании ее банкротом, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству; ДД.ММ.ГГГГ Срукова Е.Н. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А39-9333/2024 завершена процедура реализации имущества должника Сурковой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
При этом требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли до возбуждения дела о банкротстве, а потому требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках специального Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Как предусмотрено п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Рассмотрение требований по денежному обязательству, к которому относится и неосновательное обогащение, предусмотрено Законом о банкротстве, который содержит исключения для рассмотрения требований в судах общей юрисдикции в отношении текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Возникшее до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) денежное требование о взыскании неосновательного обогащения к текущему не относится, не поименовано в числе вышеназванных исключений, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Сведения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве и размещены в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической детальности.
Таким образом ввиду того, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А39-9333/2024 завершена процедура реализации имущества должника Сурковой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Берендюгина Александра Васильевича, к Сурковой Екатерине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.
Определние может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ