РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием истца Брылёвой В.А., ответчика ИП Дерябиной Н.Н., участвующей посредством видеоконцеренц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылёвой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Наталии Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании гонорара за использование изображения в рекламных целях, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Брылёва В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований (л.д.4-8, 121-122) просит признать распространенную индивидуальным предпринимателем Дерябиной Натальей Николаевной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде фотографии с ее изображением незаконной, нарушающей ее личные нематериальные блага в виде чести, достоинства и деловой репутации; обязать ИП Дерябину Н.Н. прекратить использование ее изображения в рекламных целях, в том числе на сайте № а также принять меры по поиску и удалению ее изображения из поисковых систем: Google, Яндекс, в том числе на интернет-страницах с заголовками «Клиенты ритейла», «Работаю на ритейле», «Лазерная гравировка…», «Новости рынка»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму в виде гонорара за использование ее изображения в рекламных целях в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, понесенные судебные расходы (государственная пошлина) для обращения в суд в размере 3000 рублей, всего в размере 403000 рублей, ссылаясь на следующее.
В декабре 2025 года истцу стало известно от ее знакомых, а также в дальнейшем истец убедилась сама, что на официальных страницах компании «Мобиком.ру» № а также в других поисковых запросах с привязкой данной компании – № распространено (опубликовано) фото истца без ее согласия и ранее ей не было известно об использовании ее изображения в рекламных целях, никакую плату она за это не получала. Данный факт истцу не понравился, так как она стала слышать насмешки от знакомых и родственников, а также по той причине, что ответчик воспользовался личностью истца без ее согласия, от чего последняя стала испытывать нравственные страдания. В дальнейшем истец вспомнила, что в период с 2018 по 2019 г. она работала в качестве продавца- консультанта в салоне сотовой связи «Мобиком», расположенного по адресу: <адрес> примерно, осенью 2018 года осуществлялась фотосъемка, но истца не проинформировали об использовании ее изображения в рекламных целях, в том числе в длительный период времени, согласия на это истец не давала. Ранее, истец работала у ответчика, они были лично знакомы, у них были деловые отношения. С целью урегулирования данного вопроса истец обращалась с письменной претензией к ответчику, на что последняя позвонила истцу несколько раз, разговор у них сложился негативный, в связи с чем истец стала испытывать еще больше нравственных страданий и внутренних тревог. Ответчик пытался убедить истца, что никаких фотографий на их сайте не публиковалось, кроме того, истец сама согласилась на фотографирование, так как была их работником и должна была понимать, что данные фото могут быть опубликованы. Истец испытывала внутреннее давление со стороны ответчика, были сомнения в подаче искового заявления, но все же истец указывает на то, что ее права нарушены. При подготовке и подачи искового заявления истец обнаружила, что ответчик удалила фото, где изображен истец, однако в поисковых системах фото истца отображается. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, данными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага, причинены нравственные страдания и моральные переживания. Кроме того, изучив публичные объявления об оказании услуг модели в сети Интернет, истец определила, что средний гонорар тако услуги в настоящее время составляет 100 000 рублей. Также в связи с тем, что истец не является в настоящее время сотрудником «Мобиком.ру» и никак к нему не хочет относиться, то полагает, что ей причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.
Истец Брылёва В.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представила дополнительные пояснения (л.д.94-98, 123-127, 159-161), указав, что при проведении фотосъемки им не разъяснялось, что данные фотографии буду использоваться в рекламных целях, так как было указано, что будут использоваться для личного портфолио. Согласие на использование изображения истца не выражалось конклюдентными действиями, а письменного согласия не отбиралось. Длительное время истец не работает в указанной компании, в связи с чем данными действиями ответчика до ДД.ММ.ГГГГ вводились в заблуждение посетители сайта «Мобиком» в разделе «о команде», то есть нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, она испытывала внутреннее давление со стороны ответчика. «Использование лица истца» считает вторжением в ее жизнь, которое ставит истца в положение «рабства», от чего она испытывает чувство беспомощности, что ее лицо «присвоено» бизнесом. Исходя из письменного отзыва ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ принимались меры для направления информации об удалении фотографии в адрес компании Google, но после получения отрицательного ответа ответчик «успокоился» и больше мер не предпринимал. Остальные меры приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. Только после этих мер ответчик получил положительный ответ от компании Google. То есть более полугода ответчик ничего не предпринимал для этих целей, катализатором для восстановления ее прав ответчиком послужило только исковое заявление. Кроме того, названная фотография, как размещенная на официальном портале компании «Мобиком» в сети «Интернет», находилась в свободном доступе с возможностью копирования и пользования неограниченным кругом лиц.В том числе, из-за неправомерных действий Дерябиной Н.Н. указанная фотография скопирована на другие сторонние сайты, в том числе на https://dzen. № (Яндекс Дзен). Иным способом данная фотография не могла там оказаться. После получения ответчиком дополнительных пояснений ДД.ММ.ГГГГ на отзыв ответчик стал предпринимать действия по удалению фотографии и на сторонних сайтах. Самостоятельно ответчик ничего не предпринимал для урегулирования ситуации, поиск спорной фотографии не осуществлял, а действовал только после указания истцом конкретных ресурсах. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания: ее душевное спокойствие нарушено, более полугода она вынуждена вести работу по восстановлению своих прав, вынуждена была обратиться в суд, живет с чувством, что ее лицо «использовали» без ее ведома и согласия, ее фотография присутствуют на разных сайтах с непонятным описанием, ее могут видеть многие люди и копировать себе; испытывает страх за свою репутацию, так как фото не соответствуют действительности, это может создать ей сложности при поиске новой работы; испытывает чувство неловкости, так как политика компании и ее репутация истца не устраивают и она не хочет иметь с этим ничего общего. Людям известно, что консультанты при продаже техники «навязывают» кредиты, а именно вводят клиентов в заблуждение, продают дополнительный невостребованный товар, указывая на то, что иначе могут отказать в кредите. Кроме того, к работникам относятся предвзято, особенно к тем, кто не выполняет минимальную норму по продажам; ответчик нарушил право истца на контроль за своей внешностью; она длительное время испытывает переживания; из-за всех действий ответчика испытывает влияние на повседневную жизнь, вынуждена ограничивать себя в походы в аналогичные «Мобикому» магазины, избегать встреч со знакомыми, которым может быть известна настоящая ситуация. Ответчик на все доводы только пытается убедить суд, что не нарушила прав истца, заложенных в Конституции РФ, что в корне противоречит нормам закона и морали. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как за использование фотографий с ее изображением без согласия на то истца, так и в связи с унижением ее чести, достоинства и деловой репутации,
Ответчик ИП Дерябина Н.Н. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Элистинского городского суда Республики Калмыкия просила отказать в удовлетворении требований, а в случае установления нарушения — учесть обстоятельства фотосъёмки, содержание публикации, меры, принятые для удаления изображения, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и соразмерности при определении размера компенсации. Поддержала представленные возражения на исковое заявление (л.д.53-59), указав, что спорная фотография не является личным снимком истца: характер кадра, место и совместное позирование сотрудников указывают на связь с профессиональной деятельностью, съемка произведена непосредственно в помещении торговой точки. Отсутствие отдельного письменного документа не означает отсутствия согласия. Добровольное участие истицы в организованной фотосъемке свидетельствует о выражении истицей посредством конклюдентных действий согласия на использование изображения в корпоративном информационном контексте, связанном с деятельностью компании. Спорной изображение было размещено на официальном сайте «Мобиком.ру» на странице «О компании», посвященной компании, ее деятельности и работе с клиентами. Фотография находилась в разделе под заголовком «Мы знаем наших клиентов» и сопровождалась текстом о сотрудниках компании, личном общении с клиентами и индивидуальном подходе Фотография не сопровождалась негативными сведениями об истце. Кроме того, после получения претензии в тот же день администратором сайта были предприняты технические действия по прекращению публичного предоставления содержания страницы. Таким образом, после получения претензии истца, ответчик предпринял меры, направленные на прекращение публичного предоставления спорного содержания на собственном сайте. Сохранение ранее размещенной фотографии либо иной информации в сервисах Google после прекращения предоставления исходной страницы сайта само по себе не свидетельствует о продолжении ее распространения непосредственно ответчиком. Несмотря на совершенные действия ответчиком в попытке удаления изображения на сервисах Google по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в публичной выдаче Google организация продолжала отображаться по прежнему адресу со статусом «Открыто». Это подтверждает, что публично отображаемая Google информация может сохраняться после совершения действий в интерфейсе управления и не обновляется одновременно с ними. Оснований для признания информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию нет, поскольку истец не указала конкретные сведения порочащего характера, сопровождающий фотографию текст не содержит негативных утверждений о Брылевой В.А., сведений о нарушении ею закона, неэтичном поведении и т.д. Спор о наличии и объеме согласия на использование фотографии относится к защите права гражданина на изображение по статье 152.1 ГК РФ и сам по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Исходя из предмета требований, заявленных Брылевой В.А., совокупности таких условий не установлено.
Как установлено в судебном заседании, истец Брылева В.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Цифроград» (л.д.128-129), на сегодняшний день компания ликвидирована, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, директором (в последствии ликвидатором) компании являлась Дерябина Наталья Николаевна.
Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Брылева В.А. была переведена в обособленное подразделение Лорд на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Дерябина Наталья Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.47-52), свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.158), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.156-157).
Также судом установлено, что Дерябина Н.Н. является правообладателем торговой марки МОБИКОМ.РУ, осуществляла деятельность по продаже сотовых телефонов и их комплектующих. «Мобиком.ру» отдельным юридическим лицом не является.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что истец Брылева В.А. осуществляла трудовую деятельность с 2018 года по 2020 год у ИП Дерябиной Н.Н., в том числе в Мобиком.ру в должности продавца-кассира.
При разрешении настоящего спора ответчик ИП Дерябина Н.Н. не оспаривала принадлежность ей интернет-ресурса № где в том числе в справочной информации – юридическая информация указаны сведения о ИП Дерябиной Н.Н.
Также ответчик Дерябина Н.Н. не оспаривала, что на странице № была размещена фотография истца с подписью «Сотрудники «Мобиком.ру» за личное общение и индивидуальный подход к каждому», о чем истцом представлены скриншоты (л.д.15-16). На сегодняшний день фотография с интернет-ресурса удалена.
Истец при обращении с настоящим иском указывал на тот факт, что разрешения на размещение фотографий истец на интернет-ресурсе не давала.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ставил вопрос об удалении с сайта «Мобиком.ру» в сети Интернет ее фотографии, выплате компенсации морального вреда, компенсации за использование ее изображения, как модели (л.д.9-11). В ответ на данную претензию ответчик предоставлен ответ, согласно которому требования истца считает необоснованными, поскольку фотография была размещена на сайте компании в разделе, посвященном сотрудникам, в информационных целях, съемка осуществлялась открыто и при наличии устного согласия истца, возражений относительно съемки не поступало. Полагает вопрос урегулированным фактом удаления изображения (л.д.12).
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю и в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю истцом были направлены жалобы с целью проведения в отношении ИП Дерябиной Н.И. и компании «Мобиком.ру» проверки, с привлечением к установленной законом ответственности. Данные жалобы оставлены без ответа, как пояснила истец в судебном заседании.
Не оспаривается сторонами, в связи с чем, признается судом, установленным факт размещения работодателем ИП Дерябиной Н.Н. на сайте «Мобиком.ру» фотографии истца.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что оспариваемое изображение представляет собой фотографию истца, размещённую на официальном сайте компании «Мобиком.ру» и ранее доступную через поисковые запросы в сети «Интернет», однако, доводы истца о порочащем для нее и окружающих (знакомых) характере размещенной фотографии не нашли подтверждение в судебном заседании. Сама по себе фотография истца, размещённая на интернет ресурсе «Мобиком», не содержит утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неэтичного поведения, нарушении закона или деловой этики. Изображение истца не сопровождается текстовой информацией, комментариями или подписями порочащего характера.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила, что действительно в период осуществления фотосъемки являлась продавцом-консультантом в магазине под торговым наименованием Мобиком.ру. Таким образом, указанная фотография с сопровождающей ее подписью имели место быть и соответствуют действительности.
Доказательств того, что фотография сопровождается сведениями, умаляющими честь, достоинство или деловую репутацию истца в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено (статья 56 ГПК РФ). Ссылка истца на то, что она стала слышать насмешки от знакомых и родственников в связи с размещением фотографии, не подтверждает порочащий характер самой фотографии, поскольку насмешки третьих лиц не свидетельствуют о наличии в распространённой информации утверждений о нарушении истцом законодательства или совершении нечестного поступка.
Поскольку наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания распространенной ИП Дерябиной Натальей Николаевной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде фотографии с изображением истца, нарушающей ее личные нематериальные блага в виде чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, связанного с указанным требованием.
Между тем, имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным опубликованием в сети Интернет ее фотографии без ее согласия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»)(пункт 46 указанного Постановления).
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.).
По смыслу приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда, согласие гражданина требуется как для обнародования его изображения, так и для дальнейшего его использования.
В ходе рассмотрения дела, из материалов дела, в том числе, фотографии, установлено, что на Мобмком.ру была размещена фотография истца с иным работником.
Судом установлено, что в 2018 году в салоне сотовой связи «Мобиком» по адресу: <адрес>, где истец работала в качестве продавца-консультанта, проводилась фотосъёмка. Впоследствии фотография с изображением истца была размещена на официальном сайте компании «Мобиком.ру».
По утверждению истца Брылёвой В.А., свое согласие на размещение ее (истца) фотографии, она не давала.
Довод ответчика о том, что съемка была произведена непосредственно в помещении торговой точки, не является бытовым или личным снимком, фотосъемка связана с профессиональной деятельностью сотрудников и компании, истец устно согласилась на съемку, кроме того место съемки, совместное позирование с другим сотрудником, демонстрация товаров и наличие рабочего бейджа свидетельствуют о конклюдентных действиях согласия истца на использование фотографии, суд считает несостоятельными.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и подчинение истца работодателю не приравнивается к даче согласия на использование изображения гражданина в смысле статьи 152.1 ГК РФ. Трудовой договор регулирует отношения, связанные с выполнением трудовой функции, и не предполагает автоматического согласия работника на использование его изображения в рекламных целях работодателя.
Кроме того, истец указывает, что при проведении фотосъёмки ей не разъяснялось, что фотографии будут использованы на сайте компании. Ответчиком не представлено письменного согласия истца на обнародование и использование её изображения (статья 56 ГПК РФ). Доказательств того, что истец была проинформирована о целях фотосъёмки и выразила согласие на использование ее фотографии, суду не представлено.
Использование фотографии истца коммерческой организацией не относится к государственным, общественным или иным публичным интересам, перечисленным в абзаце втором пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ. Фотосъёмка проводилась не в местах, открытых для свободного посещения, а в помещении салона сотовой связи — рабочем месте истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнародование и дальнейшее использование изображения истца в том числе и после увольнения истца осуществлялось без согласия истца, в нарушение пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящее время фотография с интернет-страницы Мобиком.ру удалена, что не отрицала в судебном заседании истец, однако, фотография истца (в уменьшенном виде) отображается при поиске с помощью «поиска по изображению», о чем представлен скриншот (л.д.100), в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность удалить спорную фотографию на сайте https://dzen.ru/a/XTV1fv4okQCsekkQ?utm_medium=organic&utm_source=yandexsmartcamera, а также принять меры по поиску и удалению ее изображения из поисковых систем: Гугл, Яндекс, в том числе на интернет-страницах с заголовками «Клиенты ритейла», «Работаю на ритейле», «Лазерная гравировка…», «Новости рынка».
Однако, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является владельцем указанных интернет ресурсов и поисковых систем Гугл и Яндекс, кроме того вышеуказанная ссылка на сегодняшний не активна, страница не существует (л.д.164), а при поиске с помощью изображения о чем представлен скриншот (л.д.100) ссылки меняются о чем свидетельствует скриншот, сделанные перед судебным заседанием (л.д.162) и при переходе по указанным ссылкам спорное изображение истца отсутствует либо ссылки неактивны (л.д.163, 165, 166-169, 170-172).
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (ч.3 ст.152.1 ГК РФ).
Суд считает необходимым запретить ответчику дальнейшее распространение и использование изображения (фотографии) истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку суд пришел к выводу, что факт незаконного использования ответчиком изображения истца является доказанным, что нарушает неимущественные права последнего и соответственно является достаточным для взыскания компенсации морального вреда и запрете ответчику в дальнейшем распространять и использовать изображение без его согласия.
При определении размера компенсации суд исходит из конкретных установленных в судебном заседании незаконных действий причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывает, что изображение ответчиком получено при съемке на рабочем месте, об указанной съемке истец знала, но, ответчик, не получив согласие истца, разместила его на сайте Мобиком.ру, однако иных мер к распространению фотографии ответчик не предпринимала, учитывая длительность использования изображения истца, а также учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе удаление ответчиком изображения истца сразу после получения претензии, а также принятие попыток удаления фотографии на сторонних сайтах (л.д.62-90), также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы в виде гонорара за использование ее изображения в рекламных целях в размере 100 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Истцом не доказано, что она могла бы получить заявленный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено либо что ответчик получил доход в таком размере, используя ее изображения в целях своей рекламы. Произведенный истицей расчет материального ущерба (гонорара) является результатом ее субъективной оценки фактических обстоятельств и не основанным на нормах действующего законодательства.
Защита нарушенного права осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 ГК РФ, в связи с чем факт причинения материального ущерба, их размер, а также причинной связи между нарушением права и наступившими негативными последствиями подлежит доказыванию истицей (ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако, таких доказательств в дело истицей не представлено.
Учитывая, что по делу достоверно установлено отсутствие между сторонами соглашения об использовании изображения истицы за плату, то в этой связи отсутствует основание для возмещения ущерба и как неполученного дохода (гонорара) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования Брылёвой В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 3).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск Брылёвой Виктории Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дерябиной Наталии Николаевны (ИНН №) в пользу Брылёвой Виктории Александровны, (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а всего 8000 рублей.
Запретить Индивидуальному предпринимателю Дерябиной Наталии Николаевне дальнейшее распространение и использование изображения (фотографии) Брылёвой Виктории Александровны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ