ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления село Чурапча 04 мая 2026 года
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., рассмотрев исковое заявление “Азиатско-Тихоокеанский банк” (АО) к П.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
“Азиатско-Тихоокеанский банк” (АО) обратилось в суд с иском к П.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 августа 2024 г. между “Азиатско-Тихоокеанский банк” (АО) и С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 523 560,21 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска; VIN - №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Решением Якутского городского суда РС (Я) от <ДАТА> с заемщика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения решения суда Банку стало известно, что транспортное средство отчуждено без согласия банка-залогодержателя, новым собственником является П.Н.Н. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 23 апреля 2026 года данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 30 апреля 2026 года включительно.
Однако, в установленный срок истец недостатки иска, указанные в определении суда от 23 апреля 2026 года, не устранил.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление “Азиатско-Тихоокеанский банк” (АО) к П.Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев