РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г., при секретаре Макаровой Д.Д., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Колодезниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. в интересах Администрации сельского поселения «Соловьевский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) к Хомподоеву Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Чурапчинского района РС (Я) Прокопьев А.С. в интересах муниципального образования – СП «Соловьевский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я), в лице Администрации СП «Соловьевский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я), обратился в суд с иском к Хомподоеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая следующее.
Приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2025 г. ответчик Хомподоев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, предприятиях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года за превышение должностных полномочий в период времени осуществления им полномочий выборного должностного лица муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, – главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я), в результате чего бюджету муниципального образования – МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) (в настоящее время, новое наименование – СП «Соловьевский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я)) был причинен крупный имущественный ущерб на общую сумму 3 000 000,00 руб., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в приобретении за счет МО «Соловьевский наслег» для нужд его населения непригодного в связи с техническим состоянием гусеничного трактора ДТ-75, который фактически по своему целевому назначению для нужд населения муниципального образования не использовался, и в неэффективном использовании внебюджетных и бюджетных денежных средств МО «Соловьевский наслег», которые могли быть распределены и использованы на иные социально-полезные или государственные нужды. Названный приговор суда вступил в законную силу 11 декабря 2025 г. В настоящее время причиненный муниципальному образованию материальный ущерб в размере 3 000 000,00 руб. не возмещен. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика Хомподоева В.В. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в счет возмещения причиненного истцу – СП «Соловьевский наслег» имущественного ущерба, вызванного совершением преступления, и перечислить указанную сумму на расчетный счет Администрации СП «Соловьевский наслег» в пользу казны органа местного самоуправления в виде компенсации имущественного ущерба.
В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Колодезникова К.А. иск поддержала полностью, повторила доводы изложенные в нем и просит его удовлетворить, а также пояснила, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку представителем Администрации СП «Соловьевский наслег», имеющей право без доверенности действовать от имени органа местного самоуправления, – вр.и.о. главы наслега ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а указываемые ответчиком Хомподоевым В.В. причины его неявки в суд являются неуважительными, так как имеются другие способы переправиться через р. Лена, кроме парома для транспортных средств, которые в настоящее время являются открытыми.
Представители истца Администрации СП «Соловьевский наслег», будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство вр.и.о. главы наслега ФИО1 о рассмотрении дела без их участия, согласно которому истец полностью поддерживает исковые требования прокурора.
Ответчик Хомподоев В.В., будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу из-за переноса открытия паромной переправы «г. Якутск – пгт. Нижний Бестях» на 26 мая 2026 г. Обсудив заявленное ходатайство ответчика, суд признает причины указанные им неуважительными, поскольку переправа по маршруту «г. Якутск – пгт. Нижний Бестях» через р. Лена в настоящее время является открытой, по данному маршруту возможно переправиться не только на пароме, но и на «воздушных подушках». Данный вид транспортных услуг в настоящее время работает, доказательства об их прекращении ответчиком суду не представлены. Кроме того, согласно представленной ответчиком информации о переносе открытия указанной паромной переправы было объявлено заранее – 24 мая 2026 г. В связи с чем, суд согласен, с доводами прокурора о том, что ответчик имел возможность заблаговременно, до начала судебного заседания, принять меры для того, чтобы переправиться через р. Лена и явиться на судебное разбирательство по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец и ответчик надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а указываемые ответчиком причины его неявки в суд являются неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения прокурора, суд считает, что рассмотрение настоящего дела возможно провести в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся представителей истца Администрации СП «Соловьевский наслег» и ответчика Хомподоева В.В., их участие в судебном заседании является необязательным.
Суд, заслушав доводы и пояснения прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2025 г. по уголовному делу № 1-18/2025 ответчик Хомподоев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, предприятиях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 01 год условно с испытательным сроком на 02 года и с возложением обязанностей. Данный приговор суда никем не обжалован и вступил в законную силу 15 декабря 2025 г.
Из указанного приговора следует, что Хомподоев В.В., <данные изъяты>, занимая должность главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского района РС (Я), т.е. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Так, распоряжением главы МО «Соловьевский наслег» Хомподоева В.В. № 19 от 22 апреля 2022 г. Хомподоев В.В. с 22 апреля 2022 г. в соответствии со ст. 29 Устава МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) (далее по тексту – «Устав»), на основании решения Избирательной комиссии МО «Соловьевский наслег» от 21 апреля 2022 г. за № 18 «О регистрации избранного лица на должность главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района)», вступил в должность главы МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) с правом первой подписи на расчетных и финансовых документах.
Решением Наслежного Совета депутатов МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) № 4 от 12 апреля 2024 г. Хомподоев В.В. освобожден от занимаемой должности главы Администрации МО «Соловьевский наслег».
Таким образом, на основании ст.ст. 29, 30, 32, 34, 49 Устава, Хомподоев В.В., как глава наслега, в период с 22 апреля 2022 г. по 12 апреля 2024 г. являлся высшим выборным должностным лицом муниципального образования, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.
11 апреля 2023 г. в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Хомподоев В.В., будучи являясь главой наслега, находясь в своем кабинете в здании Администрации МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), с. Мырыла, ул. Амгинская, д. 57, заключил от имени МО «Соловьевский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я), с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, муниципальный контракт № 1 (далее по тексту – «Контракт») на поставку гусеничного трактора ДТ-75 или эквивалента (далее по тексту – «Товар») и лесного плуга ПКЛ-70 на общую сумму 3 000 000,00 руб., НДС не облагается.
Согласно условиям заключенного Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара были указаны в спецификации (приложение к Контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью данного Контракта (п. 1.2). Для проверки поставленного Товара на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик был обязан провести экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика было возможно создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из 5 человек (п. 3.5). Поставщик был обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией (п. 4.1.1). В комплект поставки Товара должны были входить: товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах с печатью Поставщика, счет / счет-фактура, паспорт транспортного средства, сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя, комплект документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка или заменяющий ее документ, документы на установленное дополнительное оборудование (п. 5.4).
В соответствии с условиями Контракта Заказчик был вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта (п. 4.4.4), принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 4.4.5), до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 4.4.6).
На основании п. 11.4 Контракта изменение условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Федеральный закон № 44-ФЗ»).
Согласно п.п. 1.3, 5.1, 8.1, 8.5, 8.7 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 спецификации (приложение № 1 к Контракту) поставляемый трактор должен был быть 2022 года выпуска, с пластиковым капотом, с шириной отвала 2 800 мм., с двумя гидроцилиндрами, с механическим поворотом отвала. Товар должен был быть заводской сборки, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным, серийным и законно введенным в оборот на территории Российской Федерации, свободным от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не являться предметом спора, не иметь вмятин, царапин, дефектов, не покрашенным.
В соответствии с п. 2.3 раздела 2 спецификации передача Товара Заказчику оформлялась следующим компонентом документов: товарная накладная, оформленная в 2-х экземплярах с печатью Поставщика, счет / счет-фактура, паспорт транспортного средства, сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя, комплект документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка или заменяющий ее документ, документы на установленное дополнительное оборудование.
Хомподоев В.В., лично подписывая Контракт, достоверно знал весь объем и вид работ по данному Контракту, а также его существенные условия.
Однако, в один из дней с 12 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г., в период времени с 08 час. 57 мин. до 16 час. 42 мин., у главы МО «Соловьевский наслег» Хомподоева В.В., находившегося в своем кабинете в Администрации МО «Соловьевский наслег», расположенном по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), с. Мырыла, ул. Амгинская, д. 57, желавшего создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно знавшего, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно внесение изменений в существенные условия Контракта.
Так, во исполнение своего преступного умысла, в один из дней с 12 апреля 2023 г. по 20 апреля 2023 г., в период времени с 08 час. 57 мин. до 16 час. 42 мин., в кабинете в Администрации МО «Соловьевский наслег», расположенном по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), с. Мырыла, ул. Амгинская, д. 57, Хомподоев В.В., являясь главой МО «Соловьевский наслег», реализовывая свои должностные полномочия по подписанию договоров и соглашений, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что закупка должна была быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно совершает действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, заведомо зная, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть особые обстоятельства, указанные в законе, не наступили, в нарушение требований ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7, ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава, п.п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Контракта, утвердил своей подписью дополнительное соглашение от 12 апреля 2023 г. к Контракту, в результате чего были изменены существенные условия Контракта, а именно: из спецификации из раздела 1 был исключен п. 1.3 – год выпуска, изменен п. 5.1 – капот заменен с пластикового на металлический, изменен п. 8.1 – ширина отвала снижена с 2 800 мм. до 2 500 мм., изменен п. 8.5 – количество гидроцилиндров снижено с двух до одного, исключен п. 8.7 – отвал с механическим поворотом, из п. 2.1 раздела 2 спецификации исключены следующие требования к Товару «не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не переработанным или каким-либо образом не модифицированным», из п. 2.3 раздела 2 спецификации исключены «сервисная гарантийная книжка (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя». Внесение вышеуказанных изменений в Контракт повлекло за собой снижения фактической стоимости и качества Товара без снижения цены Контракта.
Продолжая свои противоправные действия, 15 июня 2023 г. в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 38 мин. Хомподоев В.В., находясь на участке местности с географическими координатами 61.175504 133.198465 в с. Черкех Таттинского района РС (Я), реализовывая свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу наслега, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно единолично совершает действия, которые могут быть совершены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, в нарушение требований ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7, ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава, п.п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Контракта, достоверно зная, что ИП ФИО2 не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие техническое состояние гусеничного трактора ДТ-75, не имея каких-либо специальных познаний и соответствующего технического образования, позволяющего ему должным образом определить техническое состояние техники, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины на гусеничный трактор ДТ-75, а также в нарушение п. 5.4 Контракта при отсутствии полного комплекта поставки, а именно паспорта транспортного средства, сервисной гарантийной книжки (или гарантийного сертификата) завода-изготовителя, комплекта документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкции по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки или заменяющий ее документ, документов на установленное дополнительное оборудование, в целом не проведя должным образом приемку Товара, осуществил у ИП ФИО2 приемку Товара по Контракту – гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска и лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска.
Продолжая свои противоправные действия, 15 июня 2023 г. в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 38 мин. Хомподоев В.В., находясь на участке местности с географическими координатами 61.175504 133.198465 в с. Черкех Таттинского района РС (Я), после произведенной приемки Товара, реализовывая свои должностные полномочия по представлению сельского поселения в отношениях с гражданами и организациями, желая создать видимость надлежащего и эффективного исполнения обязанностей, возложенных на него как на главу, достоверно зная, что закупка должна быть осуществлена в соответствии с принципом эффективности использования бюджетных средств, то есть с использованием наименьшего объема бюджетных средств (экономности), с целью превышения своих должностных полномочий, действуя единолично, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение требований ст. 34 БК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 34, п.п. 1.1 и 1.2 ч. 1, ч. 7, ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 49 Устава, п.п. 1.2, 4.1.1, 4.4.5, 11.4 Контракта, достоверно зная, что ИП ФИО2 не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие техническое состояние гусеничного трактора ДТ-75, не имея каких-либо специальных познаний и соответствующего технического образования, позволяющего ему должным образом определить техническое состояние техники, не проведя экспертизу поставленного Товара для проверки его соответствия условиям Контракта, а также не создав приемочную комиссию, при отсутствии оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины на гусеничный трактор ДТ-75, а также в нарушение п. 5.4 Контракта при отсутствии полного комплекта поставки, а именно паспорта транспортного средства, сервисной гарантийной книжки (или гарантийного сертификата) завода-изготовителя, комплекта документов для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, инструкции по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки или заменяющий ее документ, документов на установленное дополнительное оборудование, в целом не проведя должным образом приемку Товара, подписал товарную накладную № 52 от 15 июня 2025 г. о приемке вышеуказанного Товара на общую сумму 3 000 000,00 руб., что явилось основанием для перечисления поставщику денежных средств в качестве оплаты за Товар ненадлежащего качества, и передал их для оплаты бухгалтеру МО «Соловьевский наслег».
В период времени с 09 час. 00 мин. по 15 час. 46 мин. 20 июня 2023 г. в кабинете бухгалтерии МО «Соловьевский наслег», расположенной по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), с. Мырыла, ул. Амгинская, д. 57, на основании указанной товарной накладной, составлены платежные поручения № 337 от 20 июня 2023 г., № 338 от 20 июня 2023 г., № 339 от 20 июня 2023 г. и № 340 от 20 июня 2023 г., которыми с расчетного счета Администрации МО «Соловьевский наслег» на расчетный счет ИП ФИО2 направлены денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 руб.
Рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 666 441,00 руб., рыночная стоимость дополнительного оборудования в виде лесного плуга ПКЛ-70А 2023 года выпуска по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 84 600,00 руб., транспортная перевозка вышеуказанной техники составляет 600 000,00 руб.
При этом, Администрацией МО «Соловьевский наслег» за гусеничный трактор ДТ-75 с номером заднего моста «29868» 1990 года выпуска, с номером рамы «672529» 1992 года выпуска и лесной плуг ПКЛ-70А 2023 года выпуска, которые фактически не использовались по своему прямому и целевому назначению, т.е. для нужд населения МО «Соловьевский наслег», ИП ФИО2 был произведен платеж в размере 3 000 000,00 руб. путем банковского перевода.
Таким образом, в результате превышения должностных полномочий Хомподоева В.В. бюджету МО «Соловьевский наслег», причинен крупный ущерб на общую сумму 3 000 000,00 руб., а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в приобретении для нужд населения МО «Соловьевский наслег» не пригодного в связи с техническим состоянием гусеничного трактора ДТ-75, который фактически по своему целевому назначению для нужд населения МО «Соловьевский наслег» не использовался, и в неэффективном использовании внебюджетных и бюджетных денежных средств МО «Соловьевский наслег», которые могли быть распределены и использованы на иные социально-полезные или государственные нужды.
Также в приговоре суда от 27 ноября 2025 г. указывается, что Хомподоевым В.В. совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств (в части подписания дополнительного соглашения к Контракту); совершение им единоличных действий (в части приемки трактора), когда как была необходимость создания комиссии по приемке Товара. Наличие причинной связи между действиями Хомподоева В.В. и наступившими общественно-опасными последствиями, указанными выше, входящими в объективную часть состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.
То есть между вышеуказанными действиями Хомподоева В.В. и причинением бюджету МО «Соловьевский наслег» крупного материального ущерба на общую сумму 3 000 000,00 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.
Приговор Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2025 г., вступивший в законную силу 15 декабря 2025 г., является допустимым доказательством по настоящему делу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В то же время, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Так, в данном случае, в самом приговоре Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2025 г. уже определен размер крупного ущерба, причиненного бюджету МО «Соловьевский наслег» виновными действиями Хомподоева В.В., он составляет 3 000 000,00 руб.
Именно названную сумму, согласно иску, прокурор просит взыскать с ответчика Хомподоева В.В. в пользу истца СП «Соловьевский наслег» в качестве компенсации имущественного ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Так, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Таким образом, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В данном случае, суд считает, что факт противоправности действий причинителя вреда Хомподоева В.В., наличие вреда (ущерба) и его размер полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2025 г. по уголовному делу № 1-18/2025 и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оспариванию и доказыванию не подлежит.
Учитывая изложенное, суд признает, что размер причиненного бюджету СП «Соловьевский наслег» имущественного ущерба составляет именно 3 000 000,00 руб., что не оспаривается сторонами по делу.
Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Хомподоева В.В. и причинением бюджету СП «Соловьевский наслег» крупного материального ущерба на общую сумму 3 000 000,00 руб., в данном случае, по мнению суда также является бесспорным и также установленным названным приговором суда. Доказательства обратного суду не представлены.
Какие-либо возражения со стороны ответчика Хомподоева В.В. по указанным обстоятельствам в адрес суда не поступили. Доказательства обратного не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о заглаживании (возмещении) ответчиком Хомподоевым В.В. причиненного бюджету СП «Соловьевский наслег» имущественного ущерба, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ возникший в результате противоправных действий ответчика Хомподоева В.В. имущественный ущерб бюджету СП «Соловьевский наслег» в размере 3 000 000,00 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика Хомподоева В.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, заявленные прокурором в интересах СП «Соловьевский наслег» исковые требования к Хомподоеву В.В. подлежат удовлетворению полностью.
При этом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку иск прокурора удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хомподоева В.В. в доход бюджета МР «Чурапчинский улус» РС (Я) согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 000,00 руб., от уплаты которой в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в суд был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. в интересах Администрации сельского поселения «Соловьевский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) к Хомподоеву Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Хомподоева Василия Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Администрации сельского поселения «Соловьевский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061430000246, ИНН: 1430008540, КПП: 143001001) в счет возмещения причиненного сельскому поселению «Соловьевский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) имущественного ущерба, вызванного совершением преступления, компенсацию в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек.
Взысканную денежную сумму в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет Администрации сельского поселения «Соловьевский наслег» муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) в пользу казны органа местного самоуправления в виде компенсации имущественного ущерба.
Взыскать с Хомподоева Василия Васильевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину за рассмотрение судом общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению имущественного характера в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев