ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Макаровой Д.Д., рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к Оконешникову Ивану Ивановичу о возмещении вреда причиненного почвам,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росприроднадзора по РС (Я) обратилось в суд с иском к Оконешникову И.И. о возмещении вреда причиненного почвам.
Представители истца- Управление Росприроднадзора по РС (Я), ответчик Оконешников И.И. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании отсутствуют, о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству показал, что он действительно заключил договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с его владельцем – ответчиком Оконешниковым И.И. на период с марта по декабрь 2025 года с последующей автоматической пролонгацией. Сам ФИО1, также как и Оконешников И.И., официально является индивидуальным предпринимателем. Именно ФИО1 совершил ДТП <ДАТА> на участке автодороги ведущей к переправе р. Лена пгт. Нижний Бестях – г. Якутск на указанном транспортном средств с автоцистерной с государственным номером АЕ900314, в результате чего указанное транспортное средство с автоцистерной опрокинулось на правый бок и произошел разлив нефтепродуктов на дорожное асфальто-бетонное покрытие с последующей утечкой на прилегающую территорию автодороги. В тот день он вез примерно 40 куб.м. топлива АИ-95 по заключенному им договору поставки для нужд АЗС «Сервис-Ойл» с. Чурапча, у него имеется годовой договор обслуживания с этой автозаправкой. Разлилось не более 10 куб.м. топлива. Из-за случившегося он все еще должен этой компании за разлитое топливо и самому Оконешникову И.И. за аренду транспортного средства.
Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав показания свидетеля, приходит к следующему.
Возможность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в судебном порядке закреплена в Конституции РФ, а также в отраслевом законодательстве. При этом, возмещение вреда в его гражданско-правовом смысле осуществляется в ходе гражданского и арбитражного судопроизводства.
Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
То есть, из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования уполномоченного органа государственной власти РФ, осуществляющего деятельность в области охраны окружающей среды, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе почвам, могут быть рассмотрены не только судом общей юрисдикции, но и арбитражными судами в порядке ст. 53 АПК РФ.
При этом, категория подсудности в гражданском и арбитражном судопроизводстве состоит из множества компонентов, каждый из которых отвечает за правомочность рассмотрения определенным судом конкретного дела с учетом всех имеющихся обстоятельств и особенностей исковых требований, с которыми истец обращается в суд.
Так, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений только с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что вред, причиненный почвам, который требует возместить уполномоченный государственный орган государственной власти РФ – Управление Росприроднадзора по РС (Я), возник в результате исполнения именно предпринимательской деятельности по перевозке опасных грузов – нефтепродуктов, используемых для коммерческих целей.
Указанный истцом Управлением Росприроднадзора по РС (Я) ответчик – Оконешников И.И. обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № и основным видом деятельности по коду ОКВЭД – 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается представленной самим истцом выпиской из ЕГРИП от <ДАТА> №.
Свидетель ФИО1, который показал суду, что это именно он, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке коммерческого груза – нефтепродуктов, совершил ДТП и допустил причинение вреда почвам <ДАТА> на участке автодороги ведущей к переправе р. Лена пгт. Нижний Бестях – г. Якутск, согласно находящейся в свободном доступе информации с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru) также обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № и дополнительным видом деятельности по коду ОКВЭД – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело по иску Управления Росприроднадзора по РС (Я) к Оконешникову И.И. о возмещении вреда причиненного почвам было принято Чурапчинским районным судом РС (Я), как судом общей юрисдикции, с нарушением правил подсудности, так как рассматриваемый по данному делу спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, относится к подсудности арбитражных судов.
В силу требований ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку подсудность иска Управления Росприроднадзора по РС (Я) к Оконешникову И.И. о возмещении вреда причиненного почвам отнесено к подсудности арбитражных судов, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд РС(Я).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к Оконешникову Ивану Ивановичу о возмещении вреда причиненного почвам – передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи частной жалобы – после вынесения определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Д.М. Мучин