ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения село Чурапча 06 июля 2026 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению Брызгалова Виктора Борисовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыва исполнительного документа с исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Брызгалов В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Дьячковского Н.И. по совершению исполнительной надписи № № о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 134 392,67, отмене исполнительной надписи и отзыве исполнения. Указал, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании долга за 14 дней до обращения к нотариусу, кредитных договоров не заключал, денежные средства на его счет не зачислялись, по факту мошеннических действий по взятию кредита возбуждено уголовное дело, в целом не согласен с долгом и предъявленной задолженностью.
Заинтересованное лицо, нотариус Дьячковский Н.Н. в судебном заседании представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку все документы представленные кредитором для совершения исполнительной надписи пороков формы и содержания не имели.
Заявитель Брызгалов В.Б., будучи надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.
Суд, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным судебное заседание прорвести без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 указанных Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры.
Согласно п.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Чурапчинского нотариального округа РС(Я) Дьячковскому Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Брызгалова В.Б. в сумме 134 392 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).
26 февраля 2026 г. нотариусом Дьячковским Н.Н. посредством электронного документооборота совершена исполнительная надпись о взыскании с Брызгалова В.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 04 мая 2024 г. №№
Обратившись в суд с настоящим заявлением, Брызгалов В.Б. ссылается на то, что взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании долга за 14 дней до обращения к нотариусу. Кредитных договоров не заключал, денежные средства на его счет не зачислялись, по факту мошеннических действий по оформлению кредита возбуждено уголовное дело, в целом не согласен с долгом и предъявленной задолженностью.
Согласно представленного Брызгаловым В.Б. материала, на основании его устного заявления, 17 апреля 2026 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту использования анкетных данных заявителя при заключении кредитного договора на сумму 100 000 рублей в ПАО ВТБ Банк.
Также, по ходатайству представителя заинтересованного лица, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Потаповой Т.Ю., судом истребованы доказательства о принадлежности абонентских номеров, указанных при получении кредита. Так, номер телефона +№ принадлежит абоненту Хлопиной Наталье Анатольевне, <ДАТА> г.р. (с <ДАТА> – по н.в.); а номер +№ принадлежит абоненту Туркову Андрею Сергеевичу, <ДАТА> г.р. (с <ДАТА> – по н.в.)
Таким образом, поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подавая заявление в суд, Брызгалов В.Б. ссылался на недействительность кредитного договора, а также на несогласие с размером задолженности, поставив под сомнение фактическое получение кредитных средств, как и ходатайство представителя взыскателя об истребовании доказательств по заявлению Брызгалова, безусловно, свидетельствует о наличии спора о праве и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Брызгалова Виктора Борисовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыва исполнительного документа с исполнения.
Оставление без рассмотрения заявления не препятствует обращению в компетентный суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Д.М. Мучин
Копия верна, судья Д.М. Мучин