РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре Платоновой Л.Г., с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Н., истца Т.А.Н., ее представителя – адвоката П., представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская Центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова» - главного врача С. и В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская Центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с неоказанием качественной медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская Центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова» (далее- ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова») о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с неоказанием качественной медицинской помощи.
В обоснование иска указывается, что истцу в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» была оказана некачественная медицинская помощь. Так, <ДАТА> Т.А.Н. обратилась в стоматологическое отделение указанного лечебного учреждения на лечение зуба в связи с выпадением пломбы, записавшись через портал государственных услуг к врачу-стоматологу З. В ходе осмотра врач сообщил, что зуб лечению не подлежит и его необходимо удалить, в процессе удаления зуба врач извлек лишь половину корня зуба, при этом, в момент удаления зуба истец почувствовала резкую боль и ощущение прокола в области верхней челюсти, из-за неправильных действий врача вторая половина корня зуба оказалась в верхнечелюстной пазухе. Далее, врач ушил десну и выдал направление для экстренного обращения в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», запретив сморкаться и чихать. В тот же день, истец поехала в <адрес>, где была экстренно госпитализирована в Отделение челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», по результатам проведенного обследования был установлен диагноз: «<данные изъяты>». <ДАТА> ей проведена радикальная операция на верхнечелюстной пазухе с целью удаления инородного тела (половины корня зуба), находилась на стационарном лечении с 16 декабря по <ДАТА>, прописаны дальнейшее наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, полоскание полости рта антисептическими растворами, исключение физических нагрузок, запрет на резкое сморкание, необходимость избегать переохлаждения и прохождении витаминотерапии. Факт оказания некачественной медицинской помощи подтверждается результатами экспертизы качества медицинской помощи по профилю «стоматология хирургическая», проведенной АСП ООО «Капитал МС» - филиалом по РС (Я) по обращению истца, а также ответом Министерства здравоохранения РС (Я) по обращению истца, выдавшего ответчику предписание для принятия организационных и дисциплинарных мер по устранению выявленных нарушений по результатам ведомственного контроля. Именно наличие дефекта оказания качественной медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде попадания половины корня зуба в верхнечелюстную пазуху, необходимости проведения экстренной операции и длительного периода восстановления. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истец испытала физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 16 по <ДАТА> в размере 6 674,03 рублей, материальный ущерб в виде расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Т.А.Н. и ее представитель – адвокат П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» главный врач С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что Т.А.Н. обратилась в медицинское учреждение с запущенным кариесом зуба, когда остался только его корень и врач никак не мог восстановить этот кариозный зуб, поэтому было принято решение на его удаление, при этом у каждого человека свои индивидуальные анатомические особенности, часть сгнившего корня, находящаяся в верхнечелюстной пазухе все равно не определялась бы даже в случае проведения рентгенографии, в связи с чем, врачом правильно определена тактика лечения. Они согласны с тем, что в акте документарной проверки имеется ссылка на отсутствие письменного согласия пациента, выданные предписания ведомственного органа ими были выполнены, врачу З. было объявлено устное замечание, он был лишен стимулирующей выплаты, то есть свое наказание он уже понес, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» по доверенности В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что в данном случае нарушение со стороны врача-стоматолога З. допущено в части проведения медицинского вмешательства без оформления информированного добровольного согласия пациента и имеются замечания в части ведения медицинской документации, то есть нарушение носит больше формальный характер, чем по существу предъявленных истцом претензий. Также, в данной ситуации произошло распространенное осложнение в виде перфорации верхнечелюстного синуса пациента, по причинам не связанным с квалификацией врача-стоматолога. Данное осложнение связано с анатомо-топографическими особенностями строения пазухи пациента. В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полагает их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступившими для пациента последствиями, выразившиеся в осложнении, вызванном анатомическими особенностями самого пациента.
В судебном заседании старший помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Н. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – З., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, имеется письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о проведении судебного разбирательства в отсутствие третьего лица З.
Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом из представленных материалов установлено, что <ДАТА> Т.А.Н. обратилась в стоматологическое отделение ГБУ PC(Я) «Чурапчинская ЦРБ» на лечение зуба в связи с выпадением пломбы, записавшись через портал государственных услуг к врачу-стоматологу З. В ходе осмотра врачом принято решение об удалении зуба в связи с тем, что зуб лечению не подлежит.
Далее, врачом выдано направление истцу Т.А.Н. для экстренного обращения в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», в тот же день она была экстренно госпитализирована в Отделение челюстно-лицевой и пластической хирургии ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», по результатам проведенного обследования был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
<ДАТА> Т.А.Н. проведена радикальная операция на верхнечелюстной пазухе с целью удаления инородного предмета, находилась на стационарном лечении с 16 декабря по <ДАТА>, прописаны дальнейшее наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства, полоскание полости рта антисептическими растворами, исключение физических нагрузок, запрет на резкое сморкание, необходимость избегать переохлаждения и прохождении витаминотерапии, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи».
Согласно заключению ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице АСП ООО «Капитал МС» - Филиал по Республике Саха (Якутия) по результатам экспертизы качества медицинской помощи от <ДАТА> № в результате проведенной ЭКМП в ГБУ РС (Я) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» выявлены следующие дефекты: дефект 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленном законодательством Российской Федерации случаях).
Актом целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) от <ДАТА> № установлено, что в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» медицинская помощь оказывалась пациентке Т.А.Н. в неполном соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в части проведения медицинского вмешательства без оформления информированного добровольного согласия пациента, с приказом Минздрава России от 31.07.2020 г. № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», с клиническими рекомендациями «Периодонтит зубов у взрослых пациентов», утвержденных Постановлением №1 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» <ДАТА>, в части проведения диагностических мероприятий. Неудовлетворительная организация при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, нарушены права пациента на своевременные диагностические мероприятия, обращение заявителя Т.А.Н. признано обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по данному делу ненадлежащее оказание медицинской помощи Т.А.Н., выраженные в нарушении своевременных диагностических мероприятий в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова», подтвержденные проведенной экспертизой качества медицинской помощи ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице АСП ООО «Капитал МС» - Филиал по Республике Саха (Якутия), актом проверки Министерства здравоохранения РС(Я) представителями ответчика не оспаривались, что согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин вправе обратиться в следующие организации: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); территориальный фонд ОМС; страховую медицинскую организацию.
Экспертизой качества медицинской помощи, оказанной врачом ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» пациенту Т.А.Н., проведенной экспертом по поручению ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице АСП ООО «Капитал МС» - Филиал по Республике Саха (Якутия), выявлены нарушения в оказании ей надлежащей медицинской помощи.
Так, согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Суд, оценивает указанную экспертизу качества медицинской помощи как относимое, достоверное и допустимое доказательство, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Сомневаться в выводах экспертизы качества медицинской помощи у суда оснований не имеется.
Таким образом, истцу оказана медицинская помощь не в полном объеме, как это гарантировано ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Капитал Медицинское Страхование», в лице АСП ООО «Капитал МС» - Филиал по Республике Саха (Якутия), в судебном заседании не представлены, также стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.12.2012 № 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия врача стоматолога ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» по оказанию медицинской помощи пациенту Т.А.Н. не отвечающей установленным требованиям, и ухудшением состояния ее здоровья находятся в причинно-следственной связи непрямого характера.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.
Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права Т.А.Н. на медицинскую помощь, своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право Т.А.Н. на доступную и качественную медицинскую помощь, выраженное в нарушении своевременных диагностических мероприятий.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице, выразившихся в ненадлежащее оказанной медицинской помощи.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу Т.А.Н. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова».
Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца Т.А.Н., принимая во внимание, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова», качество её лечения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом- бюджетным учреждением, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца Т.А.Н.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка, исчисленного исходя из размера величины прожиточного минимума на 2025 года для трудоспособного населения по 2 зоне (Чурапчинскому улусу (району) в размере 6 674 рубля 03 копеек за период с 16 по <ДАТА>, разрешая которые суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года №67-КГ19-13.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) для трудоспособного населения установлена в размере 28 603 рублей постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> №.
Следовательно, размер утраченного заработка составляет 6 674,03 рублей, исходя из расчета: 28 603/30 дней * 7 дней.
В связи с чем, данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого, для проезда в <адрес> к мету лечения и обратно к месту жительства в <адрес> истцом Т.А.Н. были понесены транспортные расходы в размере 4 000 рублей, подтверждающиеся соответствующими билетами на автобус по маршруту Чурапча – Якутск – Чурапча и чеками оплаты от <ДАТА> и <ДАТА>.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца Т.А.Н. были связаны с необходимостью экстренного выезда к месту лечения по выданному ответчиком направлению в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», в связи с чем с последнего в пользу истца следует взыскать транспортные расходы к месту лечения и обратно в размере 4 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом изложенного на стороне ответчика в силу вышеприведенных требований процессуального законодательства и разъяснений по его применению лежит обязанность возместить истцу, издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (ред. от <ДАТА>)
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что во исполнение обязательств по соглашению № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <ДАТА> представителем истца – адвокатом П. осуществлены следующие действия: направление запроса об истребовании сведений в целях подготовки искового заявления, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 18 июня, 01 июля, 14 июля и <ДАТА>.
Факт несения истцом Т.А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката П., подтверждается чеками от <ДАТА> и от <ДАТА>.
Решением об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, установлены следующие расценки по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы)/составление отзыва (возражений) - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 рублей (за день участия).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя – адвоката П. в интересах Т.А.Н. и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд учитывает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов в размере 40 000 руб., на оплату Т.А.Н. услуг представителя – адвоката П., соразмерен проделанному представителем объему работ по данному гражданскому делу расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не превышает размера рекомендуемых вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от <ДАТА>, данные расходы истца, понесенные по гражданскому делу, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика ГБУ «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Т.А.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская Центральная районная больница имени П.Н. Сокольникова» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с неоказанием качественной медицинской помощи, – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Т.А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в связи с неоказанием качественной медицинской помощи в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, утраченный заработок за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 674 рубля 03 копеек, материальный ущерб в виде расходов на проезд в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Всего: 100 674 (Сто тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 03 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Д.М. Мучин