РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Моисеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» (КГКУ «ПЦЗН») Фурсовой М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тимохина М.С.,
УСТАНОВИЛ:
Директор КГКУ «ПЦЗН» Фурсова М.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что КГКУ «ПЦЗН» является взыскателем по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с Тимохина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения в общем размере СУММА 1
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ПЦЗН» заказным письмом с уведомлением направило в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался вышеуказанный исполнительный лист. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Л.О.В. было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений, предусмотренных ч.1.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а именно: уникального идентификатора начислений (УИН) и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Указанное постановление получено административным истцом посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.
Считает указанное постановление административного ответчика незаконным, поскольку оно противоречит статьям 30, 31 и 13 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения посредством возмещения взысканных денежных средств в порядке исполнительного производства.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не подавалась.
В данном случае с Тимохина М.С. в пользу КГКУ «ПЦЗН» в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения, относящаяся к компенсации затрат государства и не являющаяся задолженностью по начисленным и неуплаченным налогам, сборам, штрафам, пеням или неналоговыми доходами, перечисленными в п.3 ст.41 БК РФ, в число которых входят средства, подлежащие уплате в результате применения мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьями 20 и 160.1 БК РФ, приказами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ)», а также согласно пункту 1 приказа Министерства профессионального образования и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий администратора доходов» на административного истца возложено полномочие администратора доходов по коду бюджетной классификации (КБК): № с наименованием «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации», который указывался в заявлении КГКУ «ПЦЗН» о повторном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ввиду того, что КГКУ «ПЦЗН» - это государственное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации в целях осуществления полномочий в сфере занятости населения, подведомственное министерству профессионального образования и занятости населения <адрес>, соответственно, установление УИН, необходимое для фискальных органов власти, для КГКУ «ПЦЗН», наделенного лишь полномочием по получению компенсаций затрат государства, в том числе в виде возвратов незаконно полученного пособия по безработице, не представляется возможным.
Кроме того, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия (приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приложение №). В реквизитах распоряжений о переводе денежных средств указываются значения: в реквизитах «Код» - УИН, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия УИН в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10 и 5.10 Приложения №). В заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан УИН = 0. Таким образом, положение об обязательном указании УИН в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, предусмотренное частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, на требование в исполнительном листе, предъявленном КГКУ «ПЦЗН», не распространяется.
Поскольку УИН является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника.
В данном случае по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> П.А.Г. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о том, что объективных препятствий для возбуждения исполнительного производства по представленному исполнительному документу не возникло и подход административного ответчика является сугубо формальным.
Кроме того, на основании аналогичных представленному в ОСП <адрес> исполнительных документов, содержащих требования КГКУ «ПЦЗН» о взыскании пособий по безработице или единовременной финансовой помощи, судебные приставы-исполнители отделений судебных приставов по <адрес> возбуждают исполнительные производства в отсутствие указания УИН в исполнительных листах КГКУ «ПЦЗН» (ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП).
Считает, что судебный пристав-исполнитель Л.О.В. незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства, воспрепятствовав тем самым своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы и нарушив права и законные интересов взыскателя оспариваемым постановлением.
По изложенному, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> Л.О.В. повторно рассмотреть заявление КГКУ «ПЦЗН» о повторном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу №.
В дополнительно представленном суду письменном ходатайстве и.о.директора КГКУ «ПЦЗН», просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца в связи с удаленностью от места рассмотрения дела и невозможностью прибыть в установленное время.
Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности Рузанов Р.М., представляющий интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по городскому округу <адрес> УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> на исполнение был предъявлен исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, о взыскании с Тимохина М.С. в пользу КГБУ «Приморский центр занятости населения» суммы неосновательно полученного пособия по безработице, стипендии и оплаты стоимости обучения в размере СУММА 1
Сумма неосновательно полученного пособия по безработице, стипендии и оплаты стоимости обучения в пользу КГБУ «Приморский центр занятости населения» является задолженностью по платежам в бюджет. В исполнительном документе отсутствовал уникальный идентификатор начисления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица Тимохина М.С. о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебной повестки по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении. Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает и его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судом установлено, что на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению КГКУ «Приморский центр занятости населения» к Тимохину М.С. о взыскании суммы необоснованно полученного пособия по безработице, стипендии и оплаты стоимости за обучение, выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Тимохина М.С. в пользу КГКУ «Приморский центр занятости населения» суммы необоснованно полученного пособия по безработице, стипендии и оплаты стоимости за обучение, всего на общую сумму СУММА 1
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя повторно обратился с заявлением в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, в котором просил повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, по тем основаниям, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника (постановление №).
Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Статьей 31 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона № 229-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую форму и содержание искового заявления.
Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в заявлении УИН.
В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной содержанию решения суда, также отсутствуют такие требования.
Оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности, не указан УИН.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения №, пункт 7 Приложения № к Приказу N 107н).
Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение в решении суда знаков УИН в случае его отсутствия, отсутствие в исполнительном документе сведений об УИН в настоящем случае обусловлено фактическим отсутствием соответствующей информации у мирового судьи на момент выдачи исполнительного документа (ввиду непредставления такой информации суду).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Суд соглашается с доводом административного истца о том, что указание УИН не требуется, поскольку взыскания по указанному исполнительному листу не являются взысканиями в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд исходит из того, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН, и не предусматривает присвоение судом знаков УИН в случае его отсутствия (в данном случае УИН фактически не присваивался). Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные в исполнительном документе данные о взыскателе и должнике, позволяли их идентифицировать.
Доводы административного ответчика относительно того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал части 1.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, что явилось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не связанного со взысканием задолженности по платежам в бюджет, по причине неуказания в нем информации, предусмотренной частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом суд принимает во внимание, что требования о возложении обязанности по принятию решения о возбуждении исполнительного производства являются излишне заявленными, поскольку признание действий незаконными само по себе свидетельствует о восстановлении нарушенного права.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административные исковые требования директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» (КГКУ «ПЦЗН») Фурсовой М.Ю. – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> Л.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
Обязать Отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> повторно рассмотреть заявление КГКУ «ПЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва