Определение
24 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Ребров А.А. сослался на то, что 18 марта 2011г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен займ в размере 220 000 руб., а она обязалась его возвратить в установленные сроки и уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, образовалась задолженность. 17 ноября 2016г. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований №8141, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ФИО6 перешло к ООО «ЦЗ Инвест», которое 01 июня 2018г. уступило право требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 10 ноября 2025г. задолженность по договору составляет 135 745, 55 руб., из которых: 121 506, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 14 239, 17 руб. – проценты. Поэтому просил взыскать с ФИО6 сумму задолженности в размере 135 745, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072, 37 руб.
Представитель истца ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы", ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. При его заключении стороны определили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, что указано в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения вытекающих из него споров, исковое заявление ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья З.В. Гурман