РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка №107 в Кировском судебном районе в городе Омске Анофрикова М.О. при секретаре Баимовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина Вячеслава Викторовича к Зыкову Андрею Дмитриевичу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Демкин В.В. обратился в суд с иском к Зыкову А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. 23.01.2025 его автомобиль был поврежден водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-308, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, как впоследствии ему стало известно Зыковым А.Д.
Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску от 30.01.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для оценки ущерба он обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 15000 руб.
Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также, с учетом уточнения, взыскать судебные расходы в сумме 85200 руб., из которых: 4000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 3000 руб. - расходы на проведение оценки, 75000 руб. - оплата услуг представителя, 3200 руб. - расходы на оформление доверенности.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца Демкина В.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.
Ответчик Зыков А.Д. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Ссылался на то, что при открытии своего автомобиля он действительно задел автомобиль истца, однако заявленные в иске повреждения не могли образоваться от этого контакта.
Представитель Зыкова А.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, выводы носят вероятностный характер, в нём отсутствует мотивированное обоснование нанесения удара в переднее правое крыло автомобиля истца, а также анализ возможности нанесения повреждений правому крылу автомобиля истца без нанесения сопутствующих повреждений его иным частям; экспертом не дан ответ на вопрос о возможности нанесения повреждений, принимая во внимание расположение транспортных средств и их конструктивные особенности, а лишь дана констатация факта наличия повреждений и контакта автомобилей в момент инциндента. Указал также, что участковым транспортные средства не осматривались, не производилось их соотнесение на местности для целей выяснения возможности нанесения удара в место предполагаемого повреждения. Ссылается на то, что истцом, его представителем, участковым и свидетелем было заявлено о нанесении удара в левую часть автомобиля, что также указано в отказном материале; о нанесении повреждений в правую часть автомобиля было заявлено только в судебном заседании. Указывает на отсутствие на видеозаписях кадров нанесения повреждений переднему правому крылу автомобиля, а также на отсутствие в материалах дела сведений о состоянии автомобиля истца до происшествия. Полагал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца завышенной. В дополнениях к возражениям заявил о том, что Зыков А.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент происшествия принадлежал его супруге <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая и является надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 13.03.2026 соответчиком привлечена <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая являлась собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент происшествия.
В судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату 22-23.01.2025 являлся её личной собственностью, а не совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на денежные средства, подаренные её отцом, в настоящее время автомобиль продан. Ссылалась на то, что юридический допуск к транспортному средству Зыкова А.Д. не оформлялся, в связи с чем ответственность за причинение повреждений в связи с управлением транспортным средством он нести не может. Ссылалась на завышенную сумму судебных расходов, а также возражала против их взыскания с неё до привлечения её соответчиком. Полагала, что повреждения автомобилю истца были причинены при иных обстоятельствах, просила в иске отказать.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно копии свидетельства о праве собственности от 17.01.2023 и ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 22.01.2025 являлся Демкин В.В.; собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 67-68, 181-182, т. 1).
Судом на основании объяснений сторон установлено, что Зыков А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по состоянию на 22-23.01.2025 состояли в браке, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.01.2025 находился во владении Зыкова А.Д.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 22.01.2025 Зыков А.Д., открывая дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанес стоящему автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Зыкова А.Д. как водителей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион на дату 22.01.2025 застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда. Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была привлечена судом в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно сообщению КУСП № 1092, 23.01.2025 в 00 часов 07 минут в дежурную часть поступило обращение Демкина В.В., который сообщил о порче своего имущества - ударили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется запись с видеокамер, вызывали ГИБДД, дата и время обращения заявителя: 22.01.2025 21 час 03 минуты, адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58, т. 1).
Согласно объяснениям Демкина В.В. от 23.01.2025, данным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску, он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 кв. 69, имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Регион. 22.01.2025 он примерно в 16 часов 00 минут приехал домой и припарковал свой автомобиль у подъезда вдоль проезжей части, примерно в 18 часов 22 минуты у него сработал брелок сигнализации автомобиля. Он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиле работает сигнализация и рядом с ним находится ещё один автомобиль в кузове серого цвета и около его автомобиля ходит мужчина и светит фонариком в районе переднего левого крыла его автомобиля. Он оделся? вышел на улицу, однако другого автомобиля и мужчины уже на месте не было. Далее он самостоятельно осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что на ребре жесткости левой передней двери имеется скол, а также повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля. После этого он стал просматривать камеры видеонаблюдения и установил, что 22.01.2025 в 18 часов 22 минуты водитель серого автомобиля сдает задним ходом, останавливается параллельно с его автомобилем, открывает свою дверь с водительской стороны и в этот момент срабатывает сигнализация его автомобиля, после чего водитель выходит из своего автомобиля, осматривает его автомобиль с помощью фонарика, к нему в автомобиль садится девушка и они уезжают в сторону ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, происходящее видел его сосед с 8 этажа. По данному факту он вызвал сотрудников ДПС и стал искать водителя автомобиля. Впоследствии было установлено, что им является молодой человек около 30-35 лет славянской внешности, который проживает в его доме, анкетные данные ему известны не были, но был известен номер телефона. С данным молодым человеком он переписывался в общедомовом чате; последний ему сказал, что случайно повредил его автомобиль, но ничего выплачивать и ремонтировать не будет, поскольку автомобиль старый. В указанной связи он обратился в полицию. Имеются записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 60-61, т. 1).
Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.01.2025, данным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску, он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. 53. 22.01.2025 примерно в 18 часов 20 минут он находился на общедомовом балконе и обратил внимание на то, как автомобиль серого цвета сдает задним ходом вдоль дороги в районе подъезда. Автомобиль остановился напротив автомобиля темного цвета, так как ему преградил путь водитель. Далее водитель, который сдавал задним ходом, посигналил водителю, который ему преградил путь, чтобы проехать, однако тот не реагировал. Затем водитель, сдававший назад, открыл водительскую дверь своего автомобиля чтобы выйди из него и он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> услышал удар, в этот момент сработала сигнализация автомобиля в кузове черного цвета, у которого остановился автомобиль светлого цвета, который сдавал назад. Затем водитель автомобиля светлого цвета начал осматривать стоящий автомобиль черного цвета и свой автомобиль с фонариком и что-то писать в телефон. Он подумал, что тот пишет в общедомовой чат и ищет собственника черного автомобиля чтобы сообщить о произошедшем, ушел с балкона домой. В дальнейшем ему из общедомового чата стало известно о том, что водитель светлого автомобиля повредил автомобиль черного цвета, после чего уехал. Он связался с водителем автомобиля черного цвета через домовой чат и сообщил, что видел все происходящее с его автомобилем, а также что водитель светлого автомобиля повредил дверью своего автомобиля левую сторону припаркованного автомобиля черного цвета (л.д. 62-63, т. 1).
Согласно объяснениям Зыкова А.Д. от 23.01.2025, данным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску (л.д. 72-73, т. 1), он управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, собственником которого является его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.01.2025 он на данном автомобиле подъехал к своему дому (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и около 18 часов 15 минут припарковал его на парковке у дома. Сходил домой отнес продукты и вернулся к автомобилю. Примерно в 18 часов 20 минут он выезжал с парковки, сдавал назад, позади него стоял какой-то автомобиль. Он остановился чтобы попросить водителя отъехать. Когда он остановился, рядом стоял автомобиль черного цвета. При открытии автомобиля он услышал щелчок, не понял, что это было. Он включил фонарик на телефоне чтобы посмотреть что щелкнуло, заодно посмотреть соседнюю машину, убедиться, что ничего не повредил. Выйдя он увидел, что повреждений на соседнем автомобиле нет, на его автомобиле повреждений также не было. После этого он сел в свой автомобиль, дождался супругу, и они уехали. Считает, что никакого отношения к повреждению крыла автомобиля Хонда он не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2025 (л.д. 65, т. 1) следует, что осмотр производился с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут; объектом осмотра являлся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион черного цвета. На момент осмотра на переднем крыле автомобиля с правой стороны рядом с повторителем поворота имеется скол лакокрасочного покрытия 1,5 см и царапина длиной около 10 см. Других повреждений на автомобиле не обнаружено, применялась фотосъемка.
Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску, утв. 30.01.2025, в возбуждении уголовного дела в отношении Зыкова А.Д. по ст. 167 УК РФ отказано.
В материалы дела стороной истца представлено две видеозаписи, которые обозревались в судебном заседании. Стороны подтвердили, что на данных видеозаписях зафиксирован момент контакта транспортных средств Honda Stream и Peugeot <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.01.2025.
Так, на видеозаписи с наименованием файла WhatsApp Video 2025-01-30 at 15.09.03 виден вход в подъезд, напротив которого припарковано транспортное средство черного цвета, которое, как впоследствии установлено судом на основании объяснений сторон, является автомобилем истца Honda Stream. На видеозаписи темное время суток, на земле снежный покров, дата на видео: 22.01.2025. Согласно времени на видеозаписи в 18 часов 22 минуты 32 секунды на видео появляется автомобиль серого цвета, который двигается задним ходом параллельно автомобилю истца; по пути его движения стоит другой автомобиль темного цвета с включенными фарами и аварийной сигнализацией. В 18 часов 22 минуты 43 секунды автомобиль серого цвета, как впоследствии установлено судом на основании объяснений сторон это автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляет в этот момент Зыков А.Д., останавливается напротив автомобиля Honda Stream. В 18 часов 22 минуты 45 секунд левая водительская дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> открывается и в этот момент срабатывает аварийная сигнализация на автомобиле Honda Stream. При этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится справа от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> если смотреть на автомобили с передней стороны (со стороны капота) и открытие левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходится на правую часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также на видео визуально видно, что длина транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> больше, чем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выступает за капот автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоит чуть впереди него). В 18 часов 24 минуты 03 секунды из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходит мужчина, который идет навстречу женщине с собакой, которая вышла из подъезда. В 18 часов 24 минуты 35 секунд мужчина садится на водительское сиденье автомобиля и отключает фары, на этом видео заканчивается. Аналогичные события зафиксированы на втором видео, произведенным с другой камеры видеонаблюдения. Разница на видео состоит во времени: выход Зыкова А.Д. из автомобиля и срабатывание аварийной сигнализации на автомобиле истца происходит 22.01.2025 в 18 часов 28 минут 47 секунд (согласно времени на видеозаписи). Также на данном видео видно, что в 18 часов 30 минут 45 секунд автомобиль Зыкова А.Д. вместе с женщиной, выходившей из подъезда, отъезжает и в 18 часов 32 минуты покидает пределы двора.
Как впоследствии пояснял Зыков А.Д. в своих возражениях, а также в ходе дачи объяснений ОУР ОП 3 УМВД России по Омской области, факт контакта двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с автомобилем истца при указанных обстоятельствах он не оспаривает, однако не согласен с тем, что им могли быть причинены заявленные в исковом заявлении повреждения. Также Зыков А.Д. указал, что женщина на видео, с которой он впоследствии уехал - это его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В обоснование заявленной суммы ущерба и причин его возникновения истцом представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.02.2025 № 676/25, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, согласно акту осмотра транспорного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.01.2025 № 676/25, транспортное средство имеет следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация в виде прогиба в задней средней части на площади 2 кв дм с изгибом ребра жесткости; повреждение ЛКП в виде среза и царапин (л.д. 17 оборот, т. 1). В качестве причин повреждений транспортного средства указано, что повреждение переднего правого крыла характеризуется наличием деформации в виде вмятины в задней части на площади до 2 кв дм с нарушением лакокрасочного покрытия. Область нарушений ЛКП расположена вертикально и представляет собой массив горизонтально направленных царапин, параллельных между собой и относительно опорной поверхности. В средней части царапины имеют большую длину и уменьшаются к верхней части. В правой части повреждений специалистом усматривается ярко выраженная вертикальная граница, свидетельствующая о прекращении контакта с объемом (соответственно направленность воздействия слева направо). Исходя из расположения, характера, формы и направленности повреждений специалист пришел к выводу, что они были получены в результате непосредственного взаимодействия с вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим в плоскости контакта постоянную непрерывную структуру. Вследствие контакта с задней кромкой двери на следовоспринимающей поверхности должны оставаться следы в виде горизонтальных параллельных трас, соответствующих ширине контактирующего участка. Перемещение плоскости задней кромки двери при её открывании происходит по дуге, с учетом конфигурации крыла, оказываемое давление в каждой точке на следовоспринимающую поверхность будет различно. На основе анализа представленной информации и проведенного осмотра специалист пришел к выводу, что исходя из локализации, формы и характера направленности, имеющиеся повреждения переднего правого крыла транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли быть получены в результате воздействия при открывании двери рядом стоящего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по устранению повреждений переднего правого крыла, с учетом и без учета износа, округленно составляет 15000 руб. (л.д. 10-15, т. 1).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, могли ли зафиксированные в заключении специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.02.2025 № 676/25 повреждения крыла переднего правого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникнуть вследствие контакта данного транспортного средства с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.01.2025 (момент контакта зафиксирован на видеозаписи DVD-диск на л.д. 28), с учетом конструктивных особенностей и взаимного расположения транспортных средств, наличия (отсутствия) на транспортных средствах характерных следов контакта.
По результатам проведенного исследования представлено заключение от 28.02.2026 № 1-26-009. Согласно выводам эксперта, зафиксированные в заключении специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.02.2025 № 676/25 повреждения крыла переднего правого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом конструктивных особенностей и взаимного расположения транспортных средств, могли возникнуть вследствие контакта данного транспортного средства с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22.01.2025, при наличии характерных следов контакта на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Stream и отсутствия характерных следов контакта на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Судебная экспертиза проведена экспертом по фото-видеоматериалам, поскольку оба автомобиля на момент её проведения были проданы.
Анализ механизма образования повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и определения возможности либо невозможности их образования при заявленных обстоятельствах происшествия производился экспертом на основании представленных сторонами видеозаписей, фотоматериалов из заключения специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате проведенного исследования экспертом установлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что повреждение крыла переднего правого автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие контакта, произошедшего при открывании передней левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Также экспертом указано, что представленные фото и видеоматериалы не позволяют в категоричной форме подтвердить наличие или отсутствие повреждения лакокрасочного покрытия задней торцевой части двери передней левой автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако при анализе представленных фото-видеоматериалов экспертом указано, что на двери передней левой автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено наличие следов воздействия на лакокрасочное покрытие с целью очистки наружной панели в задней части, торцевой кромки детали со следами удаления грязе-пылевого наслоения на поверхности детали.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется приведенными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Зыкова А.Д. и причиненным истцу ущербом. Ответчиком Зыковым А.Д. отсутствие своей вины в причинении вреда не доказано. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного его размера не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с Зыкова А.Д. в пользу Демкина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба 15000 руб. в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, выводы носят вероятностный характер не являются основанием для вывода о том, что исковые требования не являются обоснованными, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца Зыковым А.Д., а не иным лицом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не только заключением судебной экспертизы. При этом Зыковым А.Д., с учетом бремени доказывания по данной категории споров, отсутствие своей вины не доказано.
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые хоть и являются вероятностными, но подтверждают возможность нанесения повреждений автомобилю истца именно при заявленных в иске обстоятельствах. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является последовательным).
Ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Более того, экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенным в судебном заседании, сделанные им выводы подтверждены, а на вопрос представителя ответчика по какой причине они являются вероятностными указано, что для точных выводов необходим был осмотр обоих транспортных средств в натуре. Вместе с тем, представитель истца в судебных заседаниях указывал, что в случае необходимости они готовы предоставить для осмотра транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как представитель ответчика указал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продан в г. Москва, его предоставить невозможно, имеются только фотографии.
Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении и в отказном материале речь идет о повреждении левого крыла автомобиля истца, тогда как в судебном заседании представитель истца сослался на нанесение удара в правую часть автомобиля основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. Так, вопреки суждениям представителя ответчика УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску производился осмотр места происшествия 23.01.2025, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений на переднем крыле автомобиля истца с правой стороны рядом с повторителем поворота, а именно: имеется скол лакокрасочного покрытия 1,5 см, царапина длиной около 10 см. Применялась фотосъемка. Фото представлены в материалы дела. Аналогичные повреждения зафиксированы впоследствии специалистом Омского независимого экспертно-оценочного бюро <ОБЕЗЛИЧЕНО> в акте от 30.01.2025. Более того, то обстоятельство, что удар пришелся именно на правую сторону автомобиля истца, подтверждается исследованной видеозаписью. В судебном заседании представитель ответчика указал, что в исковом заявлении им допущена описка, поскольку подготавливалось исковое заявление с учетом данных отказного материала, однако подтвердил, что именно правое переднее крыло автомобиля истца было повреждено; левое - повреждений не имеет. В указанной связи суд полагает, что в отказном материале при записи объяснений также была допущена описка.
Ссылки представителя ответчика на то, что участковым транспортные средства не осматривались, не производилось их соотнесение на местности для целей выяснения возможности нанесения удара в место предполагаемого повреждения во внимание не принимаются, поскольку Зыков А.Д. уехал с места происшествия, впоследствии при вызове для опроса в ОП № 3 он не лишен был права ходатайствовать о таком осмотре и соотнесении на местности расположения транспортных средств, однако своим правом не воспользовался. Суду впоследствии таких ходатайств он также не заявлял. При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы указал, что транспортное средство для осмотра эксперту он предоставить не может, поскольку оно продано и территориально находится в г. Москва.
Доводы Зыкова А.Д. О том, что надлежащим ответчиком по делу является <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая являлась собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд состоятельными не находит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
С учетом обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, а именно: стоящему автомобилю при открывании двери остановившегося автомобиля, суд приходит к выводу, что данное событие дорожно-транспортным происшествием не является, вред причинен имуществу истца не в связи с проявлением вредоностных свойств автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем ответственность за причинение вреда наступает по общим основаниям, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, ответственность за причиненный вред несет непосредственный причинитель вреда - Зыков А.Д.
Более того, судом установлено, что Зыков А.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Состоят в зарегистрированном браке с 14.05.2019 г. (л.д. 61, 75, т. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 22.10.2022, то есть в период брака с Зыковым А.Д.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Ссылаясь на то, что Зыков А.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, ответчики ссылались на то, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> хоть и был приобретен в браке, однако на личные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подаренные ею отцом.
В обоснование представили договор дарения денежных средств от 23.08.2022, в соответствии с которым даритель Семенов В.В. безвозмездно передает в собственность одаряемой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в сумме 1150000 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 76-77, т. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору дарения от 23.08.2022 денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. переданы.
Вместе с тем, доказательств реальной передачи денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведений о способе передачи денежных средств (наличный или безналичный), а также наличия у <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможности сберечь указанную сумму, получения им дохода от продажи какого-либо имущества и иных доказательств реального исполнения договора дарения суду не представлено.
Более того, суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика Зыкова А.Д. и его представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые первоначально на указанные обстоятельства не ссылались, и только после получения заключения судебной экспертизы стороной ответчика данные доводы были приведены, и указано, что надлежащим ответчиком по иску является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В приведенной связи суд полагает вывод о том, что приобретенный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и Зыковым А.Д. в браке автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является личным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преждевременным и исходит из того, что Зыков А.Д. 22.01.2025 владел и пользовался указанным автомобилем с ведома и согласия своей супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая более того в день происшествия находилась рядом с ним.
Кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ни Зыкова А.Д., ни какого-либо иного) по состоянию на 22.01.2025 застрахована не была; последний полис ОСАГО на данный автомобиль закончил свое действие 13.10.2023 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. лицом, допущенным к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не являлась. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на вопросы суда о том, кто из супругов на постоянной основе владел и пользовался автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответить затруднялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Зыков А.Д.
В удовлетворении исковых требований к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. надлежит отказать.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, а также исследованные в судебных заседаниях видеозаписи, суд находит вину Зыкова А.Д. в причинении ущерба автомобилю истца в заявленном размере доказанной и требования о взыскании с Зыкова А.Д. в пользу Демкина В.В. суммы ущерба 15000 руб. - подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требований Демкина В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2025 № 07/191, по условиям которого заказчик Демкин В.В. поручает, а исполнитель ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему заказчику на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Stream г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся на парковке, в результате действий третьего лица Зыкова А.Д., при открывании им двери своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 308 г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> во дворе дома по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1.1). В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35000 руб. (п. 4.1) и заказчиком оплачена 26.02.2025, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №07/191 (л.д. 26-27, т. 1). При этом из раздела 2.2 договора следует, что в объем оказываемых услуг входит подготовка всех процессуальных документов и участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.
При увеличении исковых требований в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 03.10.2025 № 07/191/01, в соответствии с которым заказчик Демкин В.В. поручает, а исполнитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по заявлению Зыкова А.Д. об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-614(107)/2025 и новому рассмотрению дела, в случае отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему заказчику на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Stream г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся на парковке, в результате действий третьего лица Зыкова А.Д., при открывании им двери своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 308 г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по дворе дома по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1.1). В рамках договора исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40000 руб. (п. 4.1) и заказчиком оплачена 03.10.2025, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №07/191/01 (л.д. 85-86, т. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 75000 рублей не является разумной, с учетом количества судебных заседаний (1 до вынесения заочного решения, 2 судебных заседания по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения, 6 судебных заседаний после отмены заочного решения), в которых принимал участие представитель, их продолжительности, объема подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа), сложности настоящего дела.
Кроме того, первоначально истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2025 № 07/191, в предмете которого отсутствует ограничение объема услуг в части правовой помощи до и после отмены заочного решения. При этом стоимость услуг 35 000 руб. до вынесения заочного решения за подготовку иска и одно судебное заседание продолжительностью 10 минут является явно завышенной.
С учетом изложенного суд полагает определить ко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 5, т. 1), расходы на оформление доверенности (л.д. 6-8, т. 1) в сумме 3200 руб., а также на оплату услуг специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 3000 руб. (л.д. 10), которые являлись необходимыми для обращения в суд и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Зыкова А.Д.
Проведение судебной экспертизы было оплачено Зыковым А.Д., соответственно данные расходы относятся на него как на проигравшую сторону.
руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Демкина Вячеслава Викторовича к Зыкову Андрею Дмитриевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Зыкова Андрея Дмитриевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Демкина Вячеслава Викторовича <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., 3000 руб. за оплату досудебного заключения специалиста, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3200 руб. за изготовление нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демкина В.В. к Зыкову А.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Демкина Вячеслава Викторовича к <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья М.О. Анофрикова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года