РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в городе Омске Мировой судья судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске Свотина О.В., при секретаре Новиковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Барабаш Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Барабаш Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июля 2008 года между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Барабаш Д.Ю. заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с которым ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» предоставил Барабаш Д.Ю. сумму кредитных средств в размере 700 000 рублей, на срок до 29 июля 2011 года.
18 мая 2010 года ОАО КБ «Стройкредит», в связи с допущенным Барабаш Д.Ю. нарушением обязательств по возврату займа, обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с Барабаш Д.Ю. задолженности по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2010 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворен, с Барабаш Д.Ю. в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскана задолженность по договору займа. 19 июня 2010 года решение, Куйбышевского районного суда города Омска, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступило в законную силу.
После вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, постановленного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОАО КБ «Стройкредит» за принудительным исполнением данного решения суда не обращалось, Барабаш Д.Ю. в добровольном порядке каких - либо сумм, определённых судом к взысканию с него, в адрес истца по делу также не перечислял.
14 октября 2024 года ООО ПКО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Барабаш Д.Ю. по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, указав, что на основании договора цессии от 07 ноября 2023 года, заключенного между ОАО КБ «Стойкредит» и ООО ПКО «Патриот», право требования возникшей задолженности по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит ООО ПКО «Патриот» и в силу наличия данной задолженности просит взыскать возникшую задолженность, по данному договору в сумме 483 040,14 руб.
24 октября 2024 года мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании заявления ООО ПКО «Патриот» вынес судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Барабаш Д.Ю. задолженности.
В последующем судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен 02 ноября 2024 на основании заявления Барабаш Д.Ю.
В связи с возникшей необходимостью по отмене судебного приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, связанные с составлением возражений относительно исполнения данного судебного приказа, юридическим консультированием по вопросу требования с него данной задолженности и способу защиты по данным обстоятельствам заявленного приказного требования.
Данные расходы (убытки) возникли у Барабаша Д.Ю. в силу неправомерных и незаконных действий совершенных ООО ПКО «Патриот», поскольку данная организация, заведомо зная о том, что задолженность, возникшая у Барабаш Д.Ю. по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 03 июня 2010 года взыскана в полном объеме решением Куйбышевского районного суда города Омска, неправомерно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30 сентября 2024 года ООО ПКО «Патриот» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в обоснования указав, что им на основании договора цессии от 07 ноября 2023 года, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО « Патриот», принадлежит право требования задолженности по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
14 января 2025 года Куйбышевский районный суд города Омска вынес определение об отказе ООО ПКО «Патриот» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В связи с поданным в Куйбышевский районный суд города Омска заявлением, ООО ПКО «Патриот» о процессуальном правопреемстве, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении данного заявления (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Данный убытки в размере 35 000 рублей причинены Барабаш Д.Ю. неправомерными действиями ООО ПКО «Патриот», соответственно, подлежит взысканию в пользу истца.
07 ноября 2025 года, в адрес Барабаш Д.Ю. от ООО ПКО «Патриот» поступило заявление, адресованное в адрес мирового судьи Первомайского судебного района г. Омска, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барабаш Д.Ю., при этом фактического и юридического права требовать суммы задолженности у ООО ПКО «Патриот» с Барабаш Д.Ю. нет.
Данные действия ООО ПКО «Патриот» причинили Барабаш Д.Ю. нравственные страдания.
21 ноября 2025 Барабаш Д.Ю. обратился к ООО ПКО «Патриот» с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
В связи с причиненными убытками, Барабаш Д.Ю. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением. При подготовке иска, а также направления в адрес ответчика досудебной претензии, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 15,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку моральный вред, причинён потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителем, продавцом) прав потребителя. Действиями ООО ПКО «Патриот» Барабаш Д.Ю. был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые заключаются в том, что в силу неправомерных и неоднократных требований со стороны ООО ПКО «Патриот» выплатить в их адрес несуществующую задолженность, Барабаш Д.Ю. испытал дискомфорт, волнения, боязнь визита коллекторов, ареста его банковских счетов, стал испытывать душевную травму.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ООО ПКО «Патриот» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за подготовку искового заявления Барабаш Д.Ю. к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов, представление интересов Барабаш Д.Ю. в судебных заседаниях.
В судебное заседание Барабаш Д.Ю. не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Барабаш Д.Ю. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПКО «Патриот» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленного в адрес суда письменного возражения на иск, следует, что ООО ПКО «Патриот» исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на 14.10.2024) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2010 года (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворен. В солидарном порядке с Барабаш Д.Ю., <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» взыскана задолженность по договору займа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29.07.2008 г., заключенному между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Барабаш Д.Ю. в размере 871128,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5955,+4 руб. с каждого ответчика. 19 июня 2010 года решение, Куйбышевского районного суда города Омска, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступило в законную силу. (л.д.96,98)
22 октября 2024 года ООО ПКО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Барабаш Д.Ю. по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, указав, что на основании договора цессии от 07 ноября 2023 года, заключенного между ОАО КБ «Стойкредит» и ООО ПКО «Патриот», право требования возникшей задолженности по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит ООО ПКО «Патриот» и в силу наличия данной задолженности просит взыскать возникшую задолженность, по данному договору в сумме 483 040,14 руб. (л.д.20)
24 октября 2024 года мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании заявления ООО ПКО «Патриот» вынес судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Барабаш Д.Ю. задолженности.
В последующем судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен 02 ноября 2024 на основании заявления Барабаш Д.Ю. (л.д.21)
В связи с отменой судебного приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.10.2024 в размере 20 000 рублей, выразившихся в составлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа, юридическим консультированием. (л.д.29-31)
30 сентября 2024 года ООО ПКО «Патриот» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в обоснования указав, что им на основании договора цессии от 07 ноября 2023 года, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО ПКО « Патриот», принадлежит право требования задолженности по кредитному <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.22)
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2025 года ООО ПКО «Патриот» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. (л.д.99,100)
В связи с поданным в Куйбышевский районный суд города Омска заявлением, ООО ПКО «Патриот» о процессуальном правопреемстве, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.11.2024 в размере 35 000 рублей, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении данного заявления. (л.д.32-34)
21 ноября 2025 Барабаш Д.Ю. обратился к ООО ПКО «Патриот» с претензией о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
В последующем Барабаш Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО ПКО «Патриот» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов. При подготовке досудебной претензии, искового заявления, Барабаш Д.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.11.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства связанные с подготовкой иска, а также направления в адрес ответчика досудебной претензии представлением интересов истца в суде при рассмотрении данного заявления. (л.д.38-40)
Вышеизложенное свидетельствует о том, что расходы понесены Барабаш Д.Ю. не в рамках правоотношений потребитель - кредитная организация. Заявленная сумма иска по своей правовой природе является судебными расходами, понесенными стороной на оплату услуг представителя в связи с отменой судебного приказа, рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска спора о взыскании задолженности по договору займа, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, истец, оплатив государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ с учетом цены иска, не лишен права на обращение в силу ст. 28 ГПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности, к ответчику с требованием о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Барабаш Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Патриот» о защите прав потребителей, судебных расходов - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Свотина
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года
Мировой судья О.В. Свотина