РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г. Омске О.В. Свотина, при секретаре судебного заседания Ф.Х. Кантарбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтбагимовой Зарины Нуртаевны к Смагулову Кайржану Халижановичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сейтбагимова З.Н. в лице представителя по доверенности Гепарт Е.А. обратилась в суд с иском к Смагулову К.Х. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2026 около 13 час. 00 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Смагулов К.Х., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинил повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Сейтбагимовой З.Н. на праве собственности. Автогражданская ответственность Смагулова К.Х. не застрахована.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смагулова З.Н. обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплатив за проведение экспертного исследования 4000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №61.02.-2026 от 16.020.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 47 000 рублей.
Сейтбагимова З.Н. просит суд взыскать со Смагулова К.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
В судебное заседание Сейтбагимова З.Н. не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смагулов К.Х., в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 47000 рублей признал в полном объеме, также, признал в полном объеме требование о взыскании расходов истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Вместе с тем, представитель Смагулова К.Х. по доверенности Балько Е.В. просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, находя их завышенными.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст 15).
В силу п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Сейтбагимовой З.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9977 № 241856 (л.д. 6).
Из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № 103460 от 04.02.2026, схемы места совершения административного правонарушения от 04.02.2026 и письменных объяснений истца и ответчика от 04.02.2026, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что 04.02.2026 около 13 час. 00 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Смагулов К.Х., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинив повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Смагулова К.Х. не застрахована. (л.д. 40-43).
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не опровергались.
Материалами дела подтверждается, что причинение ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, причинивших повреждения автомобилю истца и причинению последнему материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном стороной истца акта экспертного исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 61.02.-2026 от 16.020.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составляет 47 000 рублей. (л.д. 8-20).
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. (л.д. 7).
С учетом изложенного, поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты экспертного заключения 4000 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что Сейтбагимовой З.Н. при подаче в суд заявления при цене иска 47000 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, со Смагулова К.Х. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Рассматривая требование Сейтбагимовой З.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Установлено, что Сейтбагимова З.Н. в лице представителя по доверенности Гепарт Е.А. обратилась в суд с иском к Смагулову К.Х. о взыскании ущерба, просила суд взыскать со Смагулова К.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд нашел данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.20007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что 17.02.2026 между Спириным А.А. и Сейтбагимовой З.Н. заключен агентский договор, согласно которому Спирин А.А. обязуется за вознаграждение представлять интересы Сейтбагимовой З.Н.в качестве представителя по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госзнак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП от 04.05.2026 со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка документов и иных действиях.
В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.
17.02.2026 Сейтбагимовой З.Н. оплачено Спирину А.А. 30000 руб., что подтверждается распиской в тексте договора. (л.д. 32 оборот)
Согласно п. 1.3 указанного договора, стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности.
В связи с данным пунктом договора, 17.02.2026 г. Сейтбагимовой З.Н. выдана доверенность, в том числе на имя Гепарт Е.А., на право подписания и предъявления исковых заявлений в суд, быть представителем, в том числе, по гражданским делам у мировых судей, со всеми процессуальными правами истца (л.д.4)
Из пояснений Гепарт Е.А. следует, что он составил и подписал текст искового заявления от имени Сейтбагимовой З.Н. к Смагулову К.Х. о взыскании ущерба, ей оказаны услуги по подготовке документации, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Заказчиком оказанные услуги приняты. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется.
На основании изложенного, исходя из соразмерности защищаемого права размеру суммы вознаграждения, характера и сложности спора, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности составленных представителем документов, связанных с рассмотрением дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что критерию разумности будет отвечать и являться обоснованной сумма судебных расходов в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сейтбагимовой Зарины Нуртаевны к Смагулову Кайржану Халижановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со Смагулова Кайржана Халижановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Сейтбагимовой Зарины Нуртаевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью судебного участка №106 в Кировском судебном районе в городе Омске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Свотина
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 г.
Мировой судья О.В. Свотина