РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулин И.С. к Тараненко О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:
Истец Никулин И.С. в лице представителя по доверенности Свиридовой А.Н., обращаясь в суд с иском к ответчику Тараненко О.А., просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, реализовать свои правомочия в полной мере не может в связи с препятствиями и систематическим противоправными действиями со стороны ответчика, имеющей право проживания в жилом помещении, но пользующейся им с нарушением норм действующего законодательства. По мнению истца в действиях ответчика, как и в ее бездействии, усматривается нарушение требований, предусмотренных к порядку пользования жилым помещением, они носят системный, длящийся и умышленный характер. После приобретения права собственности на квартиру истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение, однако, получал отказ и угрозы со стороны Тараненко О.А., вынужден был обратиться в суд. По результатам осмотра 16.10.2024 жилого помещения был выявлен факт незаконной перепланировки квартиры, свою причастность к незаконным действиям ответчик не отрицала. Никулин И.С. смог получить доступ к жилому помещению только на основании решения суда от 19.02.2025 о его вселении. Само вселение происходило при содействии ФССП 16.06.2025. Несмотря на предупреждение, направленное собственником в адрес Тараненко О.А., квартира находилась в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, последствия перепланировки жилого помещения и переустройства инженерных сетей устранены не были. Имелись также признаки нарушения требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электрических приборов. На данный момент в жилом помещении отсутствуют отопительные приборы, что влечет за собой нарушение теплового контура, разрушение наружных стен жилого помещения. На запрос собственника жилого помещения в ПАО «ТГК-14»поступил ответ от 30.10.2025 о том, что ответчик отказывается предоставить доступ сотрудников ресурсоснабжающей организации. В настоящее время Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора передала материалы в Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ с целью установления факта бесхозяйного пользования жилым помещением, 09.07.2025 и 02.10.2025 были составлены акты обследования жилого помещения. Таким образом, действия и бездействие ответчика привели не только к причинению существенного ущерба имуществу истца и всего многоквартирного дома, систематически нарушают законные интересы остальных жильцов, по и создают реальную угрозу лишения истца его собственности.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тараненко В.Н.
В судебном заседании истец Никулин И.С., его представитель по доверенности Свиридова А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 13.07.2023, однако, в полной мере реализовать права относительного жилого помещения не может. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, злоупотребляет правами, произвела самостоятельно перепланировку жилого помещения, привела в непригодное для проживания состояние. Ответчик имеет иное постоянное место жительства и фактически проживает в ДНТ «Восход», о чем поясняла в ходе судебных разбирательств в Заиграевском районном суде Республики Бурятия. В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом. С целью устранения возникших противоречий считают необходимым проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.
Ответчик Тараненко О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Тараненко О.А. по доверенности Раковская Ю.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик Тараненко О.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет. Истцом избран неверный способ защиты права, ответчик членом семьи истца не является. Истцом не представлено доказательств целенаправленных действий ответчика, влекущих повреждение жилья. В рамках рассматриваемого дела оснований для поведений судебной экспертизы не имеется.
Представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Тумашова М.А. полагала, что при доказанности действий ответчика о приведении жилого помещения в непригодное для проживания состояния требования истца подлежат удовлетворению. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «МКС-Улан-Удэ» по доверенности Сулимова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «МКС–Улан-Удэ» Сулимова О.Д. возражений против требований истца не заявила, представила в материалы дела акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая на то, что обследование произведено по заявке ответчика Тараненко О.А.
Третьи лица Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия, Тараненко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия по доверенности Казаков А.В. указал, что при наличии подтверждающих основания иска документов исковые требования подлежат удовлетворению. Полагал, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никулина И.С. к Тараненко О.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно выписке из ЕГРН истец Никулин И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.07.2023, заключенного между Л. и Никулиным И.С.
Ранее спорная квартира на праве собственности принадлежала Л. с 17.06.2022, до него принадлежала Ш. (родной сестре ответчика Тараненко О.А.), Е., Д. - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого согласно договору на передачу квартиры в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 2943 от 23.02.2001.
На основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2020 Д., от 19.01.2022 Е. безвозмездно передали принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире в собственность Ш. (сестре ответчика Тараненко О.А.).
Истец Никулин И.С. является супругом Е., т.е. дочери Ш. (родной сестры ответчика Тараненко О.А.).
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, на основании ордера ... от 19.08.1980 была предоставлена Р. – отцу Ш. и Тараненко <данные изъяты> О.А., на состав семьи: супруга Б., дети - <данные изъяты>. Несмотря на то, что Тараненко О.А. проживает в спорном помещении с 1992 г., Ш. (сестра ответчика) в связи со смертью отца 01.09.1992 переоформила ордер на жилое помещение на свое имя, включив в него только брата А., а Тараненко <данные изъяты> О.А. была исключена из ордера, будучи не признанной утратившей право пользования данным жилым помещением.
Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07.12.2022, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2022 по иску Леонтьева Д.В. к Тараненко О.А., Медведеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2022 сделан вывод о том, что Тараненко <данные изъяты> О.А. имела право на участие в приватизации квартиры, поскольку вселилась в жилое помещение в июне 1992 года. Учитывая, что Тараненко О.А.. вселена в спорную квартиру нанимателем, проживала в нем на момент приватизации, в связи с чем имела равные с нанимателем права на пользование жилым помещением, суд пришел к выводу о возникновении у Тараненко О.А. самостоятельного права пользования жилым помещением, не зависящего от прекращения семейных отношений с ее собственниками.
Указанные в решении суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что ответчик Тараненко О.А. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, что и явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.
Согласно выписке из лицевого счета, выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ», по состоянию на 02.12.2025 по спорному адресу зарегистрирована Тараненко О.А. с 14.06.2005 по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчик Тараненко О.А. членом семьи собственника жилого помещения Никулина И.С. не является, в спорное жилое помещение Тараненко О.А. была вселена задолго до перехода права собственности на жилое помещение истцу и имеет самостоятельное право пользования жилым помещением, о чем тот был достоверно осведомлен. Было известно истцу Никулину И.С. и о наличии между ответчиком и матерью его супруги - Ш. спора относительно квартиры.
Истец Никулин И.С., будучи достоверно осведомленным о наличии спора относительно судьбы этой квартиры, о проживании в квартире ответчика Тараненко О.А., имеющей самостоятельное право пользования жилым помещением, действуя свободно и в своем интересе, счел возможным приобрести спорную квартиру у предыдущего собственника Л., соответственно, приобретая квартиру в любом случае знал о возникновении в будущем спора относительно владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
В рассматриваемом случае, приведенные стороной истца доводы не являются бесспорными основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖКРФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
Пункт 2 ст. 292 ГК РФ предусматривает прекращение права пользования жилым помещением членами семьи собственника в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу.
В рассматриваемом случае ответчик Тараненко О.А. постоянно проживает в квартире с 1992 года, имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, при этом членом семьи собственника жилого помещения Никулина И.С. не является, поэтому приведенные нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения п. 2 ст. 35 ЖК РФ предусматривающего, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.
Однако, стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что ответчик Тараненко О.А. надлежащим образом предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, на которые ссылается истец в качестве оснований прекращения права пользования жилым помещением и выселения ответчика из спорного жилого помещения, и после предупреждения продолжает совершать противоправные виновные действия. Представленное в материалы дела уведомление, направленное истцу посредством почтовой связи 07.02.2025 (...), к таковым отнести нельзя, поскольку из его содержания видно, что истец уведомил ответчика лишь о намерении обратиться за компенсацией ущерба, возникшего в результате бездействия.
Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.
Напротив, из представленного в материалы дела Акта обследования от 14.01.2026, представленного АО «МКС-Улан-Удэ» видно, что в жилом помещении произведено восстановление переустройства, возведены отсутствующие межкомнатные стены, производится косметический ремонт. Сети электроснабжения имеют следы видимых ремонтных работ, освещение в жилом помещении восстановлено.
Причем указанные в Акте обследования от 14.01.2026 действия предприняты именно ответчиком Тараненко О.А., доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Доказательств предупреждения собственником ответчика в материалы дела не представлено, как и не доказана систематичность и целенаправленность действий ответчика, влекущих повреждение жилья.
Доводы истца о незаконности перепланировки судом во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу ст. 35 ЖК РФ перепланировка жилого помещения не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и выселении.
С учетом заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по предложенным им вопросам, суд не нашел.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Никулин И.С. к Тараненко О.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.