РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Николаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд, истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ответчика Николаева А.А. задолженность по кредитному договору ... в размере 40 000 руб. – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10721,31 руб., за период с 17.06.2013 по 29.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 г. между ОАО «МТС-Банк» и Николаев А.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ... путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13 июня 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 13 июня 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 29 декабря 2017 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29 декабря 2017 г. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель истца по доверенности Кострыкин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик Николаев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании ответчик Николаев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Представил письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представитель Банка не явился.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 13.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Николаевым А.А. был заключен кредитный договор ... путем обращения должника с Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявлением фактическим предоставлением кредита.
Условиями договора предусмотрено следующее: лимит кредита - 40 000 руб., срок действия карты – до 12.2014, процентная ставка – 35 % годовых.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ПКБ» по договору об уступке права требования.
07.01.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано на НАО «Первое коллекторское бюро».
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро».
22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 50 721, 31 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам – 10 721, 31 руб.
Определением мирового судьи от 29.01.2024 отменен судебный приказ от 29.11.2019 ... о взыскании задолженности с ответчика.
Согласно выписке из лицевого счета Николаева А.А. за период с 13.06.2013 по 02.07.2013, последняя операция по кредитному договору состоялась 02.07.2013.
С указанного момента какие-либо операции по карте не производились, платежи в погашение задолженности ответчиком не производились, следовательно, о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно не позднее 03.08.2013, когда очередной платеж ответчиком осуществлен не был, оплата по кредиту не была произведена.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного г. Улан-Удэ от 29.01.2024 был отменен судебный приказ ... от 29.11.2019, вынесенный на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании спорной задолженности с Николаева А.А.
С настоящим иском в суд истец обратился 15.11.2025, то есть с пропуском установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающими внимание.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности, в этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Николаев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2026