ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Черлак 11 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Черлакском судебном районе <АДРЕС> области Жаркова Т.П., при секретаре судебного заседания <МИЛЮТИН А.А.1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <МИЛЮТИН А.А.2>, <ДАТА2>, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, сожительствует, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, <АДРЕС>, работает без оформления трудового договора, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Омском районе,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 ч. 38 мин. <МИЛЮТИН А.А.2> в районе д. 11 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А676ОУ, 155 регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Своими действиями <МИЛЮТИН А.А.2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <МИЛЮТИН А.А.2> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, водительское удостоверение на управление транспортными средствами не получал.
Выслушав <МИЛЮТИН А.А.2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя, лишенного водительских прав от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> в 22 ч. 38 мин. <МИЛЮТИН А.А.2> в районе д. 11 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А676ОУ, 155 регион, с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покров лица). От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием для направления на освидетельствование <МИЛЮТИН А.А.2> явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Поскольку <МИЛЮТИН А.А.2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования.
Таким образом, <МИЛЮТИН А.А.2>, не имея права управления транспортными средствами, поскольку никогда водительское удостоверение получал, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о задержании транспортного средства 55ЕА <НОМЕР> от <ДАТА8>, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области , списком нарушений и иными материалами дела.
Из справки ИАЗ СРДПС ГИБДД следует, что по данным Федеральной информационной базы «ФИС-М» водительское удостоверение <МИЛЮТИН А.А.2> не получал.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <МИЛЮТИН А.А.2> были совершены в строгой последовательности, с применением видеорегистратора, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны, не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт отказа <МИЛЮТИН А.А.2> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что <МИЛЮТИН А.А.2> , имея признаки опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и не прошел по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что <МИЛЮТИН А.А.2> , имея реальную возможность выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил его, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих открытую угрозу, как для участников дорожного движения, так и для иных граждан, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ для назначения наказания в виде административного штрафа, суд считает необходимым назначить <МИЛЮТИН А.А.2> наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, препятствующих отбыванию правонарушителем административного ареста, суд по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<МИЛЮТИН А.А.2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с <ДАТА9> с 10 ч. 45 мин.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.П. Жаркова