ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФИО7ФИО3» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита №___ от <Дата>, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 112 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме.
По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.
Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные Договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору №___ от <Дата>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований №___ от <Дата>, в соответствии с которым все права требования по договору №___ от <Дата> перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №___ от <Дата>, в соответствии с которым все права требования по договору №___ от <Дата> перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
<Дата> произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3»
В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. По заявлению ответчика судебный приказ отменён.
По состоянию на <Дата> задолженность по Договору составляет 91 617,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 82 780,32 рублей; задолженность по процентам 8 273,50 рублей; задолженность по просроченным процентам 563,51 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с <Дата> по дату уступки прав требования истцу - по <Дата>
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по договору №___ от <Дата> в сумме 91 617,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебные заседания <Дата> в 09 часов 00 минут и <Дата> в 09 часов 00 минут представитель истца не явился, просил об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку из-за технической ошибки исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> было отправлено дважды.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания <Дата> в 09 часов 00 минут и <Дата> в 09 часов 00 минут не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, <Дата> не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Приказчикова Г.А.