РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:
представителя ответчика ФИО2- ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №___. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №___, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ №___ в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №___ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №___, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 147450,00 рублей.
Ссылаясь на п.«д» ч.1 ст. 14 ФЗ от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 147450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,00 рубля, судебные расходы в размере 40000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №___, которым управлял ФИО1, который извещенный о дате, месте и времени приведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, обеспечил участие в деле своего представителя – адвоката ФИО13, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса ОСАГО. Пояснив, что между ФИО1 и ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем <Дата> заключен трудовой договор №___, согласно которого ФИО1 принят водителем-экспедитором в отдел сбыта и согласно путевого листа №___ с <Дата> по <Дата> управлял автомашиной Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №___. Исковое заявление, кроме того подписано лицом не имеющим на это право так как под подписью представителя в иске указано, что она действует на основании доверенности №___ от <Дата>, вместе с тем данная доверенность в деле отсутствует, в связи с чем считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые извещенные належим образом о дате судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В предыдущих судебных заседаниях третье лицо – ФИО3 пояснил, что также за участие в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, не смотря на то, что водитель ФИО1 вытолкнул его на полосу встречного движения, где он совершил столкновение в другим транспортным средством, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал. На момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что стороны, правом на участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №___, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).
При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.
Судом установлено, что <Дата> примерно в 09 часов 50 минут в районе 23 километра + 150 метров автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, принадлежащим ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону села Лазо не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО3, который после столкновения совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО4 и Isuzu №___, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО6 Также после удара транспортное средство Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством №___ государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО1, управлявшим транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, который нарушив п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №___ государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО5, а также не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при выполнении маневрирования создал опасность для движения и совершил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> и ФИО3, управлявшим транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №___, который нарушив п. 1.3 ПДД и дорожную разметку 1.1, управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороге с ограниченной видимостью, пересек линию горизонтальной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №___ ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №___.
Согласно карточке учета транспортного средства автомашина Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___ принадлежит на праве собственности с <Дата> ФИО2
<Дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, указывая лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства - ФИО10 и ФИО9, период использования транспортного средства - с <Дата> по <Дата>. На основании данного заявления был заключен договор ОСАГО и выдан полис ОСАГО № ХХХ №___.
<Дата> от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, в котором указаны допущенные к управлению данным транспортным средством лица: ФИО10, ФИО11 и ФИО1, указан период использования данного транспортного средства с <Дата> по <Дата>. На основании данного заявления был выдан полис ОСАГО № ХХХ №___, в котором указано, что ФИО1 допущен к управлению данного транспортного средства с 00:00 часов <Дата>.
Согласно сведений Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 поставлен на учет как индивидуальный предприниматель с <Дата>.
<Дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу водителем автомобиля – экспедитором в отдел сбыта с <Дата>.
Согласно путевого листа грузового автомобиля №___ в период с <Дата> по <Дата> ИП ФИО2 допустил к управлению транспортным средством Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___ в качестве водителя ФИО1, который на данном транспортном средстве в период с <Дата> по <Дата> выполнял задания по реализации хлебобулочных изделий по магазинам по маршруту <адрес> – <адрес>.
На основании разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
<Дата> ООО «ЧИЗ ГРУПП», как собственник транспортного средства Isuzu №___, государственный регистрационный знак №___, которое в дорожно-транспортном происшествии <Дата> под управлением ФИО6 получило механические повреждения обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с которой был заключен договор о страховании гражданской ответственности № ХХХ №___ с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток № №___). Данный случай был признан страховым и согласно платежного поручения №___ от <Дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков на основании акта №___ выплатило ООО «ЧИЗ ГРУПП» страховое возмещение в размере 294900,00 рублей.
Согласно платежного поручения №___ от <Дата> СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № №___.РМ.1 от <Дата> выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» денежные средства в размере 147450,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №___ от <Дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства Isuzu №___, государственный регистрационный знак №___ с учетом износа составляет 294900,00 рублей. Данное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайств от сторон о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу сторонами не представлено.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Toyota Dyna государственный регистрационный знак №___, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял на вышеуказанном автомобиле трудовое задание по реализации хлебобулочных изделий. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в период с <Дата> по <Дата> включительно, будучи не включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. Согласно полиса ОСАГО № ХХХ №___ ФИО1 допущен к управлению данного транспортного средства с 00:00 часов <Дата>, таким образом, гражданская ответственность ФИО1 как лица фактически управлявшим вышеуказанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель – ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, а спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2 как физического лица.
Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли. При этом истцом заявлены исковые требования в размере 147450,00 рублей с учетом наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествия двух водителей ФИО1 и ФИО3 (сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему 294900,00 рублей/2)
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах», выплатившего ООО «ЧИЗ ГРУПП» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ФИО2
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 147450,00 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим на это право, так как в исковом заявлении, поступившем в Партизанский городской суд <Дата>, указан номер доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ФИО12 №___ от <Дата>, при этом данная доверенность в материалах дела отсутствует в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд считает несостоятельным, так как действительно не смотря на ссылку в исковом заявлении на вышеуказанный номер доверенности и ее отсутствие в материалах дела, к исковому заявлению приложена доверенность №___ от <Дата>, согласно которой СПАО «Ингосстрах» уполномочивает адвокатов Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», в том числе и ФИО12 представлять свои интересы, в том числе в судах общей юрисдикции с правом подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности один год. На основании чего суд приходит к выводу о том, что поступившее в Партизанский городской суд <Дата> исковое заявление подписано надлежащим лицом, а указание в нем иного номера доверенности представителя ФИО12 является технической опиской.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей. В обоснование заявленного требования к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг №___ от <Дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и коллегией адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», срок действия которого до <Дата> (п. 7.1 Договора), Дополнительное соглашение №___ к Договору об оказании юридических услуг №___ от <Дата>, согласно которого срок действия договора продлен до <Дата>, счет на оплату №___ от <Дата> по договору за оказание юридических услуг №___ от <Дата> на сумму 34725000,00 рублей выставленный Коллегией адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» СПАО «Ингосстрах», а также платежное поручение №___ от <Дата> на сумму 34725000,00 рублей. Исковое заявление поступило в Партизанский городской суд <адрес> <Дата>, доказательств несения СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по настоящему исковому заявлению в размере 40000,00 рублей суду не предоставлено, в материалах дела документальное подтверждение данного требования отсутствует, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424,00 рубля, подтвержденные платежным поручением №___ от <Дата>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (№___) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№___) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 147450,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,00 рублей, всего 152874 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Даниленко