РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству – ФИО9, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что он <Дата>, в 20 часов 02 минуты, по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства под его управлением - ФИО3 (HONDA INSIGHT HYBRID), государственный регистрационный знак №___, и автомашины HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО Макс, на основании полиса ОСАГО №___, истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в пределах страховой премии, в размере 400 000 руб. Согласно заключения №___ от <Дата>, выполненного по заказу Группы страховых компаний «Югория», по оценке ущерба, причиненного ТС, стоимость ремонта без учета износа составила 1 452 800 руб., которую истец просил взыскать с ФИО2
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Протокольным определением Партизанского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Макс», АО «Группа страховых компаний «Югория».
Согласно уточненным исковым требования от <Дата> на основании ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от <Дата> в размере 78 100 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 528 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом поступившего заключения эксперта.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец продал транспортное средство не менее чем за 100 000 руб., согласно договора купли-продажи, при этом цена заявленная на сайте Дром.ру значительно превышает 100 000 руб., и в данном случае на стороне истца имеется неосновательное обогащение, в случае удовлетворения исковых требований. О том. Что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ответчику известно не было, надеялся, что страховая компания проверяет эти сведения, сделал все официально, все документы были переданы. Также пояснили, что оснований для оплаты экспертизы в заявленном размере 50 000 руб. не имеется, поскольку эта сумма не обоснована экспертом и размер изменен в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «Макс», АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд признал возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, и следует из административного материала дела №___, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО1, он же собственник указанного автомобиля и автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №___, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.207-226).
Из письменного объяснения ФИО2 от <Дата> в административном материале по факту ДТП следует, что он <Дата> решил съездить в гости к своим знакомым, сел за руль автомашины HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №___ в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с машиной HONDA INSIGHT HYBRID.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что <Дата> в 20 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения совершил столкновение с встречной машиной, назначен штраф в размере 2 250 руб.
Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. Ст.12.8 КоАП РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, не имеющим право управления транспортным средством (т.1 л.д.224).
Согласно ответа МОРАС ГИБДД от <Дата> собственником автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___ является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации №___ (т.1 л.д.14,15,41).
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля HONDA HR-V, государственный номер №___ является ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата>, прежний государственный регистрационный знак №___ (т.1 л.д.193-196).
Обязательное страхование своей автогражданской ответственности автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___ ФИО1 произвел в АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису № №___ (т.1 л.д.72).
Обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №___ ФИО4 произвел в САО «Макс», согласно страховому полису № №___ от <Дата>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО4,<Дата> г.р., ФИО5, <Дата> г.р.(т.1 л.д.119).
Из материалов выплатного дела следует, что <Дата> ФИО1 обратился в СК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
Специалистом АО ГСК «Югория» <Дата> составлен акт осмотра транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___.
Согласно заключению №___ от <Дата>, выполненного по заказу ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___ составляет 1 452 792 руб. (без учета износа) и 1 144 868 рублей (с учетом износа).
<Дата> АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).
АО «ГСК «Югория» произведено страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 руб., на основании платежного поручения №___ от <Дата>, и свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д.69-77, т.2 л.д.54-105).
Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, по факту того, <Дата> в 20 часов 02 минуты в районе <адрес> управлял транспортным средством ФИО3 Ш-РВ государственный регистрационный знак Х710ОХ 125, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу <Дата> (т.2 л.д.145-147).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства HONDA HR-V, государственный номер №___ на момент ДТП являлся ФИО4, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. Также суд считает установленным, что водителем автомобиля HONDA HR-V, государственный номер №___ на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Макс», вместе с тем ФИО2 не имел права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.
С учетом положений ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены), о чем также не сообщалась в судебном заседании суду ответчиком ФИО4
Сведений о том, что транспортное средство HONDA HR-V, государственный номер №___ выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2 суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться собственник автомобиля ФИО4
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.
ФИО1, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №___ от <Дата> ГСК «Югория», согласно выводам которого: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 1 452 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 1 144 900 руб.
По ходатайству ответчика ФИО4 определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и без учета такого износа), транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП - <Дата> (на дату ДТП); в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___ на момент ДТП <Дата>, производство которой было поручено независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет» (индивидуальный предприниматель ФИО6).
Согласно выводам заключения, независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (индивидуальный предприниматель ФИО6) №___ от <Дата>:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___ на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 008 758 руб., с учетом износа – 461 307 руб.;
- проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии определенную на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля марки HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___, в его доаварийном состоянии на дату исследования составляет 587 000 руб., стоимость годных остатков – 108 900 руб., сумма ущерба составляет 478 100 руб. (587 000 – 108 900).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом и имеющие значение для разрешения данного спора.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены, при этом представленные ответчиком ФИО4 сведения в виде переписки с экспертным учреждением, в связи с чем эксперт имеет заинтересованность ввиду того, что стоимость экспертного заключения была увеличена в одностороннем порядке, таковыми судом не признаются.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из карточки учета транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, государственный регистрационный знак №___, следует, что ФИО1 продал автомобиль на основании договора купли-продажи от <Дата> за 100 000 руб.
Превышение стоимости ремонта поврежденного автомобиля его доаварийной стоимости, в силу положений п.2 ст.209 ГК РФ не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее реализации третьим лицам по договорной цене. При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости годных остатков, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба и порядком его определения без учета того, что истцом был продан автомобиль, при этом при продаже на сайте Дром указана была иная его стоимость более 100 000 руб., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку продажа транспортного средства не прекращает обязательства виновника, а истец в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение реального ущерба.
Размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 78 100 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 528 руб., которая с учетом уменьшения исковых требований составляет 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 528 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ подлежит возврату истцу ФИО1
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ответа ИП ФИО6 до назначения по делу экспертизы указано, что стоимость проведения экспертного исследования составляет ориентировочно 30 000 руб. и может быть изменена (т.2 л.д.181-182).
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от <Дата> ответчиком ФИО4 на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. за оплату экспертизы по гражданскому делу №___ (т.2 л.д.190).
<Дата> из Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» (индивидуальный предприниматель ФИО6) поступило заявление о довнесении средств на расчетный счет в размере 20 000 руб., в связи с тем, что стоимость экспертного исследования по заключению эксперта №___ составила 50 000 руб., представили акт выполненных работ, с указанием наименований работ.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> с депозитного счета УСД в <адрес> на счет ИП ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 30 000 руб.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что проведенная по ходатайству ответчика ФИО4 экспертиза не подлежит оплате, судом отклоняются, поскольку данная экспертиза признана судом допустимым доказательством, проведена на основании определения суда, нарушений при ее производстве судом не установлено, недопустимой судом не признана, чрезмерности размера ее стоимости и несоответствие рыночным ценам, объему работ судом не усматривается.
Таким образом суд считает необходимым довзыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1 (ИНН №___) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 528 руб., по чеку от <Дата> №___
Взыскать с ФИО4 (ИНН №___) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №___) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Якунина