РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Инспекции регионального строительства и контроля в области долевого строительства <адрес> – ФИО4 представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Инспекции регионального строительства и контроля в области долевого строительства <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности не допускать и не осуществлять эксплуатацию объекта,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительства и контроля в области долевого строительства <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ФИО1 получено разрешение на строительство № RU№___ от <Дата> выданное администрацией Партизанского городского округа, сроком действия до <Дата>, Проектная документация шифр 14-521-000, разработанная ООО «ДВ СКТБ», <адрес>, Положительное заключение экспертизы проектной документации №___ от <Дата>, выдано ООО «Эксперт-Проект». В ходе проверочных мероприятий выявлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Эксплуатация объекта осуществляется в качестве гостиничного комплекса, в составе - гостиница, кафе, сауна. В помещениях расположены мебель, бытовая техника, оргтехника, сотрудники, посетители. На фасаде здания размещена информация рекламного характера. На парковке расположены автомобили посетителей. В тамбуре гостиничного комплекса присутствует вывеска с режимом работы. На стойке администратора размещен прейскурант цен на предоставляемые услуги. В сети интернет <данные изъяты>/ размещена информация о полном комплексе услуг, предоставляемых гостиничным комплексом. Арендатором является, по данным Инспекции, ООО «Антураж». Объект является местом с массовым пребыванием людей, использование ответчиком здания в качестве гостиницы, являющейся местом массового пребывания людей, в отсутствие законных оснований, может повлечь опасность причинения вреда в будущем гражданам, осуществляющим пребывание в указанной гостинице, и нарушение их прав и законных интересов. По результатам проверочных мероприятий застройщику выдаются предписания о устранении нарушений. Также застройщик привлекался к административно ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако выдаваемые предписания об устранении нарушений, застройщиком н исполняются, меры, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, не принимаются, при этом и эксплуатация не прекращается. Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтвержден и ответчиком не опровергается. Однако выданные предписания не исполняются. На настоящий момент невозможно оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.
Со ссылкой на статьи 1, 6, 7, 55, 55.24, 55.25 ГрК РФ, статьей 35 Федерального закона от <Дата> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходим из того, что спорный объект не проверялся на соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта указанным требованиям не выдавалось, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке; в силу прямого указания закона эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не допускается, просит возложить на ФИО1, <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязанность не допускать и не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений (гараж, компрессорная) под часть здания -гостиницу, кафе, с увеличением общей площади», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №___ по адресу <адрес>, в т.ч. с пребыванием в здании людей, нахождением товарно-материальных ценностей, до получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям, установленным градостроительным планом плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. В данном случае указанных документов не представлено, как следствие просил исковые требования инспекции удовлетворить, аргументируя их крайними мерами по понуждению ответчика ввести объект недвижимого имущества в эксплуатацию.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку разрешение не строительство продлено, работа по вводу объекта в эксплуатацию ведется, в виду объективных причин предоставить запрошенный инспекцией пакет документов не представляется возможным, вместе с тем, согласно выполненного и предоставленного в суд технического заключения в целом состояние здания оценивается как исправное, нормативное, в полной мере соответствующее требованиям безопасности, полагал что целесообразности запрета эксплуатации объекта капитального строительства не имеется, просил в иске отказать.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Партизанского городского округа по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя администрации Партизанского городского округа.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Антураж», ООО «ЦСЭЗиБН Сансервис», ООО «Скала» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Ходатайство ООО «ЦСЭЗиБН Сансервис» об отложении даты рассмотрения дела, протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
Информация о рассмотрении спора в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Партизанского городского суда <адрес> в сети Интернет ( <данные изъяты>/).
В связи с чем суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
По смыслу пункта 16 статьи 1 и части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть физическом или юридическом лице, обеспечивающем на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Предметом государственного строительного надзора является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; требования наличия разрешения на строительство; требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса к обеспечению консервации объекта капитального строительства; требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> и договором №___ №___ от <Дата> подтверждается аренда ФИО1, <Дата> г.р., земельного участка площадью 1 380 кв.м., кадастровый №___, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, разрешенное использование: гостиницы.
Отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа <Дата> за №RU№___ выдано разрешение ФИО1 на реконструкцию объекта капительного строительства – нежилых помещений (гараж, компрессорная) под часть здания – гостиницу, кафе, с увеличением общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в данное разрешение на строительство внесены изменения в части указания срока его действия – до <Дата>, в последующем, в ходе судебного заседания стороной ответчика предоставлены доказательства что, в указанное разрешение внесены изменения, срок его действия продлен – до <Дата>.
Факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №___, ответчиком в судебном заседании не опровергался и подтвержден представленными в материалы дела: предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>; актами проверок органами государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №___ф от <Дата>, №___ф от <Дата>, №___ф от <Дата>, №___ф от <Дата>, №___ф от <Дата>; актами выездной проверки от <Дата>, от <Дата>; актом выездного обследования №___ от <Дата>, актом инспекционного визита от <Дата> и от <Дата>; постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>; постановлениями мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> о назначении административного штрафа поч.6 ст.19.5 К РФ об АП, от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КРФобАП за истечением срока давности, от <Дата> о назначении административного штрафа поч.6 ст.19.5 К РФ об АП, от <Дата> о назначении административного штрафа поч.6 ст.19.5 К РФ об АП - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (сообщение главы Партизанского городского округа №___ от <Дата>, что разрешение на ввод объекта «Гостиница Ажур» в эксплуатацию не выдавалось).
Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 указанной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Ответчиком и его представителем в судебное заседание данные о выполнении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также документы о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения па строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, не представлены.
Представленное в подтверждение доводов стороны ответчика техническое заключение ООО «ДальСтрой-Эксперт» №___-дсэ-26-ТО от <Дата>, не влияет на принимаемое решение, поскольку является лишь результатом строительно-технического обследования объекта.
В опровержение доводов представителя ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку предметом спора является именно запрет эксплуатации объекта капитального строительства, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не его снос или сохранение.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, получения акта его ввода в эксплуатацию, при этом объект продолжает эксплуатироваться что нарушает ст. 55, 55.24 ГрК РФ.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац 1 пункта 2).
Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2),
Вместе с тем таковых ограничений не установлено, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1011-О и от <Дата> N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации иск направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Инспекции регионального строительства и контроля в области долевого строительства <адрес> удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые Инспекции регионального строительства и контроля в области долевого строительства <адрес> – удовлетворить.
Возложить на ФИО1, <Дата> года рождения, (№___ №___) обязанность не допускать и не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительств: «Реконструкция нежилых помещений (гараж, компрессорная) под часть здания - гостиницу, кафе, с увеличением общей площади», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №___ по адресу <адрес>, в т.ч. с пребыванием в здании людей, нахождением товарно-материальных ценностей, до получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.