РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края, МБУ "Городское хозяйство", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа <адрес> края, МБУ "Городское хозяйство", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <Дата> в 12 часов 07 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, и грузового автомобиля дорожной службы, марки HOWO, без государственного регистрационного знака, под управлением работника ФИО2. Во время встречного разъезда автомобилей, с дорожной автомашины HOWO с помощью навесного устройства разбрасывалась пескосолевая смесь с камнями крупной фракции на проезжую часть. Данное разбрасывательное устройство так настроено, что разброс камней происходит снизу-вверх на проезжую часть, с попаданием на полосу встречного движения, по которой двигаются автомобили, на уровне лобового стекла автомашины. В результате ДТП от <Дата>. транспортному средству автомобилю Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №___ были причинены механические повреждения: бамперу переднему - сколы, царапины ЛКП до 15% в левой части, Блоку фары левой - сколы рассеивателя, крылу левому переднему - поверхностная царапина до 1% в передней части, зеркалу заднего вида наружному левому - скол хромированной поверхности, стойке кузова передней левой - скол ЛКП до 1% в средней части, двери передней левой - деформация, вмятина, скол ЛКП до металла до 20% в средней части, сколы ЛКП до 10% в средней части, стеклу ветровому - трещина до 1 % в правой нижней части, многочисленные сколы до 30% в верхней части, стеклу двери передней левой - сколы до 5%, стеклу двери задней левой передней - сколы до 5%, стеклу двери задней левой заднее - сколы до 5%, ручке двери передней левой - скол ЛКП до 1% в верхней части, ручке двери задней левой - скол ЛКП до 1% в нижней части, двери задней левой - сколы ЛКП до 2%, боковине задней левой - скол ЛКП до 1% в средней части, стеклу боковины задней левой - сколы до 10%, капоту - поверхностные царапины до 2% в правой части, решетке радиатора - сколы материала в средней части. Данные обстоятельства подтверждаются также Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> и дополнением к определению от <Дата> Ответчики, администрация МО <адрес> и МБУ «Городское хозяйство» были уведомлены о дате, месте и времени осмотра автомобиля после ДТП, МБУ «Городское хозяйство» отказалось от получения Уведомления, которое было зачитано вслух. Считает, что, если виновником ДТП является водитель, управляющий служебной маши» организация должна возместить вред, причинённый работником при исполнении труд» (служебных, должностных) обязанностей другим лицам (ст. 1068 ГК РФ). Работы подрядчика администрации МО <адрес>, в виде МБУ Городское хозяйство» были приняты по актам КС без замечаний.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб транспортному средству автомобилю Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак №___, в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. в размере 432000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения №___ от <Дата>. в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 13300 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> края по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указала, что организацией, отвечающей за содержание дорог местного значения, является МБУ «Городское Хозяйство», как и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а так же вина причинителя вреда. Повреждение автомобиля произошло в результате выброса предмета (пескосолевой смеси) при обрабатывании дорожного покрытия. В протоколе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только указано на наличие сколов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, при этом не содержится сведений о том, при каких обстоятельствах это произошло (событие правонарушения не установлено). Водитель автомобиля, принадлежащего МБУ «Городское хозяйство» объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к повреждению автомобиля истца, доказательств ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а так же пескоразбрасывающего механизма в материалы дела не представлено. С заключением проведенной экспертизы не согласны, поскольку считают, что эксперту следовало провести фотофиксацию с разметкой координат скола (отсчёт от центра решётки, расстояние в см). Необходимо было исключить альтернативные причины (камни из-под колёс, дорожные обломки), что экспертом не было сделано. Не указана природа следообразующих объектов (камни, мусор, элементы дорожного покрытия) — это важно для установления причинно-следственной связи. Вывод эксперта формален, требует дополнения (природа воздействия, связь с другими повреждениями). Экспертом не проведена достаточная детализация природы следообразующих объектов; отсутствует сравнительный анализ с типичными повреждениями от дорожных условий; нет фотофиксации с масштабом и схем повреждений; не рассмотрены альтернативные сценарии. Эксперт не проводил личный осмотр транспортного средства, что ставит под сомнение полноту и достоверность полученных данных. Полагают, что стоимость экспертизы чрезмерно завещана, просит снизить стоимость экспертизы. На основании видеозаписи при определении размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) просит учесть грубую неосторожность в действиях водителя транспортного средства - истца.
Представитель ответчика МБУ "Городское хозяйство", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Руководствуясь стю.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №___, оценив фактические обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, <Дата> около 12 часов 07 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших граждан, в результате которого автомобилю "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак №___, принадлежащему истцу ФИО1, под управлением ФИО3, были причинены повреждения: сколы на лобовом стекле, на передней и задней левых дверях, сколы лакокрасочного покрытия, левой фары. Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством HOWO без гос.рег.знака. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП.
Указанные обстоятельства ДТП так же подтверждаются фото и видео материалами, представленными стороной истца.
Из трудового договора №ТД <Дата> от <Дата> следует, что ФИО2 принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Городское хозяйство» (МАУ «Горхоз»)(местонахождение – <адрес>), водителем грузовика СДК HOWO.
Как установлено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ №196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения муниципального округа <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обязанность по содержанию автодороги местного значения на территории Партизанского городского округа возложена законом на органы местного самоуправления муниципального округа <адрес>.
Согласно Устава муниципального бюджетного учреждения «ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», утвержденного Постановлением Администрации муниципального округа <адрес> края от <Дата> №___-па, в п. 1.1 Муниципальное бюджетное учреждение Партизанского городского округа (далее именуемое - Учреждение), создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом от <Дата> №___-Ф3 и на основании постановления администрации муниципального округа <адрес> края от <Дата> №___-па «Об изменении типа муниципального автономного учреждения «Городское хозяйство» в муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство».
В силу п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.
В соответствии с п.1.6 Устава, Учреждение находится в ведении управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края. Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальный округ <адрес> в лице администрации муниципального округа <адрес> края.
Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации вопросов местного значения в области жилищно-коммунального обслуживания населения», благоустройства, дорожной деятельности, транспортного обслуживания и отношений, связанных с охраной окружающей среды на территории муниципального округа <адрес> края. В п.2.3 пп.1 указана деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
В соответствии с ч.5. ст.123.32 ГК РФ, Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. (абзац введен Федеральным законом от <Дата> N 48-ФЗ).
Таким образом надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Городское хозяйство", а в порядке субсидиарной ответственности - Администрация муниципального округа <адрес> края.
Экспертным заключением ИП ФИО8 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» от <Дата> №___, составленным по заказу истца ФИО1, проведенным осмотром зафиксированы повреждения транспортного средства "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак №___, произведена калькуляция ремонта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП определена без учета износа в сумме 432 000,00 рублей.
Экспертным заключением №___ от <Дата>, составленным на основании определения Партизанского городского суда от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «SSANG YONG KYRON И», государственный регистрационный знак №___, определена в размере 445 300 рублей.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
Перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <Дата>, представлен в экспертном заключении №___ от <Дата>, объективно аналогичен экспертному заключению №___ от <Дата>.
Проверяя доводы представителя ответчика, критикующего заключение экспертного заключения, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Иных доказательств размера ущерба ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Совокупность критических замечаний представителя ответчика, изложенная в отношении экспертного заключения в части количества и образования исследованных экспертом повреждений на автомобиле истца, по мнению суда, представляет собой субъективные рассуждения, которые по существу выводов судебной экспертизы не опровергают.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> №___-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить в размере, заявленном стороной истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С учетом документов, подтверждающих расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, суд находит требования истца в указанной части иска также подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с МБУ "Городское хозяйство" (ИНН №___) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу "SSANG YONG KYRON II", государственный регистрационный знак №___ в результате ДТП произошедшего <Дата> в размере: 432 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, всего взыскать: 465 300 рублей, а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство"(ИНН №___) указанную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН №___).
Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Ловейко М.С.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.