РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО5, истца ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 687400 рублей, недополученного (утраченного) заработка в размере 59384,6 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18748 рублей, судебных расходов по оплате стоимости подготовки искового заявления в размере 15000 рублей, расходов на оплату стоимости заключения эксперта №___-НЭ в размере 20000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 593,43 рубля, расходов на приобретение корсета в размере 720 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указав, что <Дата> в 22 часа 28 минут в районе 4км+800 м. автомобильной дороги «подъезд к <адрес>» <адрес> водитель (собственник) ФИО2, <Дата> года рождения, управляя автомашиной марки «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак №___, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ХОНДА СР-3», государственный регистрационный знак №___, под управлением собственника ФИО1 <Дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление №___ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <Дата> ИДПС ОДПС ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <Дата> инспектором ИВЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО7, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 <Дата> инспектором ИВЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО7, вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 <Дата> получено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 №___, согласно которого ФИО1 получены телесные повреждения в данном ДТП, квалифицирующиеся как средней вред здоровью. По этой причине, решением начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении №___, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО9, от <Дата> по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство прекращено. <Дата> инспектором ИВЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО7 составлен Протокол <адрес>0 об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13, заключив договор №___-НЭ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата>, оплатила за его услуги 20000 рублей. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, направил своего представителя по доверенности. В соответствии с выводами Экспертного заключения №___-НЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___, от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату экспертного исследования округленно составляет: 687400 рублей. В результате ДТП, транспортному средству, автомобилю HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ причинены повреждения, повреждения подтверждаются Актом осмотра автотранспортного средства от <Дата>, а также Дополнением к Постановлению от <Дата>, а также истцом понесены судебные издержки, а именно:15000 рублей - стоимость подготовки искового заявления в суд; 20000 рублей - стоимость Экспертного заключения №___-НЭ; 18748 рубля - оплата госпошлины; 593,43 рубля - оплата телеграммы. В дорожно-транспортном происшествии истец получила телесные повреждения: в виде перелома поясничного позвонка, а именно закрытый неосложненный. Компрессионный перелом тела L1 позвонка. Рекомендовано ношение корсета, прием нестероидных противовоспалительных препаратов и анальгетиков. <Дата> приобрела корсет в ООО ЦГА №___ стоимостью 720 рублей. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, истец находилась на лечении у врачей травматологов: с <Дата> по <Дата> у врача-травматолога, ФИО10, с <Дата> по <Дата> у врача-травматолога, ФИО10, с <Дата> по <Дата> у врача-травматолога ФИО11, что подтверждается листком нетрудоспособности №___. С <Дата> по <Дата> у врача-травматолога, ФИО11, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> у врача-травматолога ФИО12, что подтверждается листком нетрудоспособности №___. С <Дата> по <Дата> у врача-травматолога ФИО10, что подтверждается листком нетрудоспособности №___.
В связи с полученными травмами, несколько раз была на консультативном лечении у врача-травматолога: <Дата> у ФИО11, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО10, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО11, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО11, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО10, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО10, установлен диагноз: перелом поясничного позвонка; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО10, установлен диагноз: переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза закрытые; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного, 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение; <Дата> у ФИО10, установлен диагноз: переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза закрытые; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного, 1 поясничного позвонка 1 ст., прописано лечение. Всего находилась на лечении 113 дней.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000000 рублей, это связано с перенесенной в результате ДТП сильной физической болью, нравственными и физическими страданиями, она не могла сидеть 4 месяца, постоянно принимала противовоспалительные обезболивающие средства, миорелаксанты, не могла себя самостоятельно обслуживать без посторонней помощи, не могла выполнять даже простейшую работу по дому, не могла удовлетворять физические потребности, в том числе сложно было элементарно помыться, следить за личной гигиеной, учитывая перелом позвонка, на этом фоне чувствовала себя неполноценным человеком, в настоящее время продолжает испытывать боли в спине после перелома позвонка.
Исходя из Справок о доходах и суммах налога за 12 месяцев до ДТП, доход составил:
30934,83+23762,99+33670,26+26629,81+42621,18+16636,71+24337,25+6897,54+2650,27+1345,30+34699,23+3867,75+39141,15+39605,76+39539,95+3867,75+50632,06+140806,48+10000+5441,40+3738,70+1869,35+11193,65+31312,13+21252,90+11508,58+43085,08+27296,82+7014,17+24684,19+6088,20+15849,18=781980,62 / 12 = 65,165,05 рублей.
За период временной нетрудоспособности получила следующие выплаты:
5296,20 руб. - заплата <Дата>;
45905,40 руб. - ОСФР по ПК пособие по временной нетрудоспособности <Дата>;
72388,40 руб. - ОСФР по ПК пособие по временной нетрудоспособности <Дата>;
77685,60 руб. - ОСФР по ПК пособие по временной нетрудоспособности <Дата>.
По информации Социального фонда от <Дата> начислено 83205,4 руб. ООО ДНС Ритейл» по первичной выплате с <Дата> по <Дата>, удержано 10817 руб.
По информации Социального фонда от <Дата> начислено 89293,6 руб. ООО «ДНС Ритейл» по первичной выплате с <Дата> по <Дата>, удержано 11608 руб.
Итого, за период временной нетрудоспособности мною получено: 201275,6 рублей за период с июня по сентябрь включительно 2025 года (за 4 месяца).
260660,2-201275,6 = 59384,6 рублей - недополученный (утраченный) заработок.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 1,5 месяца лежала в кровати, до настоящего времени полностью не восстановилась, помощи от ответчика никакой не было, машина разбита, заниматься восстановлением нет возможности.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14 в судебном заседании не отрицали факт произошедшего ДТП, однако, полагали, что сумма материального ущерба на ремонт транспортного средства и морального ущерба завышена, в остальной части заявленные требования признали, пояснив, что ответчик готов выплатить в счет возмещения материального ущерба общую сумму в размере 300000 рублей, при этом учесть предоставленное ими экспертное заключение №___, проведенное по заказу ФИО2, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289700,00 рублей, полагая, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, так как взыскание суммы восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, а моральный вред взыскать в размере 150 000 руб.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в законе.
Согласно п.1 ст.12 Закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 755-П
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также преамбулы Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков и размер данного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата> в 22 час. 28 мин. произошло ДТП в <адрес>, в близи <адрес>, подъезд к <адрес> 4 км. + 300м., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Креста» г/н №___, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда СР-Z» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате произошло ДТП водитель ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести.
Согласно дополнения к постановлению от <Дата> гражданская ответственность ФИО2, <Дата> года рождения застрахована с <Дата> в «ВСК Страховой Дом», гражданская ответственность ФИО1, <Дата> года рождения, застрахована «Альфа Страхование» с <Дата>.
Определением от <Дата> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, определением от <Дата> назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой на момент осмотра государственным судебно-медицинским экспертом <Дата> у гр-ки ФИО1, <Дата> года рождения видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения в лечебное учреждение <Дата> у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения, определенные врачами в виде диагноза: «закрытый неосложнённый перелом тела 12 грудного 1 поясничного позвонка 1 степени». Данные телесные повреждения явились следствием грубых механических ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данный вывод подтверждается характером повреждений, данными медициною документов. Эти телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 5.2.1. Приложения к Приказу №___н от <Дата>. М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
<Дата> в отношении ФИО2 составлен протокол №___ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Партизанского городского суда от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, постановление вступило в силу <Дата>.
Согласно ответа МВД России по <адрес> от <Дата> №___ следует, что собственником транспортного средства «Тойота креста» г/н №___ является ФИО2 с <Дата>, собственником транспортного средства марки «Хонда СР-З» государственный регистрационный знак №___ является ФИО1 с <Дата>.
<Дата> между ИП ФИО13 и ФИО1 заключен договор №___-НЭ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно чека №___ произведена оплата - независимая техническая экспертиза транспортного средства в размере 20 000 руб. согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> исполнителем проведена работа по проведению независимой технической экспертизы, заказчик работы принял. При проведении экспертных работ ответчику направлялось уведомление о необходимости явки или обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства истца. Согласно выводов экспертного заключения №___-НЭ определен следующий размер повреждений и расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца марки HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___, от <Дата>:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ на основании проведенных расчетов (без учета износа запасных частей) на дату экспертного исследования округленно составляет: 687400 рублей.
В результате ДТП, транспортному средству, автомобилю HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ причинены повреждения:
- Бампера переднего -разрыв проушины крепления в правой части, глубокие задиры, срезы материала в передней нижней части, повреждение ЛКП в передней нижней части.
- Бампера заднего - деформация, разрывы материала, повреждение ЛКП в средней и левой нижней части.
- Кронштейн заднего бампера левый - задиры, срезы материала в средней части.
- Спойлера (накладка) заднего бампера - деформация, разрывы материала в местах креплений, царапины, задиры, сорван с места крепления.
- Отражателя (катафот) левый в спойлере бампера заднего - сколы фрагментов по кромке.
- Панели задка - деформация, излом ребер жесткости на профилированной поверхности, замята внутрь багажного отделения. Площадь повреждений 70%.
- Облицовки панели задка внутренней (пластик) - разрыв материала в средней части.
- Основания (пола) багажника - деформация, заломы, излом рёбер жёсткости в задней части, замята внутрь багажного отделения. Площадь повреждений 20%.
- Облицовки багажника левой - разрыв материала в задней части.
- Облицовки багажника правой - срез материала с утратой фрагмента в задней части.
- Подкрылка заднего правого нижней части (пластик) - деформация, трещины, отрыв фрагментов, сорван со штатного места.
- Отделения для вещей основания багажника (пенопласт) - отрыв фрагмента корпуса в задней левой части.
- Фонаря заднего левого - отрыв нижнего левого крепления.
- Антенны безключевого доступа - деформация корпуса, отрыв креплений.
- Рамки знака номерного заднего - отрыв фрагментов, трещины.
- Знака номерного заднего - деформация, изгиб с растрескиванием ЛКП в левой части.
- Двери задка - деформация (вмятина) в нижней средней части (50x50 мм.), царапины, потертости ЛКП в нижней части. Площадь повреждений 10%.
- Лонжерона заднего левого - деформация (вмятины) в задней части. Площадь повреждений до 10%.
Указанные повреждения подтверждаются Актом осмотра автотранспортного средства от <Дата>, стороной ответчика, представитель которого в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при осмотре транспортного средства, не оспариваются.
Стороной ответчика предоставлено экспертное заключение №___ от <Дата>, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ изготовленное ООО «ПримЭксперт» выполненное ООО «ПримЭкспепт» по заказу ФИО2, согласно выводов: наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованного лица, зафиксированы в акте осмотра №___ от <Дата>, и фото таблице, осмотр проводился органолептическим методом. Осмотром установлено повреждения передней и задней части КТО. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра, могут являться следствием данного ДТП.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (события) <Дата>, составляет округленно: 671 000,00 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (события) <Дата>, составляет округленно: 289 700,00 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №___, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части возмещения недополученного заработка и расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, моральный вред может быть удовлетворен частично в сумме 500000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Тойота Креста» г/н №___ принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 на принадлежащее ему транспортное средство застрахована не была. ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности. Данный факт стороны не отрицают.
Решая вопрос о взыскании материального ущерба причиненного ДТП суд исходит из следующего.
Истцом суду предоставлено экспертное заключение №___-НЭ, согласно которого определен характер и размер повреждений и расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца марки HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___ по состоянию на дату экспертного исследования - <Дата>, который составляет 687400 рублей.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение №___ от <Дата>, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (события) <Дата>, составляет округленно: 671 000,00 (Шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (события) <Дата>, составляет округленно: 289 700,00 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Характер и размер повреждений транспортного средства истца HONDA CR-Z государственный регистрационный знак №___, полученных в результате ДТП <Дата>, указанный в актах осмотра транспортного средства сторонами не оспаривается.
Ни экспертное заключение №___-НЭ от <Дата>, выполненное ИП ФИО13 по заказу ФИО1, ни экспертное заключение №___ от <Дата>, выполненное ООО «ПримЭксперт» по заказу ФИО2 сторонами не обжаловалось, ходатайств от сторон о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Экспертные заключения составлены на основании изученных экспертами предоставленных материалов, а также анализа вышеуказанных источников. Оснований не согласиться с такими выводами экспертов суд не находит, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию. Выводы экспертов представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, предоставлено не было.
Вместе с тем, с целью недопущения неосновательного обогащения истцом, суд при вынесении решения в части взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП <Дата> руководствуется заключением №___ от <Дата>, выполненное ООО «ПримЭксперт» по заказу ФИО2
Довод ответчика и его представителя о том, что сумма возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП должна рассчитываться с учетом износа в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд считает несостоятельным так как он основан на неверном толковании норм материального права и по мнению суда является избранным способом защиты, так как согласно действующего законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так же истцом понесены расходы по приобретению корсета по назначению врача в размере 720 руб., что подтверждается рекомендациями врача –травматолога от <Дата> (л.д. 91) и чеком выданным аптекой №___ (л.д. 92), данные требования также подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании недополученного (утраченного) заработка в размере 59384,6 руб. в соответствии с нормами ст. 1086 ГК РФ, приходит к следующему, согласно листка нетрудоспособности №___ следует, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности 29 дней в период с <Дата> по <Дата>, причина нетрудоспособности – травма; согласно листка нетрудоспособности №___ следует, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности 41 день в период с <Дата> по <Дата>, причина нетрудоспособности – травма; согласно листка нетрудоспособности №___ следует, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности 44 дня в период с <Дата> по <Дата>, причина нетрудоспособности – травма. Из протоколов консультаций от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что установлен диагноз перелом поясничного позвонка; закрытый неосложненный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 ст. и назначено лечение и назначено ношение корсета, срок нахождения на листке нетрудоспособности продлен по <Дата>.
Согласно предоставленной информации с сайта «Госуслуг» средний заработок ФИО1 для пособия указан 1481464,68 руб. ООО ДНС РИТЕЙЛ.
Стороной истца предоставлен расчет суммы недополученного (утраченного) заработка, суд проверив данный расчет считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 59 384,6 руб.
Данный расчет стороной ответчика не оспаривается, своего расчета суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос по заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 1 000000, 00 рублей в счет компенсации причиненного морального вред, суд приходит к следующему.
Причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 средней тяжести вреда здоровью влекущего за собой длительного расстройство здоровья и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата>, с участием автомобиля под управлением ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В своем Постановлении Верховный Суд обращает внимание на то, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.12 Постановления)
Согласно п.14 названного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15)
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что <Дата> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Креста» г/н №___, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда СР-З» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО1, в результате произошло ДТП водитель ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести, постановлением Партизанского городского суда ФИО2 признан виновным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности и до настоящего времени испытывает страдания в связи с полученными травмами.
В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец оценила причиненные физические и нравственные страдания в сумме 1 000 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и его последствия, при этом суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, понесенные страдания, учитывая личность ответчика, его возраст, семейное положение, суд полагает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом документов, подтверждающих понесённые истцом ФИО1 расходы, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2 следующие суммы судебных расходов:
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18420,00 рублей;
- стоимость подготовки искового заявления в размере 15000 рублей;
- стоимость подготовки экспертного заключения в размере 20000,00 рублей;
- почтовые расходы в размере 593,43 рубля.
Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающей обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные вышеуказанные расходы, понесенные истцом: почтовые расходы, оплаты госпошлины также необходимы для подачи иска в суд.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, за требования нематериального характера в виде компенсации морального вреда государственная пошлина не оплачена истцом, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального округа <адрес> края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> в размере 671000,00 рубль, недополученный заработок в размере 59384,60 рублей, расходы на приобретение корсета в размере 720,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18420,00 рублей, стоимость подготовки искового заявления в размере 15000 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 593,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей. Всего взыскать 1085118 (один миллион восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 03 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (ИНН №___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края (ИНН №___) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Даниленко