РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 февраля 2026 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском АО "СОГАЗ", указывая, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota г.р.з. А393ТУ125, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Porte г.р.з. №___. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №___. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №___. <Дата> истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА. <Дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с актом осмотра от <Дата> на Транспортном средстве выявлены следующие повреждения: бампер п. (требуется окраска), эмблема марки п. (требуется замена), капот 2.6 (требуется окраска). В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от <Дата> № №____№___, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 311 рублей, с учетом износа 23 200 рублей. <Дата> Финансовой организацией от СТОА ООО «Авто-Альянс» получен комментарий: отсутствует возможность оценить объем ремонтных работ по фото, вероятней капот требует замены, в случае замены запасные части отсутствуют, в таком случае ремонт провести не можем. <Дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. <Дата> и <Дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении ремонта на СТОА. <Дата> Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме. <Дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в соответствии с которым так же установлена необходимость замены капота.
<Дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Финансовая организация письмом от <Дата> № СГп-№___ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 62 800 рублей - доплату страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО1 из расчета (86 000 рублей (калькуляция ИП ФИО1) - 23 200 рублей выплачено страховщиком <Дата>)); 255 420 рублей - законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (86 000 рублей), но не осуществленного страхового возмещения за период 297 дней с <Дата> по <Дата> (86 00 рублей x l% x 297 дн.); 860 рублей за каждый день - законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (86 100 рублей), но не осуществленного страхового возмещения за период с <Дата> по дату фактического осуществления обязательства; 43 000 рублей - штраф (86 000 рублей х 50%); 50 000,00 рублей - моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, указав, что заявленный размер компенсации обосновывает нравственными страданиями от невозможности получения возмещения и ограниченными действиями в части передвижения, поскольку автомобиль истец не ремонтировала до сих пор по причине невозможности это сделать из-за своего тяжелого финансового состояния из-за ДТП. Так же просила взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил письменные возражения исковое заявление, указав, что <Дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГа-№___ уведомило истца, что организовать ремонт транспортного средства не представляется возможным, в заявлении о страховом возмещении иная СТОА истцом не указана, в виду чего страховое возмещение было осуществлено в денежной форме. <Дата> в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило уведомление о проведении независимой экспертизы. <Дата> с привлечением ООО РАВТ – ЭКСПЕРТ был проведен повторный осмотр транспортного средства. <Дата> в адрес АО «СОГАЗ от представителя Истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Считает требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные доводы сторон, материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от <Дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota ToyoAce, государственный регистрационный номер №___, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный номер №___. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №___. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №___.
<Дата> ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> №___-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).
<Дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <Дата>, в соответствии с которым на транспортном средстве выявлены следующие повреждения; бампер передний (требуется окраска), эмблема марки п. (требуется замена), капот 2.6 (требуется окраска).
В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от <Дата> № №___, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 311 рублей 00 копеек, с учетом износа -23 200 рублей 00 копеек.
<Дата> Финансовой организацией от СТОА ООО «Авто-Альянс» получен комментарий: отсутствует возможность оценить объем ремонтных работ по фото, вероятней капот требует замены, в случае замены запасные части отсутствуют, в таком случае ремонт провести не сможем.
<Дата> Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___.
<Дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 о несогласии с произведенной выплатой и с требованиями об осуществлении ремонта Транспортного средства на СТОА.
В связи с полученным отказом АО «СОГАЗ» истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ». Согласно выводам экспертного заключения в результате ДТП на транспортном средств образованы следующие повреждения: бампер передний (требуется окраска); эмблема изготовителя (требуется замена); капот (требуется ремонт, окраска), бампер задний (дефекты эксплуатации – повреждение ЛКП в правой части, на площади менее 25%, не относящиеся к рассматриваемому событию (повреждения не относятся к рассматриваемому событию, механизм следообразования повреждения с данным ДТП различен, повреждение данного элемента, не имеют причинно-следственной связи). Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от <Дата> № №___ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 400 рублей, с учетом износа – 21 300 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 735 700 рублей.
Таким образом, было установлено, что у Финансовой организации имелся договор со СТОА ООО «Альянс Авто», при этом отказ от данной СТОА является необоснованным, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от <Дата> № У-25-110776_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, капот подлежит ремонту и окраске (замена детали не требуется), связи с чем Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на вышеуказанной СТОА.
Финансовый уполномоченный решением от <Дата> №У-№___ отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от <Дата> № У-№___008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 800 рублей. Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер убытков равен размеру обязательства АО «СОГАЗ» из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 22 400 рубль. Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществив выплату страхового возмещения и убытков в общем размере 23 200 рублей в полном объеме исполнило обязательства перед Истцом.
Не согласившись также с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд с заявленными исковыми требованиями.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец ФИО2 обратилась в ИП ФИО1, который произвел калькуляцию расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС Toyota Porte, №___ от <Дата>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства (без учета износа запасных частей) округленно составляет 86 000,00 рублей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №___ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Расчет заявленных требований истца произведен на основании полученной <Дата> калькуляции ИП ФИО1, оценивая которую, суд учитывает что она по своей сути, не опровергает исследованных материалов дела, в том числе изложенных выше. Мнение же ИП ФИО1, который только высказал свое суждение по поставленным перед ним вопросам, носит предположительный характер и не основано на всех материалах дела.
При этом судом не установлено оснований не доверять выводам финансового уполномоченного ФИО6, изложенным в решении от <Дата> №№___ и основанным на произведенных независимых экспертных заключениях ООО «ЛСЭ» от <Дата> № №___ и от <Дата> № №___, для производства которых так же применена Единая методика определения расходов, утвержденная Положением Банка России от <Дата> №___-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, определена сумма затрат на восстановительный ремонт в размере 23 200 рублей, которая превышает сумму, указанную независимыми экспертами.
Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО2 в размере 23 200 рублей платежным поручением №___ от <Дата> в полном объеме.
Страховые санкции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя надлежит отказать.
Учитывая, что остальные требования являются производными от основного требования о защите прав потребителя, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.