ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якуниной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в электронном виде ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО5 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере 53 290,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 57 290 рублей 99 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, применить предусмотренный ст.193 ГК РФ срок исковой давности.
До судебного заседания в электронном виде от представителя ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 поступило письменное заявление от <Дата>, в котором просили прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от иска, вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину. Правила ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – представителю истца по доверенности – ФИО3 (доверенность от <Дата> №___ содержит право представителя на отказ от иска) разъяснены и понятны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ представителя ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежного поручения от <Дата> №___ истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., что также подтверждается ответом ГИС ГМП (запрос платежей по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика).
С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000*70%).
По изложенному, руководствуясь статьями 93, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3 от иска.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №___) государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению №___ от <Дата> на счет Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес> <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Якунина