ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
02 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1, в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества ФИО1, задолженность по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 72216,20 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты 7478,09 рублей, просроченный основной долг 64738,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 поступило заявление, в котором она просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска ей понятны. На основании ст. 333.40 просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Третье лицо нотариус ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Правила ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ПАО Сбербанк понятны.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в случае отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>.
С учетом изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ПАО Сбербанк в сумме (4000*70%) 2800 рублей из бюджета <адрес> края через налоговый орган.
По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» от искового заявления.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1 - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению №___ от <Дата> в сумме 2800 рублей возвратить в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из бюджета <адрес> края через налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись О.В. Шкляр
Копия верна:
Судья О.В. Шкляр
Помощник судьи ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>