РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием истца - ФИО2 ответчика- ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что она является собственником <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> края. Над её квартирой расположена <адрес>, собственником которой является ФИО1. В ночь с <Дата> на <Дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры сверху. Согласно акту подтопления <адрес> МКД 12 по <адрес> от <Дата> установлено: «в ночь с 14 на <Дата> произошло затопление <адрес> теплоносителем с <адрес>, залиты потолок в комнате, кухне, прихожей. Произошло замыкание электропитания во всей квартире. Пострадали мебель и полы ламинированные. Вывод: затопление произошло по вине собственника <адрес>. При попытке спустить воздух с радиатора отопления, расположенного на его кухне, не рассчитал усилие и спускной клапан вырвало». Согласно отчету №___ от <Дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в квартире, для возмещения суммы ущерба в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 229 722 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек. На момент подачи иска ФИО1 добровольно выплатил истцу 18 400 рублей и оплатил 15 000 рублей за установку натяжных потолков. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу 190 000 рублей, в том числе ущерб от залива квартиры в размере 166992 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 11000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6890 рублей и почтовые расходы 118 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
ФИО3, привлеченная в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне истца, как собственник 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>, которой причинен имущественный ущерб, в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Связано это с необходимостью концентрации суда на разрешении спора сторон судебного процесса - истца и ответчика для того, чтобы дело было разрешено в установленные законом процессуальные сроки и в рамках тех правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства, т.е. в соответствии с заявленными первоначальным истцом требованиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, <Дата> г.р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___ №___ от <Дата>. Согласно выписки из ЕГРН от <Дата> собственником второй доли является ФИО3, <Дата> г.р.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается участниками гражданского судопроизводства что в <адрес> проживает истец ФИО2
Представленным актом о подтоплении <адрес> МКД 12 по <адрес>, составленным <Дата> в 08:30 час. УК ИП ФИО6 произведен осмотр квартиры на предмет затопления и установлено: «в ночь с <Дата> на <Дата> произошло затопление <адрес> теплоносителем с <адрес>, залиты потолок в комнате, кухне, прихожей. Произошло замыкание электропитания во всей квартире. Пострадали мебель и полы ламинированные. Вывод: затопление произошло по вине собственника <адрес>. При попытке спустить воздух с радиатора отопления, расположенного на его кухне, не рассчитал усилие и спускной клапан вырвало».
Согласно выводов представленного стороной истца отчета №___ от <Дата> выполненного оценщиком ООО «Городской центр оценки»: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составляет 229722 рубля.
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указанно выше со ссылкой на положения закона- вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в причинении ущерба ФИО2 в результате залива ее квартиры признал, с суммой исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта необходимого для компенсации причиненного ущерба 190000 рублей согласился,
Поскольку ущерб имуществу истицы ФИО2 причинен ответчиком- ФИО1 суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на него, поскольку бремя поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение, возлагается на собственника имущества в силу ст. 210 ГК РФ.
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 166 992 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные представленными в материалах дела документами: по проведению оценки в сумме 11000 рублей 00 копеек (квитанция от <Дата> л.д.6), юридические расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (квитанция серии ОА №___ от <Дата> л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины 6890 рублей(чек по операции <Дата> л.д.5) и почтовые расходы 118 рублей (квитанции от <Дата> л.д.8-9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№___ №___) в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 166992 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 11000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6890 рублей, почтовые расходы 118 рублей. Всего взыскать 190 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья М.С. Ловейко
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.