ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сапегина В.А. в лице представителя ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» к Молчанову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сапегин В.А. в лице представителя ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» обратился с иском к Молчанову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62900 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Гражданское дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Сапегин В.А. и его представитель ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем, судья считает причины неявки в суд неуважительными. Истец и его представитель о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии не просили.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, судья оставляет заявление без рассмотрения.
В связи с тем, что истец и его представитель не явились на судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову, судья считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2). Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Учитывая, что при подаче иска, ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №, суд считает, что истцу необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сапегина В.А. в лице представителя ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» к Молчанову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «МИЛЯ.ИНВЕСТ» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.М. Степанов
УИД №