РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством N.CUBE, государственный регистрационный номер №___, совершая маневр, задним ходом совершил столкновение с его транспортным средством SUBARU IMPRESA, государственный номер №___ и скрылся с места ДТП. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Определением Госавтоинспекции от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства N.CUBE, государственный регистрационный номер №___, согласно положений п.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно – транспортного происшествия – водителю транспортного средства N.CUBE, государственный регистрационный номер №___, ФИО4, в силу ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На данный момент транспортное средство SUBARU IMPRESA, государственный номер №___ не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPRESA, государственный номер №___, составленного экспертом Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138100 рублей, с учетом износа 54100 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № №___ на оплату услуг. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 152100 рублей. Кроме того, им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рубля. При устном обращении к ответчику за возмещением ущерба, ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 138100 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5563 рублей.
Протокольным определением от <Дата>, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена: ФИО9
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйпричиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как следует из п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №___ под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, вследствие действий ФИО7, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, в <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №___, совершая маневр задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, и скрылась с места ДТП.
Как следует из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, транспортное средство «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, в результате ДТП получило следующие повреждения: деформация передней двери с права, задней двери с права, заднего бампера с права.
Согласно объяснения ФИО2 от <Дата>, имеющегося в административном материале №___, <Дата> она приобрела автомобиль «Nissan Cube» государственный регистрационный знак №___ голубого цвета. Прав на управление транспортными средствами она не имеет, обучение в автошколе не проходила, полис ОСАГО отсутствует. <Дата> к ней пришли гости, они посидели до ночи и в 3 часа ночи она предложила отвезти их домой, так как навыки вождения у нее имеются. Сев в свой автомобиль, она стала выезжать со двора, двигаясь задним ходом. Ввиду того, что ночью шел дождь, зеркала заднего вида не отражали обстановки и она задней левой частью своего автомобиля совершила наезд на припаркованный автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___. Не зная, что делать, так как сигнализация на автомобиле не сработала она припарковала свой автомобиль и пошла домой. Вину свою не отрицает.
Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 (Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения №___ от <Дата> Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 138100 рублей, с учетом износа - 54100 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В постановлении Конституционного суда РФ от <Дата> №___-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Суд принимает указанный расчет, представленный в экспертном заключении Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение», соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 138100 рублей, - стоимость восстановительного ремонта «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___, без учета износа на дату ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из договора №___ на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от <Дата>, а также квитанции от <Дата> №___ следует, что ФИО1 оплатил за оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак №___ 14000 рублей.
Согласно чека по операции ПАО Сбербанк, ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5563 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138100 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Шкляр
Копия верна:
Судья О.В. Шкляр
Секретарь судебного заседания ФИО8