РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер №___, находившегося под управлением ФИО9, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, б/н, кузов №___, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 в АО «СОГАЗ». Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая. В отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50% размера причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО в силу пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. <Дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <Дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 432 000 рублей, с учетом износа деталей - 227 500 рублей. <Дата> СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода перечислил ФИО1 В. страховое возмещение в размере 113 750 рублей №___) которое не было получено истцом и возвращено страховщику. <Дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако ее требование удовлетворено не было. <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований. <Дата> ИП ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховщик ремонт не организовал. <Дата> между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии. В этот же день ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выразив согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <Дата> страховщик направил ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта «Альянс Авто». В связи с просьбой ФИО8 выдать направление на ремонт на другую СТОА, страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14. <Дата> между ИП ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <Дата>. <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии от <Дата>. Истец в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), неустойки, финансовой санкции, однако страховщик отказал в удовлетворении требований. Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении <Дата>, страховщик был обязан выдать ей направление на ремонт транспортного средства не позднее <Дата>, однако направление на ремонт было выдано Путилину - лишь <Дата>, то есть с существенным нарушением срока, в связи с чем исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта нельзя признать исполненным надлежащим образом. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, рассчитанного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика, без учета износа, а также убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Решением омбудсмена от <Дата> требование ФИО1 о взыскании со «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 188 650 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика с применением Единой методики без учета износа, финансовым уполномоченным было проигнорировано. В данной части решение омбудсмена суждений не содержит, в резолютивной части указания на отказ в удовлетворении данного требования либо на оставление его без рассмотрения не имеется. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем омбудсмен назначил проведение независимой экспертизы по Методическим рекомендациям (Минюст <Дата>). По результатам экспертизы финансовым уполномоченным было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 377 300 рублей, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 188 650 рублей (50% от 377 300 рублей). Между тем, в своем обращении ФИО1 выразила согласие с калькуляцией, изготовленной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432 000 рублей. Таким образом, размер обязательства страховщика из договора ОСАГО, определённый на основании Единой методики, с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 200 000 рублей (лимит №___). При этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный омбудсменом на основании Методических рекомендаций, составляет 377 300 рублей. Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение, равное размеру обязательства, определенному на основании Единой методики, то есть 200 000 рублей. В связи с несогласием с решением омбудсмена, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Кроме того, полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением омбудсмена от <Дата> в удовлетворении требований потерпевшей было отказано в связи с тем, что страховое возмещение в размере 113 750 рублей было перечислено <Дата>, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, посредством почтового перевода. Данный перевод истцом получен не был, однако, учитывая, что доказательств невозможности получения денежных средств заявителем не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на указанную сумму, не имеется. Ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору -страхования в данном случае влечет необходимость начисления неустойки за определённый по инициативе истца период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 рублей (200 000 х 1% х 200 дней). Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного <Дата> перечислил истцу денежные средства в размере 188 650 рублей. Размер штрафа в данном случае составит 100 000 рублей (200 000 х 50%). С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата> №___-П, без учета износа в размере 11 350 рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещена о дне и времени рассмотрения гражданского дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО11, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что просит взыскать неустойку за период определенный истцом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с просьбой отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование своих возражений, что Решение Финансового уполномоченного от <Дата> №№___ исполнено СПАО «Ингосстрах» <Дата>, что подтверждается платежным поручением №___. Направлен на ремонт, выданное заявителю. Согласие на внесение денежных средств за восстановительный ремонт в письменной форме к страхователю не поступало. В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению. просят суд отказать в заявленных требованиях.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата>. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <Дата>. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1); - прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2); - несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
Частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (вопрос №___), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, <Дата> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota PRIUS, б/н, номер кузова ZVW50-6102193.
Как следует из предоставленных Финансовому уполномоченному документов, <Дата> ИДИС взвода ОР ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___, согласно которому ФИО4 управляя Транспортным средством нарушил требования дорожной разметки 1.1 пересек ее и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №___, находившегося под управлением ФИО9, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
<Дата> ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД в отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №___, согласно которому ФИО9 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №___, нарушила требования дорожной разметки 1.1 пересекла ее и совершила столкновение с Транспортным средством, находившегося под управлением ФИО4, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая.
Судебные документы об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлены.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___, а гражданская ответственность ФИО9 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №___.
<Дата> ФИО1 обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <Дата> «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 432 000 рублей, а с учетом износа – 227 500 рублей.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 113 750, которое не было получено истцом и возвращено страховщику.
<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт транспортного средства. При этом истец в указанном заявлении не выразил согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
<Дата> ответчик письмом №___ уведомил заявителя о необходимости предоставить письменное согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<Дата> между истцом и ИП ФИО5 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому истец уступает, а ИП ФИО5 принимает права требования к Финансовой организации, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес истец от повреждения транспортного средства в результате ДТП от <Дата>.
<Дата> ответчику от ИП ФИО5 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом ИП ФИО5 в указанном заявлении не выразил согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
<Дата> ответчик письмом №___ уведомил ИП ФИО5 о необходимости предоставить письменное согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<Дата> между ИП ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО5 уступает, а ФИО7 принимает права требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес истец от повреждения транспортного средства в результате ДТП от <Дата>.
<Дата> ответчику от ФИО7 поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, также в заявлении ФИО7 выразил согласие на доплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<Дата> ответчик направил ФИО8 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта «Альянс Авто», с указанием суммы доплаты в размере 216 000 рублей 00 копеек, а также уведомила ФИО8 о том, что срок проведения ремонта может превысить 30 рабочих дней и о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).
<Дата> ответчику от ФИО7 поступило заявление с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на другую СТОА либо выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, согласие на увеличение срока ремонта ФИО7 не выразил.
<Дата> ответчик направил ФИО7 на направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15 с указанием суммы доплаты в размере 216 000 рублей 00 копеек, а также уведомил ФИО8 о готовности осуществить эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно (компенсировать затраты на бензин).
Ответчику от ФИО7 поступила претензия от <Дата> с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.
<Дата> ответчик письмом №___ уведомил ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<Дата> между ИП ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении Договора цессии от <Дата>.
<Дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии от <Дата>.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
<Дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № №___ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 188 650 рублей 00 копеек.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от <Дата>, что подтверждается платежным поручением №___.
<Дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Решением от <Дата> № №___ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что финансовая организация осуществила <Дата> выплату страхового возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, путем почтового перевода, который истица не получила.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 <Дата>, т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Из положений Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (<Дата>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная ООО «Группа содействия дельта» по Единой методике без учета износа, составляла 432 000 руб.
<Дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № №___ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 188 650 рублей 00 копеек, рассчитанное по независимой экспертизе проведенной ООО «Авто-АЗМ» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, действуют с <Дата>) и согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 377 300 рублей.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом степени обоюдности вина в пользу ФИО1 подлежало взысканию 200 000 рублей.
Страховщик исполнил решение Финансовым уполномоченного от <Дата> и перечислил ФИО1 188 650 рублей 00 копеек, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями.
Таким образом выплаченная сумма оказалась меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 350 рублей.
Кроме того из приведенных положений законодательства следует, что основанием доя присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом размер неустойки определяется не из размера присужденных убытков, из размера страхового возмещения обязательство по которому не исполнено страховщиком в добровольном порядке, в установленные сроки.
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку за период с <Дата> (21-й день с момента первоначального обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, то есть с <Дата>) по <Дата> (дата которую заявляет истец) в общей сумме 400 000 рублей из расчета: 200 000 рублей (размер страхового возмещения)х200 дней х 1%.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.
При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 200 000 руб. 00 коп..
Помимо требования о взыскании страхового возмещения, неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, разрешая которое, суд исходит из нижеследующего.
Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение страховщиком обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке. И в таком случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков (страхового возмещения без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей), обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в размере 100 000 рублей (200 000 рублей (страховое возмещение) - 50%).
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от <Дата>, в котором содержатся подписи истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, а так же распиской от <Дата> в том, что первая передала, а последняя приняла сумму 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 35 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственная пошлина в размере 12 783, 75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>), сумму в размере 546 350 рублей, из которых:
- 11 350 рублей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа;
- 400 000 рублей неустойка;
- 100 000 рублей штраф;
-35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 783 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шаталова