ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита №___ от <Дата>, в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере - 42 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Между Заемщиком и Компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме, по смыслу содержания которого следует, что сумма займа/кредита была предоставлена Заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности Заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Заемщик при заключении Договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа №___ от <Дата>, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у наследодателя начала образовываться задолженность.
ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № № №___ от <Дата>, в соответствии с которым все права требования по договору №___ от <Дата> перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».
ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.
<Дата> произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».
По состоянию на <Дата> задолженность по Договору составляет - 51 859,54, в том числе: задолженность по основному долгу - 34 897,29 рублей, задолженность по процентам - 16 962,25 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с <Дата> по дату уступки прав требования Истцу - по <Дата>.
Согласно имеющейся у истца информации, ФИО1 <Дата> умерла. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом открыто наследственное дело №___ в отношении умершего заемщика.
Истец направил претензию о задолженности наследодателя, тем самым выполнив досудебный порядок урегулирования спора.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> – 51859,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> произведена замена по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершей <Дата> ФИО1, <Дата> года рождения, надлежащим – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО «М.ФИО3», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился при надлежащем извещении, об отложении слушания дела не просил.
В таком положении, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа на сумму 42000 рублей под 59,860% годовых, срок до <Дата> (включительно).
ООО МФК «Мани Мен» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив сумму займа на банковскую карту ФИО1
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа №___ от <Дата>, в связи с чем начала образовываться задолженность. <Дата> ФИО4 умерла. По состоянию на <Дата> задолженность по Договору составляет - 51 859,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 34 897,29 рублей, задолженность по процентам - 16 962,25 рублей.
<Дата> ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №___, в соответствии с которым все права требования по договору №___ от <Дата> перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, правильным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, составлен арифметически верно, не оспорен ответчиком. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Спорная задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Из представленной по судебному запросу копии наследственного дела №___ к наследственному имуществу ФИО1, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, следует, что ФИО5, ФИО6 <Дата> нотариально отказались от принятия наследства после умершей <Дата> матери ФИО1 Наследников, принявших наследство после умершей <Дата> ФИО1, не установлено.
Из копии наследственного дела №___ следует, что у наследодателя ФИО1 имелись 3 счета в ПАО Сбербанк, на которых на дату смерти наследодателя имелись денежные средства, а именно: №___ – 45248,09 рублей; 40№___ – 63706,86 рублей (учитывая капитализацию вклада (выплаты после даты смерти) <Дата> – 0,47 рублей, <Дата> – 0,46 рублей, <Дата> – 0,42 рублей, <Дата> – 0,46 рублей); №___ – 336,47 рублей (учитывая капитализацию вклада (выплаты после даты смерти) <Дата> – 2,76 рублей, <Дата> – 2,79 рублей, <Дата> – 2,54 рублей, <Дата> – 2,83 рублей).
Таким образом, после смерти у наследодателя имелось имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 109291,42 рублей.
Учитывая истребованные судом сведения из КГКУ «УЗИ», ЕГРН, ГИБДД и др., доказательств наличия какой-либо наследственной массы, за исключением вышеуказанных денежных средств на банковских счетах умершего заемщика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Срок принятия наследства истёк.
При таких обстоятельствах сумма в размере 109291,42 рублей является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При принятии решения по делу суд учитывает, что истец требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего заемщика, не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №___) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН №___) задолженность по договору потребительского займа от <Дата> №___ в сумме 51859,54 рублей путём списания денежных средств со счетов: №___, №___, №___, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.
Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (в Партизанский городской суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Приказчикова