ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК», ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №___, в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS <Дата> года выпуска.
В предварительное судебное заседание стороны не явились.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
ФИО1, не являющаяся стороной гражданского дела №___ о взыскании денежных средств, в рамках которого был наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS <Дата> года выпуска, считающая себя собственником данного автомобиля, обратилась в суд об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. №___ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь ввиду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS <Дата> года выпуска, находится по месту жительства истца: <адрес>.
Указанный адрес находится на территории, подведомственной Заводскому районному суду <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Партизанскому городскому суду <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.4.1 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело, принятое к своему производству, по подсудности на рассмотрение в Заводский районный суд <адрес>. Руководствуясь ст.33 ч.2, ч.4.1 ст.152, ст.225 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНСБАНК», ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Копию определения направить сторонам.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Литвишко