ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Простакишина В.В., адвоката Филипповой С.В., потерпевшего Тихомирова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Простакишина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 9 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом вагонного опрокида ТЭЦ ПАО ППГХО, ограниченно годного к военной службе, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 27 дней (неотбытая часть основного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7 месяцев 13 дней, дополнительного наказания - 26 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Простакишин В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон), и умышленно уничтожил чужое имущество, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23:56 Простакишин В.В., находясь у гаражных боксов № ГСК № по <адрес>, действуя умышленно, без разрешения владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Тарзян Н.Х., не имея какого-либо права на законное пользование автомобилем, путем свободного доступа, проник в указанный автомобиль, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Тарзян Н.Х. автомобилем стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04:49 Простакишин В.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно, уничтожил телефон марки «Техно Спарк 20 Про», принадлежащий Тихомирову Е.В., разбив его о колено, а после добил ударом о землю, приведя его в непригодное состояние для дальнейшего использования, причинив Тихомирову Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Простакишин В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего Тихомирова Е.В. признает. В ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время созвонился с Догадкиным Я., договорились о встрече, думал, чем можно заняться. Вспомнил, что в ГСК № стоит автомобиль марки «ВАЗ-21074» в кузове синего цвета. Знал, что у данного автомобиля не закрываются двери. У него возник умысел угнать данный автомобиль, при этом понимал, что Догадкин не согласится это делать, поэтому ему сказал, что купил автомобиль. Предложил Догадкину пройти в ГСК №, чтобы забрать его автомобиль и покататься на нем, Догадкин согласился. Пришли в ГСК №, примерно в 30 метрах от въезда в кооператив увидел автомобиль марки «ВАЗ 21074» синего цвета. Попросил Догадкина подождать его, сам пошел к автомобилю, открыл его, сел на водительское место, замкнув замок зажигания, запустил двигатель. После чего подъехал к Догадкину, тот сел на переднее пассажирское сиденье, поехали кататься по дачному массиву. Понимал, что совершил угон автомобиля, думал, что если аккуратно покатается на автомобиле и поставит его назад, об этом не узнают. Через час пригнал автомобиль и поставил на место, но по пути следования у него спустило колесо, понял, что повредил диск. После того, как поставили автомобиль, он и Догадкин ушли гулять по городу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-66). ДД.ММ.ГГГГ взял у друга покататься автомобиль марки «ФИО2 Чайзер» государственный знак М 971 KX 75. С ним катался брат ФИО22 - Свидетель №5, а также знакомый - Егор. За рулем всегда находился он. В ночное время стояли на парковке около памятника «Паровоз». К ним подъехал автомобиль марки «ФИО2 ФИО10», за рулем которого была его знакомая по имени Свидетель №3. Через некоторое время поехали дальше кататься. Поехали в сторону ДМБ. Свидетель №3 поехала за ними. Около ДМБ остановились, а Свидетель №3 проехала дальше. Они поехали и на кругообразном перекрестке за 3-м микрорайоном увидели, что автомобиль под управлением Свидетель №3 врезался в дерево. Подъехали к месту ДТП, было около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они помогли пассажирам выбраться из автомобиля. На месте ДТП был мужчина, как он понял хозяин автомобиля и несколько девушек: Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3. Девушек они пересадили в свой автомобиль. Свидетель №3 сказала, что хозяин автомобиля снимал их на сотовый телефон и говорил, что будет с ними судиться из-за разбитого автомобиля. Он, услышав слова Свидетель №3, побежал к автомобилю, который попал в ДТП, за ним побежали Егор и Свидетель №5. Хозяин автомобиля сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, стал его спрашивать, зачем тот снимает, после чего начал наносить мужчине удары кулаками в область головы. От ударов у мужчины выпал из рук телефон. Он поднял его, забрал с собой, чтобы удалить видео. О том, что забрал телефон, сообщил друзьям в машине. После все поехали к 638 дому. Когда все вышли из автомобиля, то он достал при всех телефон, пытался его включить, но был пароль. Возник умысел уничтожить данный телефон, сначала сломал его об колено, а после добил ударом о землю. Обломки телефона остались лежать около 638 дома. После он всех развез по домам. Телефон оставлять себе не хотел. Если бы телефон был без пароля, удалил бы видео и вернул его мужчине. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.182-185). Показания подтвердил при выходе на место происшествия, указав место угона автомобиля (т.1 л.д.68-74). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующими между собой.
По ч.1 ст.166 УК РФ:
Потерпевший Тарзян Н.Х. пояснил: у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № RUS, цвет темно-синий. Последнее время автомобиль стоял в легковом парке ГСК № по <адрес>, напротив гаражного бокса №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 пришел в ГСК №, обнаружил, что на его автомобиле спущено колесо и изогнут диск, будто на автомобиле кто-то ездил. Посмотрел салон автомобиля и обнаружил, что замок зажигания имеет повреждения. Позвонил председателю ГСК №, попросил разрешения посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, рассказав о случившемся. Просмотрел видеозаписи за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, на одной из записей увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 из кооператива выехал его автомобиль и направился в сторону военкомата, после чего в 03:09 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заехал в кооператив, его поставили на место. Место, где стоял автомобиль, на камерах не просматривалось, поэтому, кто садился в автомобиль и выезжал, не видно (т.1 л.д.79-81).
Свидетель Догадкин Я.С. показал: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Простакишин и предложил встретиться. Встретились, гуляли по 6-му микрорайону. Простакишин рассказал ему, что купил автомобиль и предложил покататься. Около 23:00 пошли в ГСК №, где Простакишин попросил его подождать у входа. Через некоторое время Простакишин подъехал к нему на автомобиле марки «Жигули». Он сел на пассажирское сиденье, и они поехали кататься по дачному массиву. Катались около 3-х часов. Затем Простакишин поставил автомобиль в ГСК №. По пути у машины спустило колесо. О том, что автомобиль Простакишину не принадлежит, не знал (т.2 л.д.37-41).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Тарзян Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к гаражным боксам №№ ГСК№. В ходе осмотра установлен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер № в кузове темно-синего цвета, правое переднее колесо которого имеет повреждение, также как и металлический диск (т.1 л.д.9-20), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.21).
По ч.1 ст.167 УК РФ:
Потерпевший Тихомиров Е.В. показал: ДД.ММ.ГГГГ с другом распивали спиртное. Около 01:00 пошли в клуб «Дикая лошадь», в 8 микрорайоне. Затем зашли в магазин, купили спиртное и направились в «Урановый парк». Прогулялись по парку и направились в сторону 1-го микрорайона. Около 02:00 пришли в кафе «Неон», купили еще спиртное. Друг встретил свою знакомую по имени Свидетель №3, с которой было еще две девушки. После этого решили вместе ехать до дома друга, завести автомобиль последнего. На такси поехали к <адрес>, где за домом был припаркован автомобиль друга, на котором катались по городу, за рулем была Свидетель №3. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ подъехали к <адрес>, оставили друга спать в машине. Девушки ему предложили еще покаяться, он согласился. На парковке за <адрес> стоял его автомобиль марки «ФИО2» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № РУС. Он открыл автомобиль, Свидетель №3 села за руль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, девушки на заднее пассажирское сиденье. Катались по городу. Около 04:00 проезжали по кольцу, расположенному в 3-м микрорайоне, в сторону ГСК №. Свидетель №3 не справилась с управлением, въехала в дерево. Все вышли из автомобиля. Он пошел осматривать автомобиль. В это время Свидетель №3 стала звонить кому-то. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль в кузове серого цвета, из которого вышли трое мужчин. Мужчины спросили, что произошло. Он в это время снимал видео происходящего на свой сотовый телефон марки «Техно 20 Про» в корпусе черного цвета. Видео снимал, чтобы Свидетель №3 не отказалась возмещать ущерб за повреждение автомобиля. В это время к нему пошли мужчины, спросили, зачем он снимает видео. Один из мужчин нанес ему удар кулаком в челюсть, затем второй удар по голове. Он в это время сидел в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье. В правой руке был телефон. От ударов телефон упал на землю, мужчина забрал его. После все мужчины и девушки ушли в сторону МИЗ. Он встал и пошел в <адрес>, откуда позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия. Сотовый телефон купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в комплекте к нему шло защитное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи МТС и «Билайн». Под чехлом имелся магнит для держателя телефона, оценивать его не желает, так же как и сим-карты (т.1 л.д.224-227). В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные в ходе дознания исковые требования, указав, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, выплаты по ипотеке в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплата коммунальных услуг в месяц – <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Просит подсудимого строго не наказывать, последний извинился перед ним.
Свидетель Гребцова Я.Р. показала: ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 знакомая - Раменская А.И. позвала ее покататься по городу. Она согласилась. Спустя 30 минут ее забрали около <адрес> на автомобиле серого цвета, за рулем которого была Раменская. В автомобиле сидел мужчина по имени ФИО9. Со слов Раменской поняла, что автомобиль принадлежит ФИО9. Также в автомобиле находилась Уланова А.. Двигаясь по городу, рядом ехал автомобиль марки «ФИО2 Чайзер», за рулем которого был Простакишин В.В., у него в автомобиле были Колмаков Е.. и Андреев Э.. Проезжая по круговому движению, расположенного около ГСК №, Раменская не справилась с управлением и врезалась в дерево. Вышли из автомобиля. ФИО9 начал снимать на камеру сотового телефона происходящее. В этот момент подъехали парни, она, Свидетель №3 и Свидетель №4 сели в автомобиль парней, она пояснила Простакишину, что ФИО9 снял их на камеру сотового телефона. Далее, парни вышли из машины, и пошли в сторону ФИО9, где Простакишин ударил ФИО9. После они поехали кататься по городу. Проезжая около <адрес> остановились, Простакишин достал сотовый телефон ФИО9, после чего разломал его об колено (т.2 л.д.31-33).
Свидетели Колмаков Е.А., Андреев Э.С. показали: ДД.ММ.ГГГГ катались на автомобиле марки «ФИО2 Чайзер», за рулем которого был Простакишин. В ночное время стояли на парковке около памятника «Паровоз». К ним подъехал автомобиль марки «ФИО2 ФИО10», за рулем которого была знакомая по имени Свидетель №3. Поехали кататься. Около ДМБ остановились на обочине, а Свидетель №3 проехала дальше. Когда они поехали дальше, на кругообразном перекрестке увидели, что автомобиль под управлением Свидетель №3 врезался в дерево. Подъехали к месту ДТП, помогли пассажирам выбраться из автомобиля. На месте ДТП был мужчина, хозяин автомобиля и несколько девушек. Девушек пересадили в свой автомобиль. Свидетель №3 сказала, что хозяин автомобиля снимал их на сотовый телефон и говорил, что будет с ними судиться из-за разбитого автомобиля. Простакишин услышав это, побежал к автомобилю, который попал в ДТП, они побежали за ним. Мужчина сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, Простакишин начал его избивать, предполагают, что из-за видео на телефоне. В какой момент Простакишин забрал у мужчины сотовый телефон, не видели. Когда вернулись в автомобиль, Простакишин сказал, что забрал у мужчины сотовый телефон. После поехали к 636 дому, все вышли на улицу. Простакишин достал телефон мужчины, и разбил его об колено. Остатки телефона выкинул на улице (т.2 л.д.34-36, т.1 л.д.199-201).
Свидетель Уланова А.А. показала: ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 с подругами Раменской А. и Дарьей пришли в кафе «Неолит». Через некоторое время в кафе зашли двое мужчин, подошли к ним, один из мужчин по имени Сергей обратился к Свидетель №3 с вопросом, может ли та водить автомобиль на автомате. Свидетель №3 сказала, что умеет. Тот предложил покататься на его автомобиле. Второго мужчину звали ФИО9. Она вызвала такси, и они все вместе поехали к <адрес>. На стоянке у дома стояло два автомобиля, один принадлежал Сергею, второй ФИО9. Выйдя из такси, пересели в автомобиль Сергея. За руль села Свидетель №3. Поехали кататься по городу. Покатавшись, вернулись на стоянку <адрес>, где пересели в автомобиль ФИО9. Сергей остался спать в своем автомобиле. За рулем так же была Свидетель №3, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО9, она с Дарьей сидела сзади. Поехали кататься. Подъехали к кафе «Неолит», Дарья ушла домой. После поехали до <адрес>, где к ним в машину села Гребцова Я.. Затем поехали за 3-й микрорайон, на кругообразном перекрестке Свидетель №3 не справилась с управлением и врезалась в дерево. Через несколько минут к ним подъехал их знакомый ФИО3. Они с девчонками пересели в его автомобиль. Тот был с двумя парнями. Помнит, что после ДТП, ФИО9 начал снимать их на сотовый телефон, при этом комментировал, что они разбили его автомобиль и ответят за это. Об этом они рассказали ФИО3, тот вернулся к ФИО9. Что происходило около автомобиля ФИО9, не видела. Через какое-то время парни вернулись, сели в автомобиль, и они уехали. После из разговора поняла, что те избили ФИО9 и забрали у него сотовый телефон. После поехали <адрес>, где все вышли из автомобиля. На улице ФИО3 сломал сотовый телефон об колено и выбросил его там же (т.1 л.д.202-204).
Свидетель Раменская А.И. показала: ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 созвонилась с Улановой А. и Толстоуховой Д., договорились встретиться. Гуляли в 1-м микрорайоне, зашли в кафе «Неолит». Примерно в 01:00 в кафе зашел Матвейчук С., который подошел к ним и спросил ее, умеет ли она водить машину, что ей необходимо сесть за руль какой-то машины, она согласилась, попросила Уланову и Толстоухову поехать с ней. На улице к ним подошел мужчина, представился ФИО9, был вместе с Матвейчук. Уланова вызвала такси. Все вместе поехали к дому 806, где пересели в автомобиль марки «Стейджа» в кузове зеленого цвета, принадлежащий Матвейчук, она села за руль. Покатались по городу. Поехали в сторону <адрес>, поставили машину, в которой остался спать Матвейчук. В этот момент ФИО9 сел за руль в рядом припаркованный автомобиль марки «ФИО2 ФИО10» в кузове белого цвета, пояснил, что машина принадлежит ему, пригласил их поехать с ним, она села за руль. Поехали к кафе «Неолит». Время было около 02:00. Приехали к кафе, Толстоухова ушла домой. Она, ФИО9 и Свидетель №4 поехали в 1-й микрорайон за Гребцовой Я., после поехали кататься по городу. Поехали к ДК «Даурия», где около кафе «Неолит» увидела машину марки «ФИО2 Чайзер» в кузове черного цвета, под управлением Простакишина. В машине также были знакомые - Егор и Свидетель №5. После того, как поговорили, поехали в сторону Церкви, Простакишин поехал следом. Она повернула в сторону АЗС «Западная», в 3 микрорайоне. Проезжая мимо заправки, поняла, что на автомобиле отказали тормоза, на кольцевой она не справилась с управлением, врезалась в дерево. Вышли из машины. ФИО9 достал сотовый телефон и стал снимать их на видеокамеру. В какой-то момент подъехал Простакишин с друзьями, подошли к ним, посадили их в свой автомобиль, где она сказала, что ФИО9 снимал их на камеру своего сотового телефона. Простакишин выбежал из машины и побежал в сторону разбитой машины ФИО9, парни побежали за ним. Что происходило около машины ФИО9, не видела. Через 3-4 минуты парни вернулись, у Простакишина в руках был сотовый телефон, пояснил, что это телефон ФИО9. Далее поехали кататься, остановились около <адрес>, Простакишин вышел из машины, достал сотовый телефон ФИО9 и сломал его об колено (т.1 л.д.205-209).
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Тихомирова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 на обочине кольцевого движения в 3 микрорайоне, в сторону ГСК № (т.1 л.д.104);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № РУС (т.1 л.д.107-113), в ходе которого были изъяты следы рук, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки принадлежат Простакишину В.В. и оставлены средним пальцем левой руки (т.2 л.д.1-4);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к дому 806, с южной стороны (т.1 л.д.115-120);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре Простакишин В.В. указал на данный участок, пояснив, что здесь разбил сотовый телефон марки «Техно Спарк 20Про». На месте обнаружены 3 фрагмента сотового телефона (т.1 л.д.170-174), которые были осмотрены (т.2 л.д.25-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.29-30).
Анализируя показания потерпевших, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Простакишина В.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.
Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, преступление носило оконченный характер.
Об умысле подсудимого на уничтожение сотового телефона потерпевшего Тихомирова Е.В. говорят его целенаправленные действия, забрал у потерпевшего телефон с целью удаления с него видеозаписи, произведенной Тихомировым Е.В. после ДТП, впоследствии сломал телефон об колено, после чего разбил оставшееся о землю.
Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего, который помимо наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные, ипотечные обязательства.
Также суд находит доказанной вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (совершении угона). Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.
Преступление носило оконченный характер.
При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.166 УК РФ. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, по обоим составам преступлений; признание исковых требований, мнение потерпевшего по мере наказания по ст.167 УК РФ; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (дедушки, с которым он проживает, инвалида 2 группы), трудоустройство по обоим составам преступлений.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому возмещение ущерба (ч.1 ст.167 УК РФ) суд не находит, поскольку списание денежных средств со счет подсудимого было произведено в связи с наложением ареста на банковские счета Простакишина В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях Простакишина В.В. рецидив преступлений, по обоим составам преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ по ст.166 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его поведение в суде и в ходе дознания, того, что на учете у врача-психиатра не состоит, имеет 9 классов образования, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого (судим, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, у психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как нарушающий порядок отбывания наказания – по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)), влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи (проживает с дедушкой).
Так, Простакишин В.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей, что говорит о склонности подсудимого к совершению противоправных действий, о его не желании становиться на путь исправления.
Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, по обоим составам преступлений, с применением правил ч.ч.2.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определив ему самостоятельный порядок следования.
Исходя из изложенного, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку Простакишин В.В. совершил преступления в период непогашенных судимостей, имеет неоднократные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору.
Также судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Изучив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид не достигнет целей наказания.
Гражданский иск потерпевшего Тихомирова Е.В., заявленный в ходе предварительного следствия, поддержанный потерпевшим в судебном заседании, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащие подсудимому банковские счета, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.8-24).
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего:
в соответствии п.п.5,6 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе предварительного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами Филипповой С.В., Приступ О.В., в суде – адвокатом Филипповой С.В., которые участвовали в деле по назначению следователя, суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете врача-психиатра не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Простакишина ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснокаменского городского суда забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Простакишину В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 26 дней.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
К месту отбывания наказания добираться самостоятельно за счет средств государства.
Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.
Гражданский иск Тихомирова Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Простакишина ФИО24 в пользу Тихомирова ФИО25 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Простакишина ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам, в сумме <данные изъяты> копеек.
Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие осужденному, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- части сотового телефона «Техно Спарк 20 Про» - уничтожить,
- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, разрешить к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Пляскина Н.А.