ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого Веслополова Р.Д., защитника – адвоката Самедова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Веслополова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Веслополов Р.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут Веслополов Р.Д., находясь в помещении ТЦ «Караван» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, осуществив их перевод на банковский счет карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя Свидетель №1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях.
Похищенными денежными средствами Веслополов Р.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Веслополов Р.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Веслополова Р.Д., данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное с ФИО17 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в комнате последнего, расположенной на втором этаже в общежитии №. В ходе распития Потерпевший №1 рассказывал, что в 2025 году он добровольно выдал сотрудникам полиции ружье, и показал сейф, где ранее хранилось ружье. Доронина попыталась открыть сейф, но не смогла, тогда он (Веслополов) открыл его, там находилась какая-то коробка, которую он взял в руки, после чего положил на место. В какое-то время ФИО18 ушел, Потерпевший №1 уснул, а остальные продолжали распивать спиртное. На журнальном столе, за которым они находись, он увидел банковскую карту и кнопочный сотовый телефон, как он понял, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил похитить денежные средства с банковского счета, но незаметно вытащить сим-карту из телефона Потерпевший №1 у него не получалось. Тогда он решил установить на своем сотовом телефоне приложение банка, ввести номер карты Потерпевший №1, а код посмотреть в смс-сообщении на его телефоне. однако сразу войти в личный кабинет он не смог, так как код доступа не приходил. Он не помнит, что именно произошло, но ФИО19 стала ругаться, разбудила Потерпевший №1, который сказал им уходить из комнаты. После этого он сфотографировал банковскую карту Потерпевший №1, забрал его сотовый телефон и вместе с ФИО20 вышли из комнаты. Далее он один пошел в сторону дома, по дороге вошел в приложение «Сбербанк-Онлайн», в личном кабинете увидел, что баланс карты маленький. Он решил подождать несколько дней, когда на счет еще поступят деньги.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он находился у ТЦ «Караван» г.Краснокаменска, вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении и увидел, что на балансе было <данные изъяты>, которые он решил похитить. Понимая, что если он переведет денежные средства на свою банковскую карту или банковскую карту своих родных и близких, его быстро вычислят, он пошел в ТЦ «Караван», где встретил знакомого парня, которому объяснил, что ему нужно снять денежные средства, а своей карты не имеет, и парень согласился перевести деньги на карту его матери. После этого он (Веслополов) посредством услуги «Мобильный банк» с телефона Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> по номеру карты, которую продиктовал ему парень. Затем парень в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном здесь же в ТЦ «Караван», снял денежные средства в сумме <данные изъяты> и отдал ему. Попрощавшись, они разошлись по своим делам. По дороге он сломал сим-карты, которые находились в телефоне Потерпевший №1, и вместе с телефоном выкинул. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 116-120).
Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Веслополов Р.Д. полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.
Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в 10-х числах сентября 2025 года он распивал спиртные напитки и события, происходившие в период до ДД.ММ.ГГГГ, помнит очень смутно. В один из дней к нему домой пришли ФИО23 и три незнакомых парня. Все вместе они распивали спиртное. Помнит, что они осматривали его сейф, где ранее находилось оружие, и один из парней по имени Роман доставал из него коробку с шомполом. В какой-то момент он проснулся от того, что ФИО22 ругалась парнями, после чего он сказал им уходить, и они ушли. Со слов Дорониной, один из парней зачем-то сфотографировал его банковскую карту. Спустя пару дней он обнаружил пропажу своего сотового телефона с сим-картами.
Он знал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему должна поступить пенсия, поэтому он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где сотрудник пояснила, что на его счет банковской карты зачислена пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Он сразу же обналичил <данные изъяты>. Через некоторое время он зашел в магазин, чтобы купить продукты, но оплата не прошла, так как на счете было недостаточно средств. Вечером он с телефона сына позвонил в банк, и оператор ему сообщил, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты>. После этого он заблокировал обе сим-карты, сходил в банк и получил выписку о движении денежных средств, согласно которой перевод был произведен «ФИО24.», однако он такую женщину не знает, и данную операцию не совершал, поэтому обратился в полицию. Причиненный в результате хищения ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как доход он имеет только в виде пенсии в размере около 26000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около <данные изъяты>.
В последующем к нему пришел Роман, который сообщил, что это он совершил кражу, и возместил ему ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 76-79).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, уходя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» сыну, чтобы он снял денежные средства. В 10 часов 52 минуты ей пришло смс-сообщение о поступлении денежные средства в сумме <данные изъяты>, от некоего «Михаила ФИО25.», а в 10 часов 55 минут денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета были сняты в банкомате. Практически сразу же после этого ей позвонил сын и сообщил, что молодой человек попросил помочь ему снять деньги, так как у него не было с собой банковской карты, поэтому он разрешил ему перевести деньги на ее карту, затем снял деньги и передал их молодому человеку (т. 1 л.д. 95-97).
Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена комната по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе на коробке в сейфе обнаружен и изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 19-24).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Веслополовым Р.Д. (т. 1 л.д. 38-42).
Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте/счету ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 час. (по московскому времени) зафиксирована операция списания денежных средств – перевод с карты на карту через «Мобильный банк» получателю «Свидетель №1» в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69).
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковской карте/счету ПАО «Сбербанк», принадлежащим Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 час. (по московскому времени) также зафиксирована операция списания денежных средств – выдача наличных в АТМ «Сбербанк» с использованием банкомата № на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ТЦ «Караван» по адресу: <адрес> установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 102-107).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Веслополова Р.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы похищенных у него денежных средств.
У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО10, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 162-164).
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Веслополов Р.Д. совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе с учетом особенностей развития психики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.
В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимостей за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Веслополову Р.Д. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия по прежнему приговору.
В связи с чем, суд назначает Веслополову Р.Д. наказание в виде лишения свободы реально, с применением правил ст.70 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Веслополову Р.Д. дополнительные наказания.
С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов на предварительном следствии (<данные изъяты>) и в судебном заседании (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Веслополова Р.Д.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка и неблагополучное состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Веслополову Р.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Веслополова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в соответствии п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Веслополову Р.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Зачесть в срок лишения свободы Веслополову Р.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Взыскать с Веслополова ФИО27 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.
Председательствующий А.В. Крылов
СПРАВКА
Апелляционным определением от 16 февраля 2026 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2025 года в отношении Веслополова ФИО28 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Веслополова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.