ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимой Поплыгиной Л.М., защитника – адвоката Приступ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поплыгиной ФИО25,родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей в УМП «ЖКУ» начальником цеха ТВСиК, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящей, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, установил:
Поплыгина Л.М.совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
Вершинин А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании постановления Главы городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> Диденко Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> (далее – УМП «ЖКУ») с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом УМП «ЖКУ» Учредителем Предприятия является Администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>. Предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения потребностей граждан в жилье и обслуживании внутридомовых инженерных систем, удовлетворения общественных потребностей населения городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.
В соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.6, 9.8, 9.11 Устава УМП «ЖКУ» единоличным исполнительным органом Предприятия является руководитель, назначенный постановлением администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым Учредителем с руководителем Предприятия. Руководитель Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Предприятия, издаёт приказы. Руководитель Предприятия организует выполнение решений Учредителя. Руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Руководитель обязан доводить до сведения Учредителя информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора № с директором УМП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.А. является единоличным исполнительным органом Предприятия, самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, отнесённые к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором. Действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия; распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной настоящим трудовым договором, Уставом Предприятия; заключает от имени Предприятия гражданско-правовые договоры; осуществляет приём на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, имеет права и несёт обязанности Работодателя в соответствии с трудовым законодательством; издаёт приказы, выдаёт доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организует высокоэффективную и устойчивую работу Предприятия, обеспечивает выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и осуществляет иные полномочия, отнесённые законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств; обеспечивает рациональное использование и своевременное обновление основных фондов, оборотных средств; обеспечивает использование имущества Предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом Предприятия; принимает меры для реализации утверждённых городских, инвестиционных, социальных и других программ; представляет Работодателю информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых крупных сделках и сделках, в которых он может быть признан заинтересованным; выполняет иные обязанности, обусловленные правовым статусом Работника как должностного лица.
Таким образом, Вершинин А.А., в силу занимаемой им должности осуществляя свои должностные права и обязанности единоличного исполнительного органа УМП «ЖКУ», является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.
В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Поплыгина Л.М., находясь в кабинете директора УМП «ЖКУ», расположенного по адресу: <адрес>, выступая посредником, действуя по просьбе и в интересах Поплыгина Г.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность ИП Верхозина Т.В. (ИНН №), осознавая, что в силу своего должностного положения и авторитета Вершинин А.А. фактически определяет исполнителей работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <адрес> края, обратилась к последнему с просьбой определить исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов – капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети теплоснабжения (тепловых узлов) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>Ц, <адрес>Ц, <адрес>Ц – ИП Верхозина Т.В. (ИНН №).
В указанный период Вершинин А.А., находящийся там же, являясь должностным лицом, на указанную просьбу Поплыгиной Л.М., выступающей в качестве посредника и действующей в интересах Поплыгина Г.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, за передачу ему взятки в виде денежных средств от Поплыгина Г.Ю., фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность ИП Верхозина Т.В., то есть предложил Поплыгиной Л.М. выступить посредником во взяточничестве.
В связи с предложением Вершинина А.А. у Поплыгиной Л.М., находящейся в вышеуказанный период в названном месте, возник преступный умысел, направленный на способствование Вершинину А.А. и Поплыгину Г.Ю. в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки в виде денежных средств, а также непосредственную передачу взятки по поручению Поплыгина Г.Ю. за совершение Вершининым А.А. в интересах ИП Верхозиной Т.В. и Поплыгина Г.Ю. незаконных действий по единоличному определению исполнителя работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети теплоснабжения (тепловых узлов) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> о чем сообщила Поплыгину Г.Ю.
В период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Поплыгина Г.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность ИП Верхозина Т.В., возник преступный умысел, направленный на передачу Вершинину А.А. при посредничестве Поплыгиной Л.М. взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждый из многоквартирных домов, а всего в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий по единоличному определению исполнителем работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети теплоснабжения (тепловых узлов) вышеуказанных многоквартирных жилых домов – ИП Верхозиной Т.В. (ИНН №).
Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, со специального банковского счёта УМП «ЖКУ» № на счёт ИП Верхозина Т.В. № за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Поплыгина Л.М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Приказом директора УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании комиссии по вопросам капитального ремонта МКД» порядка определения исполнителя работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, интересов муниципальной службы и нормального функционирования муниципальных органов, и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, получила от Поплыгина Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их в качестве взятки Вершинину А.А. за совершение им в интересах ИП Верхозина Т.В. и Поплыгина Г.Ю. вышеуказанных незаконных действий по факту определения ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ИП Верхозиной Т.В., то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые, находясь в вышеуказанный период в кабинете директора УМП «ЖКУ», расположенного по адресу: <адрес>, передала Вершинину А.А.
Далее, реализуя единый преступный умысел, в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, со специального банковского счёта УМП «ЖКУ» № на счёт ИП Верхозина Т.В. № за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Поплыгина Л.М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Приказом директора УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании комиссии по вопросам капитального ремонта МКД» порядка определения исполнителя работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, интересов муниципальной службы и нормального функционирования муниципальных органов, и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, получила от Поплыгина Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их в качестве взятки Вершинину А.А. за совершение им в интересах ИП Верхозина Т.В. и Поплыгина Г.Ю. вышеуказанных незаконных действий по факту определения ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Ц – ИП Верхозиной Т.В., то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые, находясь в вышеуказанный период в кабинете директора УМП «ЖКУ», расположенного по адресу: <адрес>, передала Вершинину А.А.
После чего, реализуя единый преступный умысел, в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, со специального банковского счёта УМП «ЖКУ» № на счёт ИП Верхозина Т.В. № за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> Поплыгина Л.М. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного Приказом директора УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании комиссии по вопросам капитального ремонта МКД» порядка определения исполнителя работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, интересов муниципальной службы и нормального функционирования муниципальных органов, и желая их наступления, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, получила от Поплыгина Г.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их в качестве взятки Вершинину А.А. за совершение им в интересах ИП Верхозина Т.В. и Поплыгина Г.Ю. вышеуказанных незаконных действий по факту определения ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Ц – ИП Верхозиной Т.В., то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые, находясь в вышеуказанный период в кабинете директора УМП «ЖКУ», расположенного по адресу: <адрес>, передала Вершинину А.А.
В судебном заседании подсудимая Поплыгина Л.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний Поплыгиной Л.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, c октября 2023 года начались работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес> по замене тепловых узлов, с домов <адрес>. Для проведения работ по капитальному ремонту необходимо провести собрание собственников, на котором будет принято решение в виде согласия на проведения работ и установления подрядной организации. Для проведения данных работ была выбрана ИП Верхозина Т.В. В 2023 году бывшая супруга ее сына ФИО3 –Верхозина Т.В. оформила на свое имя ИП. Это было сделано для того, чтобы выполнять работы по капитальному ремонту тепловых узлов в МКД <адрес>, т.к. об этом её попросил сам ФИО3 и о том, что такие работы можно делать от её имени он сам узнавал в УМП «ЖКУ» и разговаривал по этому поводу с директором УМП ЖКУ Вершининым А.А. В то же время, примерно в октябре 2023 года, ее сын ФИО3 сказал, что в УМП «ЖКУ» планируется выполнение работ по капитальному ремонту тепловых узлов и, что он виделсметы, которые ему передавал Вершинин А.А. от ИП Семенова, который был готов выйти на выполнение данных работ. В ходе ее разговора с ФИО3 они решили, что такие работы он сможет делать и сам, но нужно будет договориться с Вершининым А.А., чтобы он дал разрешение на выполнение этих работ именно им, так как вопрос по определению, какой именно подрядчик будет выполнять работы, решает только директор УМП «ЖКУ», то есть Вершинин А.А. В ходе разговора с ФИО3, они решили, что именно она пойдет договариваться об этом с Вершининым А.А.. Это было у нее дома по адресу: <адрес>. Так, в это же время примерно в октябре 2023 года она зашла в кабинет к Вершинину А.А., где она попросила его дать разрешение на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых узлов Поплыгину Г.Ю., сказала, что у него оформляется ИП на его бывшую супругу и, что он будет контролировать сам все работы. Вершинин А.А. ей ответил согласие, указав, чтобы ФИО3 учитывал его интерес, давал ему денежные средства за дачу им разрешения выполнять указанные работы по капитальному ремонту МКД (тепловых узлов). Суммы конкретные Вершинин А.А. не называл.Ей известно, что в УМП «ЖКУ» заведено, что за разрешение на выполнение каких-либо работ в УМП «ЖКУ» нужно директору отдавать денежные средства. Она это все рассказала ФИО3, и они решили, что он будет выполнять эти работы. ФИО3 хотел передавать деньги сам, лично Вершинину А.А., но позже решил, что деньги будут передаваться налично через ее. Таким образом, за дачу согласия и разрешения проводить капитальный ремонт (тепловых узлов) в домах <адрес>, а именно в <адрес> ей с декабря 2023 года по апрель 2024 года, по поручению Свидетель №3 Свидетель №1 были переданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно три раза по <данные изъяты> рублей. Деньги ею передавались Вершинину А.А. в его кабинете. Так, для определения подрядчиком на работах по дому № <адрес> ИП Верхозину Т.В. она передавала по просьбе Поплыгина Г.Ю. Вершинину А.А. в декабре 2023 года, по дому №Ц <адрес> – <данные изъяты> рублей в марте 2024 года, по дому №Ц <адрес> – в апреле 2024 года. При этом, она каждый раз сообщала Поплыгину, что денежные средства ею переданы и приняты Вершининым А.А. Указанные денежные средства передавал ей сын наличными у нее на работе по адресу: <адрес>. Она сообщила о совершенном ею преступлении в виде посредничества во взяточничестве раньше, чем Вершинин А.А., сообщила добровольно сотрудникам полиции. Кроме того, она сразу же давала показания, в которых изобличает себя, Вершинина А.А. и Поплыгина Г.Ю., в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 184-187, 188-190).
Из показаний Поплыгиной Л.М., данных в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания данные ею ранее она подтвердила полностью, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 204-206).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № Поплыгина Л.М. дала аналогичные показания. (том 1 л.д. 23-30, 57-60).
Приведенные показания подсудимая Поплыгина Л.М. подтвердила в судебном заседании и показала, что хотела помочь своему сыну осуществлять данные ремонтные работы. Несмотря на то, что ИП Верхозина была единственным заявленным подрядчиком в то время, не факт, что Вершинин разрешил бы ей осуществлять данные работы, поскольку это решение принимал Вершинин единолично. Ремонт в домах необходимо было производить. Вопрос о проведении данных работ решали с Вершининым А.А. и Поплыгин Г.Ю., и она.
Наряду с показаниями самой подсудимой Поплыгиной Л.М., изобличающей себя в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний свидетеля Поплыгина Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он с 2022 года работает в ПТО УМП «ЖКУ». Директором УМП «ЖКУ» является Вершинин А.А. Осенью 2023 года он узнал, что в <адрес> планируется проведение капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с заменой тепловых узлов. Для того, чтобы проводить данный ремонт, то есть стать подрядчиком, он решил оформить ИП на свою бывшую супругу Верхозину Т.В. В октябре 2023 года он подходил к Вершинину А.А. и говорил ему, что у него есть ИП, и он сможет выполнить ремонтные работы на тепловых узлах в МКД <адрес> Вершинин А.А. попросил его представить ему документы. Через некоторое время они с мамой решили, чтобы наверняка получить данные подряды на выполнение указанных выше работ, она пойдёт к Вершинину А.А. договариваться по данному вопросу. Впоследствии от своей мамы он узнал, что в ходе разговора с Вершининым А.А., тот высказал согласие на предоставление возможности быть подрядчиком при выполнении вышеуказанных работ на указанных домах, но с учётом его (Вершинина А.А.) денежного интереса. Он согласился на это итрижды, в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, то есть после капитального ремонта в домах <адрес> передавал своей маме денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, наличными, чтобы она передавала их Вершинину А.А. по ранее достигнутой договорённости. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ <адрес> согласно которым ИП Верхозина Т.В. была выбрана в качестве подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту в указанных домах готовил он сам, также им были подготовлены соответствующие договоры с представителями собственников указанных МКД. Подготовить соответствующие документы ему говорил Вершинин А.А. При этом в протоколах заочных собраний была указана только ИП Верхозина Т.В., иных подрядчиков на голосование не выносилось.Денежные средства Вершинину А.А. им передавались после того, как на счет ИП Верхозина Т.В. поступали денежные средства от УМП «ЖКУ» за выполненные работы на указанных МКД. Его бывшая супруга Верхозина Т.В. никакого отношения к указанным выше работам на МКД не имела, занимался всем он. Её задача заключалась в том, чтобы она по его просьбе, по его указанию осуществляла расчеты. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором УМП «ЖКУ» существует. Согласно этому приказу вопрос об определении подрядной организации претендующей на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД должен решаться коллегиально, но фактически данный приказ не действовал, то есть выбор подрядчиков целиком зависел от Вершинина А.А. Денежные средства в виде взятки за то, что Вершинин А.А. определил подрядчиком ИП Верхозина Т.В. на работах по дому № Ц он передавал Вершинину А.А. через Поплыгину Л.М. в декабре 2023 года, по дому № Ц – в марте 2024 года, по дому № Ц – в апреле 2024 года. Поплыгина Л.М. каждый раз говорила ему, что деньги Вершининым А.А. были приняты. (том 1 л.д. 31-34, 80-83).
Подсудимая Поплыгина Л.М. согласилась с показаниями свидетеля Поплыгина Г.Ю.
Согласно показаниям свидетеля Швецовой И.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она работает в должности помощника директора УМП «ЖКУ» <адрес>. С 2020 года директором УМП «ЖКУ» является Вершинин А.А. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан Вершининым А.А. для упорядочения работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах <адрес>. В комиссию входят она, ранее был заместитель директора по производству Ревякин С.В., главный экономист Шнырева М.А., главный бухгалтер Качурина Г.В., начальник ПТО Гусева Н.М., начальник ЦОСР Яковлев М.Я. и начальник ТВСиК Ушаков А.С. Согласно данного приказа комиссия должна была определять объекты, подлежащие капитальному ремонту, перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), сумму расходов на проведение капитального ремонта МКД, сумму средств на специальном счете МКД, подлежащего капитальному ремонту, исполнителя работ по капитальному ремонту МКД, то есть либо собственными силами УМП «ЖКУ», либо с привлечением подрядных организаций, а также сроки выполнения работ, сроки проведения общих собраний собственников. Таким образом, исходя из указанного приказа директора УМП «ЖКУ» решение о допуске того или иного подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту в домах должно было приниматься коллегиально. Фактически комиссия никаких решений, связанных с проведением капитального ремонта в МКД, не принимала, не функционировала. Ни в 2022, ни в 2023 годах комиссионно никогда решений о допуске, выборе подрядных организаций в УМП «ЖКУ» не принималось. Каким образом подрядчик ИП Верхозина производил капитальный ремонт на домах <адрес> <адрес> в 2023 года-2024 года годах (ремонт тепловых узлов) ей ничего не известно. (том 1 л.д. 68-71).
Подсудимая Поплыгина Л.М. согласилась с показаниями свидетеля Швецовой И.В.
Из показания свидетеля Верхозиной Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с Поплыгиным Г.Ю. В 2023 года году они с ним развелись, чтобы в дальнейшем приобрести квартиру по программе «медицинская ипотека». Она работает в должности медицинской сестры ГАУЗ «КБ №». Она никаким образом не связана с ремонтными и другими строительными работами. Поплыгин Г.Ю. давно работает в УМП «ЖКУ», на разных должностях. Ей известно, что директором УМП «ЖКУ» является Вершинин А.А. В 2023 года году Поплыгин Г.Ю. предложил ей зарегистрировать на её имя ИП для того, чтобы заниматься капитальным ремонтом многоквартирных домов в <адрес>, так как его деятельность была с этим тесно связана. Она согласилась, зарегистрировала ИП на своё имя, но фактически всем руководил и управлял Поплыгин Г.Ю. Ей известно, что Поплыгин Г.Ю. готовил протоколы собрания собственников имущества многоквартирных домов №№ <адрес>, согласно которым им было предложено дать согласие на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых узлов определённому подрядчику – ИП Верхозина Т.В., а также Поплыгин Г.Ю. готовил договоры о проведении капитального ремонта (тепловых узлов) на вышеуказанных домах с собственниками МКД, которые она подписывала по его просьбе. Иногда она по просьбе Поплыгина Г.Ю. снимала со счёта денежные средства и передавала ему, как он говорил ей, для расчётов за материалы, за работы и др. Раза три Поплыгин Г.Ю. передавал через свою маму – Поплыгину Л.М. своему директору Вершинину А.А. по <данные изъяты> рублей наличными, за то, что Вершинин А.А. разрешил Поплыгину Г.Ю. производить капитальный ремонт (тепловых узлов) на домах №<адрес>. Больше денежных средств Поплыгин Г.Ю. Вершинину А.А. не передавал. О данной денежной договорённости Вершинина А.А. и Поплыгиных она узнала от Поплыгина Г.Ю. (том 1 л.д. 84-87).
Подсудимая Поплыгина Л.М. согласилась с показаниями свидетеля Верхозиной Т.В.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по иному уголовному делу (№) Вершинин А.А. показал, что при эксплуатации системы отопления жилого фонда в <адрес> выявилась необходимость в ремонте тепловых узлов. Сотрудники УМП «ЖКУ», включая его, искали подрядчиков для выполнения указанных работ. Никто не откликнулся. Поплыгин Г.Ю. предложил ему выполнить работы подрядчиком – ИП Верхозина Т.В., принёс ему соответствующие документы ИП Верхозина Т.В., подготовил по его указанию смету с учётом проектной документации. Он проверил объёмы работ, после чего сказал Поплыгину Г.Ю., чтобы ИП Верхозина Т.В. провела собрание собственников жильцов МКД <адрес>, ему были представлены документы о выполнении указанных работ. Позднее он совместно с сотрудниками УМП «ЖКУ», «ППГХО» выезжал на указанный дом и проверил качество работ. После этого он подписал документы на оплату работ, выполненных ИП Верхозина Т.В. со спецсчёта МКД. Разрешение на оплату он дал, так как собственниками были подписаны акты выполненных работ. Так как работы ИП Верхозина Т.В. выполнены на МКД № Ц без нареканий, то им ИП Верхозина Т.В. было предложено продолжить выполнять работы на домах <адрес> В период декабрь 2023 года – апрель 2024 года к нему 2 или 3 раза подходила Поплыгина Л.М. и передавала ему денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей. Он отказывался брать деньги, но она поясняла, что это благодарность за участие Поплыгина Г.Ю. в выполнении работ на <адрес> по замене тепловых узлов. Он не знал, что ИП Верхозина Т.В. является бывшей супругой Поплыгина Г.Ю. Весь контроль за проведением работ на МКД по замене тепловых узлов должен был осуществлять Поплыгин Г.Ю. в силу своей должности. Также контроль за выполнением работ на МКД возложен на Поплыгину Л.М., так как она в дальнейшем отвечает за их эксплуатацию. Указанные денежные средства, которые он взял у Поплыгиной Л.М., он потратил на личные нужды. Никакой договорённости между ним и Поплыгиным Г.Ю. о передаче ему денежных средств за участие в ремонте ИП Верхозиной Т.В. не было. Других подрядчиков на выполнение работ не было. При этом, собственники МКД сами могут выбрать подрядчика. Вопрос, связанный с определением подрядной организации, в частности ИП Верхозина Т.В., для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД <адрес> <адрес>, на комиссии, согласно изданного им же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, так как данный подрядчик был единственным. Все члены комиссии были уведомлены им устно о проведении капремонта на <адрес> ИП Верхозина Т.В. Показал, что не считает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он взял от Поплыгиной Л.М. взяткой, а считает их благодарностью за предоставленную им Поплыгиным возможность проводить работы ИП Верхозина Т.В. В июле 2025 года Поплыгина Л.М. просила вернуть ей ранее полученные от неё денежные средства. (том 1 л.д. 35-39, 72-79).
Подсудимая Поплыгина Л.М. согласилась с показаниями свидетеля Вершинина А.А. частично, указав, что не просила его вернуть ей денежные средства.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем Поплыгиной Л.М. и обвиняемым Вершининым А.А. по уголовному делу №, Поплыгина Л.М. подтвердила показания, данные ею ранее и изобличающие Вершинина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вершинин А.А. показал, что подтверждает показания Поплыгиной Л.М. в части получения от неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждая факт договорённости с Поплыгиной Л.М. о передаче денежных средств в качестве взятки. (том 1 л.д. 61-67).
Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (том 2 л.д. 38-54).
Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в отношении Вершинина А.А., выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ в действиях Поплыгиной Л.М. (том 1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет директора УМП «ЖКУ», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Ветеранов, <адрес>. (том л.д. 51-56).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, служебный кабинет Поплыгиной Л.М., расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 191-194).
Протоколами осмотра документов 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе обыска и предоставленные по запросу УМП «ЖКУ». (том 1 л.д.40-49, 114-117). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Ц, 8Ц, 9Ц от ДД.ММ.ГГГГ, договоров специального банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и УМП «ЖКУ», протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, договоров № года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.176-177).
На основании постановления Администрации Городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Вершинин А.А. назначен директором Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 50).
Устав муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> «Жилищно-коммунальное управление», утверждённый постановлением администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляет, в том числе, основные положения деятельности ЖКУ, определяет учредителя данного предприятия, цели создания, органы управления. (том 1 л.д.103-110). Согласно соответствующего трудового договора № с директором Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Вершинин А.А. является единоличным исполнительным органом Предприятия. (том 1 л.д.111-113).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Поплыгиной Л.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя признательные показания самой Поплыгиной Л.М., показания свидетелей Поплыгина Г.Ю., Верхозиной Т.А., Швецовой И.В. в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в посредничестве во взяточничестве в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимой в совершении преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом показания данных лиц согласуются между собой, не имея существенных противоречий, позволяют восстановить картину преступления, согласуются с показаниями Поплыгиной Л.М.
Вместе с тем, суд, так же оценивая показания подсудимой, данные в ходе следствия и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимой была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимая в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимой судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и в содеянном раскаялась.
Квалифицирующий признак передачи взятки в «значительном размере» нашел объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, так как общая сумма взятки составила <данные изъяты> рублей.
Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия должностного лица не входили в его служебные полномочия, и были направлены на единоличное определение исполнителя работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выше, суд действия Поплыгиной Л.М. квалифицирует по ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
О том, что действия Поплыгиной Л.М. были умышленными и направлены на посредничество во взяточничестве, свидетельствует характер ее последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, следует, что Поплыгина Л.М., выступая посредником, действуя по просьбе и в интересах Поплыгина Г.Ю., фактически осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность ИП Верхозина Т.В., обратилась к должностному лицу Вершинину А.А. с просьбой определить исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> – ИП Верхозина Т.В.. На что Вершинин В.В. согласился за передачу ему взятки в виде денежных средств от Поплыгина Г.Ю.. В последующем Поплыгина Л.М., трижды передавала по поручению Поплыгина Г.Ю. денежные средства Вершинину А.А. по <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из справок ГАУЗ «КБ №»,ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского»Поплыгина Л.М. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра. (том 1 л.д. 213, 214, 215).
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Поплыгиной Л.М. у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой Поплыгиной Л.М., которая не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, не замужем, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее специальное образование, работает, характеризуется по месту работы положительно, имеет ряд грамот за добросовестное отношение к труду, является заслуженным работником ЖКХ <адрес>, ветераном труда <адрес>, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поплыгиной Л.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Поплыгина Л.М. стабильно давала признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, профессиональные заслуги в сфере ЖКХ, возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в абз.4 п.29, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Кроме того, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а пояснения лица следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
В судебном заседании установлено, что Поплыгин Г.Ю. обратился с заявлениями в ОМВД России «Краснокаменский» 9 и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о фактах передачи денежных средств Вершинину А.А., указав о причастности Поплыгиной Л.М. как посредника в передаче.
Далее в ходе допроса в качестве свидетеля 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ Поплыгина Л.М. пояснила об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимой по уголовному делу. Обстоятельства противоправных действий лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и самой Поплыгиной Л.М. стали известны органам следствия из заявлений Поплыгина Г.Ю., показаний последнего в ходе очной ставки с Вершининым А.А..
Таким образом, дачу признательных показаний подсудимой Поплыгиной Л.М., в том числе указание ею об изобличении иных лиц, следует расценить как признание подсудимой вины и активное способствование расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и Примечания к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
На основании анализа вышеприведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Поплыгиной Л.М. от уголовной ответственности, поскольку в ее действиях, направленных на признание своей вины, фактически отсутствует добровольность сообщения и активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления в том смысле, в каком они понимаются для применения указанного Примечания.
Необходимо также отметить, что вопреки доводам стороны защиты указание следователем в обвинительном заключении о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств, не является обязательным для суда, поскольку как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства подлежат установлению непосредственно в ходе судебного разбирательства, путем исследования доказательств и установления всех обстоятельств произошедшего.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Поплыгина Л.М. совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящиеся к категории тяжких, ее возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в определенном размере без применения кратности, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания.
При определении размера данного вида наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также ее трудоспособный возраст и возможность получения дохода, поскольку она трудоустроена и имеет стабильный доход со слов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд полагает необходимым предоставление Поплыгиной Л.М. рассрочки выплаты штрафа на срок 10 месяцев, поскольку единовременная уплата штрафа является для нее с учетом ее материального положения очевидно обременительной.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как совершенное ею преступление не связано с должностью или ее работой, и было обусловлено стремлением помочь своему сыну осуществлять ремонтные работы.
С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, и признает Поплыгину Л.М. виновной в совершении тяжкого преступления.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
Оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественных доказательств: копии протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров специального банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и УМП «ЖКУ», протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, договоров № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Поплыгину ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Предоставить Поплыгиной Л.М. рассрочку уплаты назначенного штрафа на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН: 7536115711 КПП: 753601001, УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 04911А59500), БИК: 017601329, ОКТМО: 76701000, КБК получателя: 41711603130019000140, Банк: ОКЦ №12 СибГУ Банка России, расч.счет: 40102810945370000063, УИН №.
Меру пресечения Поплыгиной Л.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договоров специального банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и УМП «ЖКУ», протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, от ДД.ММ.ГГГГ № Ц, договоров № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова