Дело № 1-22/2026 — Краснокаменский городской суд Забайкальского края

Дело № 1-22/2026 (1-324/2025)

УИД: 75RS0015-01-2025-003273-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Литвина М.В. и его защитника Ахмедова А.Я., подсудимого Смолянинова А.Л. и его защитника Бауэра А.А., подсудимого Рюмкина Д.Е. и его защитника Матвиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвина ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Смолянинова ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

Рюмкина ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего на фазенде в Краснокаменском муниципальном округе Забайкальского края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых заменена на 31 день лишения свободы постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Литвин М.В. совершил шесть краж, из которых две - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одна - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одна - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одна - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; одна - группой лиц по предварительному сговору.

Смолянинов А.Л. совершил четыре кражи, из которых две - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одна - с причинением значительного ущерба гражданину; одна - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Рюмкин Д.Е. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Литвин М.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения, незаконно проник на участок № садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, где, действуя умышленно, путем взлома дверного запора, с целью хищения, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитил электрическую пилу «Вихрь», стоимостью <данные изъяты> рублей, рубанок электрический «Sturm P1070», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Якобашвили И.С.

С похищенным Литвин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Якобашвили И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Литвин М.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения, незаконно проник на участок № садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, где, действуя умышленно, путем взлома дверного запора, с целью хищения, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где, путем взлома дверного запора, незаконно проник в погреб, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитил 15 мешков картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 банку варенья, объемом 3 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Якобашвили И.С.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, путем выставления оконного остекления, с целью хищения, незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке № садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края, являющийся жилищем, откуда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил журнальный стол, стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Синькинеевой Н.В.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в указанный период времени, Литвин М.В., находясь на территории вышеуказанного дачного участка, путем выставления оконного остекления, с целью хищения, незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей, два провода от электрических печей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вентиляторную коробку от кондиционера, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Синькинеевой Н.В.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, Литвин М.В., находясь на территории вышеуказанного дачного участка, путем взлома дверного запора, с целью хищения, незаконно проник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил газонокосилку, стоимостью <данные изъяты> рублей, два эмалированных таза, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, стиральную машинку «Малютка», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Синькинеевой Н.В.

С похищенным Литвин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Синькинеевой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Литвин М.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, незаконно проник на территорию участка № садового общества «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края, где, действуя умышленно, путем взлома навесного замка, с целью хищения, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитил телевизор «DEXP», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель «Зубр», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Тонких Ю.Л., а также портативную музыкальную колонку, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Арефьевой О.Л.

С похищенным Литвин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Тонких Ю.Л. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Арефьевой О.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а всего Литвин М.В. похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Смолянинов А.Л., действуя умышленно, путем взлома навесного замка входной двери, с целью хищения, незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке № Д-64 садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, являющийся жилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил дисковую электрическую пилу «ПАРМА» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Халявину Ю.А.

С похищенным Смолянинов А.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Халявину Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Смолянинов А.Л., действуя умышленно, путем свободного доступа, через ранее взломанную им входную дверь, с целью хищения, незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке № Д-64 садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, являющийся жилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил углошлифовальную машину «FinePower», стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, силовой удлинитель на три розетки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Халявину Ю.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 часов до 12.00часов, Смолянинов А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между АЗС «Западная» и АТТ <адрес> края, увидев выпавший из кармана куртки ШиловаС.Ю. на землю смартфон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся здесь же Литвин М.В. за его преступными действиями не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, с земли <данные изъяты> похитил смартфон «Redmi F2+», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле, с установленной sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Шилову С.Ю.

С похищенным имуществом Смолянинов А.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Шилову С.Ю. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Смолянинов А.Л. и Литвин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования в третий микрорайон <адрес> края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Шилова С.Ю.

Реализуя свой единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Смолянинов А.Л. и Литвин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах, понимая, что их действия не очевидны и они носят скрытый характер, находясь в магазинах «Олимп», расположенном в <адрес> края; «Жасмин», расположенном в помещении 1 <адрес> края; «Торты и выпечка», расположенном по <адрес> края; «Пятерка», расположенном по <адрес> <адрес> края; «Рубин», расположенном в <адрес> края; кафе «Аршан», расположенном по <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, операционной системы «МИР», выпущенную на имя Шилова С.Ю., закрепленную за банковским счетом №, произведя оплату покупок товаров, используя технологию бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе), с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты> похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шилову С.Ю.

Своими умышленными преступными действиями Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. причинили Шилову С.Ю. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Литвин М.В. и РюмкинД.Е., находясь у <адрес> края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Баша В.В. с дачного участка.

Реализуя свой единый преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанное время, Литвин М.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Рюмкиным Д.Е., находясь у дачного участка № садового общества «Рассвет» г.Краснокаменска Забайкальского края, открыл калитку, ведущую на территорию данного участка. При этом Рюмкин Д.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с Литвиным М.В., находясь там же, в тоже время, выполняя отведенную ему роль, обеспечивая тайность действий Литвина М.В., следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить последнего, обеспечив ему возможность доведения единого преступного умысла до конца.

После чего, Литвин М.В. и Рюмкин Д.Е., продолжая реализовывать единый преступный умысел, умышленно, с целью хищения, незаконно проникли на территорию дачного участка № садового общества «Рассвет» г.Краснокаменска Забайкальского края, откуда, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили 2 вилка капусты весом 6 килограмм каждый, стоимостью за 1 килограмм <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, 5 ведер картофеля, стоимостью за 1 ведро <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, 3 килограмма перца, стоимостью за 1 килограмм <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Баша В.В.

С похищенным Литвин М.В. и Рюмкин Д.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Баша В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Литвин М.В., Смолянинов А.Л., Рюмкин Д.Е. вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Суд считает вину Литвина М.В., Смолянинова А.Л., Рюмкина Д.Е. в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду хищения Литвиным М.В. имущества, принадлежащего Якобашвили И.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе предварительного следствия Литвин М.В. последовательно признавал свою виновность в хищении имущества Якобашвили И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Так, Литвин М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в декабре 2024 года в вечернее время, когда он проходил по 5 или 7 улице садового общества «Прогресс» <адрес> края, то он увидел забор, который был обшит профлистом, постройки также были обшиты профлистом. В этот момент у него возник умысел проникнуть на территорию данного дачного участка и похитить там что-нибудь ценное. Когда он через соседний участок перелез через забор, то, пройдя по территории участка, он увидел пристройку к дому. На входной двери пристройки был навесной замок. Литвин М.В. каким-то металлическим предметом, который он нашел на территории данного дачного участка, сорвал накладку замка.

Когда Литвин М.В. вошел в пристройку, то обнаружил там полки, шкафы, на которых находись разного рода электроинструменты. Литвин М.В. подошел к шкафу, который висел на стене, и достал с одной из полок электрорубанок зеленого цвета и электрическую дисковую пилу желтого цвета. Все имущество он взял в руки и вышел из пристройки. На улице в это время был снег, и когда он проник на дачный участок, то следы были только его, по всему участку он не ходил, только по дорожке, что вытоптал от калитки до дома и до пристройки. В тот момент Литвин М.В. был в зимних кроссовках, которые у него износились, и он их выбросил. После кражи инструментов с указанного дачного участка Литвин М.В. более там похищать ничего не хотел, так как думал, что вырученных денежных средств с продажи похищенного имущества ему будет достаточно. Все имущество, что он похитил, он перенес к себе на дачный участок. Придя домой Литвин М.В. осмотрел электроиструменты, они были в отличном состоянии, после чего он пошел их продавать.

Когда Литвин М.В. шел по садовому обществу «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, то встретил на улице ранее незнакомого мужчину, которому продал элекрорубанок и электропилу за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 5 л.д. 11-14, 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

При проверке показаний на месте Литвин М.В. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из гаража, расположенного на участке 218 садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, имущества, принадлежащего Якобашвили И.С.

(том 4 л.д. 44-49)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Якобашвили И.С., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Якобашвили И.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный на участке 218 садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, откуда <данные изъяты> похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

(том 4 л.д. 204)

Потерпевший Якобашвили И.С. при его допросе в ходе следствия показал, что он проживает совместно с гражданской супругой Сизых Л.А. У них с Сизых Л.А. имеется дачный участок № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, приобретенный на общий бюджет.

Вход на участок был огорожен по периметру забором из профлиста синего цвета, также имелась калитка, которая не запиралась на замок, изнутри закрывается на задвижку. Справа при входе на участок находился палисадник, за ним - летний гараж, состоящий из деревянных досок, обитый профлистом зеленого цвета. От калитки справа находятся ворота, ведущие во второй гараж. На полу гаража в правом углу он хранил деревянные доски. В левом дальнем углу гаража на расстоянии 1 м от пола висел двустворчатый кухонный шкафчик, прибитый к стене, в котором Якобашвили И.С. хранил свои инструменты (пилу, электрорубанок), обрезки железа.

ДД.ММ.ГГГГ Якобашвили И.С. проезжал мимо дачи около 14.00 часов, остановился у калитки и обратил внимание на след на снегу. Он присмотрелся и увидел, что след на снегу был от детской обуви примерно 28 размера, больше следов на снегу не было, и он не стал проходить за калитку и смотреть территорию. ДД.ММ.ГГГГ Якобашвили И.С. был на даче и забирал с погреба соленья, и картошку, все было в порядке. Накануне шел снег, никаких следов, которые вели бы в дом, сарай не было, визуально все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сизых Л.А. показала Якобашвили И.С. текст из группы в сети «Интернет» о том, что на дачах происходят кражи. Сизых Л.А. попросила его на следующий день съездить на участок и проверить, все ли в порядке.

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Якобашвили И.С. приехал на автомашине на дачный участок № садового общества «Прогресс» и увидел, что у калитки на снегу множество затоптанных следов. Он подумал, что было несколько человек, калитка была прикрыта. Якобашвили И.С. вошел за калитку и увидел на снегу протоптанную дорожку от следов, которая вела до крыльца дома, и от крыльца вела до ворот гаража. Он подошел к деревянной двери гаража, она была прикрыта, замок на ней висел на второй накладке, то есть вторая половина накладки, которая крепилась к колоде двери, висела вниз, а на ней был замок. Якобашвили И.С. понял, что кто-то из посторонних вырвал накладку от колоды.

Далее Якобашвили И.С. вошел внутрь гаража, осмотрелся, визуально порядок не был нарушен, шкаф висел на стене. Когда он постоял немного, то вспомнил, что в левом дальнем углу в двустворчатом кухонном шкафчике, прибитом к стене, он хранил свой инструмент, а именно на верхней полке циркулярную пилу и электрорубанок, которые он забыл отвезти домой. Якобашвили И.С. подошел к шкафу, проверил его содержимое и обнаружил, что с верхней полки шкафчика у него был похищен рубанок электрический «Sturm»» светло- зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, и с учетом использования оценил его в <данные изъяты> рублей. Также была похищена электрическая пила дисковая «Вихрь» в корпусе желтого цвета, которую он приобрел осенью 2020 года за <данные изъяты> рублей, и с учетом использования оценил ее в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход (пенсия) составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 5500 рублей, и в связи с ухудшением здоровья тратит много денег на лекарства.

(том 4 л.д. 245-247)

Факт наличия в собственности гражданской супруги Якобашвили И.С. – Сизых Л.А. участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края в судебном заседании нашел свое подтверждение копией членской книжки.

(том 3 л.д. 169)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края. Вход на участок осуществляется через калитку, участок огорожен по периметру профлистом синего цвета. При входе на участок у калитки имеются множественные следы на снегу.

Далее открывается замок на двери в гараж, гараж представляет собой помещение 5 м х 3 м. В правом дальнем углу висит навесной шкафчик белого цвета. Со слов участвующего в осмотре Якобашвили И.С., внутри шкафчика у него были электрическая пила «Вихрь» и электрический рубанок светло – зеленого цвета, отсутствие которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов.

С навесного шкафчика изымается один след перчатки, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является следом одежды – перчатки.

(том 4 л.д. 212-219, 226-227)

Согласно выпискам из сети «Интернет», стоимость дисковой пилы «Вихрь» составляет <данные изъяты> рублей.

(том 4 л.д. 208-211)

По эпизоду хищения Литвиным М.В. имущества, принадлежащего Якобашвили И.С., в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ:

Так, Литвин М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в декабре 2024 года в дневное время он решил снова проникнуть на дачный участок по 5 или 7 улице садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска, так как он там ранее похитил электроинструменты и знал, что в погребе имеются картофель и соленья. Со своего дачного участка он взял садовую тачку, чтобы погрузить картофель.

Далее Литвин М.В. прошел к указанному участку, перелез через забор на соседний участок, а после - на тот участок, куда решил залезть. Пройдя по территории участка, Литвин М.В. прошел к пристройке, откуда ранее похитил со шкафа электроинструменты. Навесной замок, накладку которого он сорвал накануне, уже был на месте, он был отремонтирован, то есть жильцы дома, как понял Литвин М.В., приезжали на участок и отремонтировали его. Литвин М.В. прошелся вблизи дачного участка, нашел на улице что-то похожее на кусок трубы и сорвал навесной замок, прошел в помещение пристройки.

В том месте, где был расположен погреб, так же находились какие-то куски ковров, как и накануне. Литвин М.В. их отодвинул и обнаружил, что на погреб также повесили навесной замок, до этого на погребе замка не было. Литвин М.В. тем же куском трубы сорвал навесной замок, отломил петлю и открыл погреб, осмотрел его. В погребе имелась лестница, он спустился по данной лестнице вниз примерно 5-10 м. Из погреба он вытащил 15 мешков картофеля, вытаскивал по одному мешку, и трехлитровую банку с вареньем. Мешки с картофелем он сначала все вытащил из погреба, а затем перенес за ограду вместе банкой варенья.

Затем Литвин М.В. на садовой тачке за несколько рейсов свозил картофель и банку с вареньем на свой участок. Навесные замки он оставил на участке, а кусок трубы выбросил где-то по дороге домой. Данные 15 мешков картофеля и банку варенья Литвин М.В. продал неизвестным людям на остановках садовых обществ за 2 дня, денежные средства потратил на личные нужды.

Вину в краже 15 мешков картофеля и трехлитровой банки варенья он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 4 л.д. 35-39, том 5 л.д. 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

При проверке показаний на месте Литвин М.В. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из гаража и погреба, расположенных на участке № садового общества «Прогресс» <адрес> края, имущества, принадлежащего Якобашвили И.С.

(том 4 л.д. 44-49)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Якобашвили И.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в погреб, расположенный в гараже на участке 218 садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, откуда <данные изъяты> похитило имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем ему был причинен материальный ущерб.

(том 3 л.д. 161)

(том 3 л.д. 169)

На данном участке у них расположены дом, гараж. Участок огорожен деревянным забором частично, и частично – профлистом. Также имеется калитка на участок и ворота в гаражный бокс, которые выходят на улицу. На территории всего участка имеется электричество и также в гараже. Гараж запирается также на навесной замок. Вход в гараж осуществляется с территории участка, с улицы входа нет. В гараже у них расположен погреб под землей около 4 м вниз. В погребе также есть электричество. Вход в погреб осуществляется через металлическую дверцу, и сверху они вход закрывают кусками ковров.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Якобашвили И.С. и Сизых Л.А. поехали на дачу, и Сизых Л.А. полезла в погреб, и обнаружила, что был похищен картофель, и после чего они приняли решение, что необходимо вывести весь картофель и также закрутки, которые также стояли в погребе. Также Якобашвили И.С. на дверцу погреба установил замок и закрыл его. Кроме того, они сверху перед уходом закидали дверцу погреба ковриком, решив, что ДД.ММ.ГГГГ вывезут полностью все содержимое погреба.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Якобашвили И.С. поехал на дачный участок, чтобы достать все из погреба. Приехав на участок Якобашвили И.С. увидел, что ворота гаражного бокса приоткрыты, однако он помнил, что он их закрывал перед уходом. Когда он зашел на участок, то увидел, что дверь в гаражный бокс открыта, после чего он понял, что снова кто-то залез к ним в гараж. Далее Якобашвили И.С. поехал домой за Сизых Л.А., забрал ее и они вместе поехали в отдел полиции.

Далее уже вместе с сотрудниками полиции они приехали на участок и обнаружили, что снова кто-то перелез через забор, обошел дом вокруг, и сломал замок на двери в гараж и проник затем в погреб и похитил картофель и закрутки. Посмотрев содержимое погреба они увидели, что был похищен картофель – 15 мешков по 50 килограмм. Также была похищена трехлитровая банка с малиновым вареньем. Учитывая среднерыночную стоимость мешка картофеля в <данные изъяты> рублей, то им причинен ущерб от хищения 15 мешков картофеля на общую сумму <данные изъяты> рублей, банки варенья - в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он не работает, находится на пенсии и ежемесячно получает по <данные изъяты> рублей, заработная плата Сизых Л.А. ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей, платят за коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей ежемесячно.

(том 4 л.д. 6-9)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края. Участок огорожен забором деревянным и из профлиста. Вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, который на момент осмотра в исправном состоянии. Также около калитки с улицы расположены ворота, ведущие в гаражный бокс, которые на момент осмотра приоткрыты.

По правой стороне при входе на участок расположен гараж. Вход в гараж осуществляется через дверь, которая на момент осмотра открыта. Около входа в гараж расположен деревянный забор. На столбике забора обнаружен навесной замок, который, со слов участвующего в осмотре Якобашвили И.С., висел на двери гаражного бокса.

Данный замок при его обнаружении находится в незапертом положении, который, согласно заключениям судебно-трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в неисправном состоянии вследствие его взлома в запертом состоянии. Замок был взломан и устранен как средство запирания в результате воздействия твердого предмета на корпус и дужку замка, о чем свидетельствует наличие следов в виде углубления на корпусе замка, а также следа сдвига металла на выступе запираемого конца дужки замка. На корпусе замка имеются два следа орудия взлома.

При входе в гараж расположено два помещения, разделенные между собой воротами без запирающего устройства. При входе расположено помещение №, где прямо вдоль стены расположены на полу доски. По центру в полу расположена дверка, открыв которую и через которую осуществляется вход в погреб. Со слов участвующего в осмотре Якобашвили И.С., с данного погреба у него были похищены картофель и банка варенья.

(том 3 л.д. 170-184, 189-190, 197-198)

Согласно выписке из сети «Интернет», стоимость мешка картошки составляет <данные изъяты> рублей.

(том 3 л.д. 165)

Изъятые по делу предметы (навесной замок и ключ) следователем соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Якобашвили И.С.

(том 5 л.д. 33-42, 46)

По эпизоду хищения Литвиным М.В. имущества, принадлежащего Синькинеевой Н.В.:

В ходе предварительного следствия Литвин М.В. последовательно признавал свою виновность в хищении имущества Синькинеевой Н.В.:

Так, Литвин М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в начале мая 2025 года в утреннее время он распивал алкоголь у себя на дачном участке садового общества «Энтузиаст» <адрес> края.

После распития алкоголя ему захотелось еще выпить, но денег у него не было, и он решил похитить с какого-нибудь дачного участка имущество, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить алкоголь. Литвин М.В. вышел из ограды своего дачного участка и пошел пешком в сторону «водоколонки». По пути следования он решил проникнуть в дом на участке, чтобы там похитить что-нибудь ценное. Через отверстие в заборе он проник в ограду указанного участка, на участке стоял дом и еще какие-то постройки. Он подошел к дому, дверь дома была закрыта на накладной замок, замок он сначала не стал ломать. Литвин М.В. выбил стекло справа от входной двери и через оконный проем пролез в дом.

Когда Литвин М.В. залез в дом, то сначала оказался на веранде. После чего он прошел в дом, из комнаты он похитил деревянный столик бордового цвета, еще искал в доме что-нибудь ценное, но не нашел. После чего, он направился со столом к выходу, вышел уже через входную дверь, сломав ее, то есть он ее толкал и пинал и замок вылетел.

Далее Литвин М.В. пошел осматривать участок, где увидел летний домик, входная дверь также была заперта на замок. Литвин М.В. попробовал ее открыть, путем отжатия дверного полотна, но у него не получилось, он просто изогнул дверь и замок. В итоге Литвин М.В. также залез в летний дом через окно, путем его выставления, окно было расположено у обеденного стола, возможно, оно сломалось, он не помнит.

Литвин М.В. залез в летнюю кухню, осмотрелся, и увидел, что на столе стоит электрический чайник, он его похитил, потом снял с холодильника мотор, холодильник в этот момент был отключен. Рядом с электрической печью расположена была вентиляторная коробка, ее он также похитил. Также в летней кухне было две электрических печи, он с обеих печей оторвал провода, которые похитил. После чего электрический чайник, мотор от холодильника, вентиляторную коробку, два провода от электропечей Литвин М.В. вынес через дверь, выбив ее ногой. В это время Литвин М.В. был в перчатках.

Далее Литвин М.В. прошел в дом, где похитил столик, и с кровати снял покрывало коричневого цвета с узором в ромб и в данное покрывало сложил все похищенное из летней кухни. После чего, Литвин М.В. осмотрелся и увидел баню, он также решил в нее залезть и проверить, есть ли там что-нибудь ценное. Литвин М.В. взломал дверь, то есть выломал ее, после чего прошел в баню. Из бани он похитил два эмалированных таза желтого цвета, стиральную машинку «Малютка» с голубой крышкой и газонокосилку черно-красного цвета. Все похищенное Литвин М.В. вынес с указанного участка через калитку, просто открыв засов, закрывал ли он калитку ограды он не помнит.

Похищенным имуществом Литвин М.В. распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестным мужчинам мотор от холодильника, два провода от электропечей и вентиляторную коробку, газонокосилку, стиральную машинку, а остальное – выбросил. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 1 л.д. 110-114, том 2 л.д. 202-205, том 5 л.д. 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

При проверке показаний на месте Литвин М.В. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из жилого дома, помещений летней кухни и бани, расположенных на дачном участке № садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края, имущества, принадлежащего Синькинеевой Н.В.

(том 1 л.д. 120-128)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Синькинеевой Н.В., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 14.32 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от Синькинеевой Н.В. поступило сообщение о том, что в период с марта 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом на дачном участке № садового общества «Энтузиаст», откуда похитили стол, стиральную машинку, сняли мотор с холодильника и кондиционера, похитили тазы из бани.

(том 1 л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Синькинеева Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее дачного участка № садового общества «Энтузиаст» <адрес> края похитило ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

(том 1 л.д. 5)

Потерпевшая Синькинеева Н.В. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № в садовом обществе «Энтузиаст» г. Краснокаменска. На участке имеется деревянный одноэтажный дом, пригодный для проживания в летний период времени, отопительной печи в доме нет, но если поставить мощный обогреватель, то проживать возможно даже зимой. В доме имеется электричество. также на участке имеется баня, летняя кухня и теплица остекленная. В доме у нее имеется диван на веранде, в комнате - двуспальная кровать, столик журнальный, два кресла, стенка. Все перечисленное она приобретала вместе с участком, то есть при покупке участка в доме находилась мебель, она только принесла постельное белье и покрывало тонкое коричнево-оранжевого цвета с пришитыми лоскутами в виде ромбов.

В бане и летней кухне также проведено электричество. В летней кухне у нее имелись кухонный гарнитур, обеденный стол, раскладной диван, 2 электропечи, деревянная тумба, холодильник, кондиционер, металлический электрочайник. Все перечисленное в летней кухне уже было, то есть участок она покупала с мебелью и техникой, кроме чайника, покупала его сама.

В бане у нее имелись стиральная машинка белого цвета с голубой крышкой марки «Малютка», 2 эмалированных таза бледно-желтого цвета. Все перечисленное было также на момент покупки участка. В бане хранилась газонокосилка аккумуляторная черно-красного цвета. Покупала ее Синькинеева Н.В. в 2024 году за <данные изъяты> рублей, производства КНР. В летний период она ей пользовалась всего 2 раза, она была практически новая. Осенью, после сбора урожая, Синькинеева Н.В. газонокосилку поставила в баню, после чего она закрыла все двери в доме, летней кухне, бане на ключ. В каждой двери имелся накладной замок.

Периодически Синькинеева Н.В. приезжала на участок, посмотреть, все было нормально. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ, все было хорошо, все двери закрыты на ключ. Участок огорожен деревянным забором, имеется металлическая калитка, которая запирается на металлический засов.

ДД.ММ.ГГГГ Синькинеева Н.В. приехала на участок, калитка была открыта, то есть металлический засов был открыт. Далее потерпевшая прошла на участок. Когда она подходила к дому, то увидела, что входная дверь в дом была выбита, то есть сломана, сломан накладной замок и лежал на полу на веранде, а также было сломано стекло в оконном проеме справа от входной двери.

Когда Синькинеева Н.В. прошла в дом, то увидела, что в доме все разбросано, все вещи выброшены из шкафа. Она стала осматривать дом и обнаружила, что из дома пропал деревянный журнальный столик прямоугольной формы бордового цвета и покрывало, которым была застелена кровать. После этого она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о краже.

Далее Синькинеева Н.В. пошла осматривать территорию своего участка. Когда подошла к бане, то увидела, что накладной замок находится в двери, дверь отогнута, засов замка изогнут, двери в баню были открыты настежь. Она вошла в баню и обнаружила, что нет стиральной машинки и 2 эмалированных тазов. В бане также было все раскидано. Также она не обнаружила газонокосилку черно-красного цвета.

Далее Синькинеева Н.В. прошла в летнюю кухню. Когда она подошла, то увидела, что входные двери были взломаны, то есть было также отогнуто полотно двери и изогнут засов замка. Она вошла в летнюю кухню и обнаружила, что холодильник открыт и на нем отсутствует мотор, все было разбросано. Также она обнаружила, что стекло в оконном проеме над обеденным столом отсутствует, не нашла свой металлический чайник. Далее она увидела, что от электропечей отрезаны провода. Далее она вышла из летней кухни и увидела, что нет вентиляторной коробки от кондиционера, а сам кондиционер находился в летней кухне, прикрепленный к стене.

Таким образом, с ее дачного участка было похищено следующее имущество: деревянный журнальный столик, который она оценила на сумму <данные изъяты> рублей; покрывало тонкое коричнево-оранжевого цвета, которое она оценила на сумму <данные изъяты> рублей; газонокосилка, производства КНР, которую она оценила на сумму <данные изъяты> рублей; стиральная машинка «Малютка» белого цвета с крышкой голубого цвета, которую она оценила на сумму <данные изъяты> рублей; два эмалированных таза, каждый из которых она оценила на сумму <данные изъяты> рублей, в общей суммой <данные изъяты> рублей; металлический электрочайник, который она покупала в 2024 года за <данные изъяты> рублей, оценила на сумму <данные изъяты> рублей; вентиляторная коробка от кондиционера, которую она оценила на сумму <данные изъяты> рублей; 2 шнура от электропечей, каждый из которых она оценила на сумму <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, от кражи ее имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

(том 1 л.д.79-86)

Факт наличия в собственности потерпевшей Синькинеевой Н.В. участка № в садовом обществе «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края в судебном заседании нашел свое подтверждение копией членской книжки.

(том 1 л.д. 10)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка № садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края. При осмотре установлено, что вход на участок осуществляется через металлическую калитку. Участок огорожен деревянным забором.

При входе на участок с правой стороны расположен одноэтажный деревянный жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра фрагмент дверного полотна отсутствует, накладной замок металлический находится на полу веранды. При входе на веранду около входной двери справа разбито оконное остекление. В ходе осмотра на веранде обнаружены осколки стекла.

На веранде имеется дверной проем, ведущий в комнату. При входе слева направо расположены: стенка с ящиками, платяной шкаф, 2 кресла, оконный проем, кровать. Со слов заявителя Синькинеевой Н.В., в комнате находился журнальный столик бордового цвета и тонкое покрывало коричнево – оранжевого цвета, которые на момент осмотра отсутствуют.

Далее при осмотре участка слева от входа имеется деревянная баня. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь имеет повреждение около накладного замка. При входе в баню слева вдоль стены имеется деревянная скамья, справа – дверной проем, ведущий в мойку. При входе в мойку расположены деревянные полки, металлическая печь. Со слов заявителя Синькинеевой Н.В., в бане находились газонокосилка аккумуляторная черно – красного цвета, 2 эмалированных таза бледно – желтого цвета, стиральная машинка «Малютка» белого цвета с голубой крышкой, которые при осмотре не обнаружены, общий порядок нарушен.

Далее на территории осматривается летняя кухня. Вход осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь имеет повреждение около накладного замка. При входе в летнюю кухню слева направо расположены кухонный стол с навесными ящиками, обеденный стол, стулья, раскладной диван, 2 электрических плиты, деревянная тумба, холодильник. На стене прикреплен кондиционер «Веко» белого цвета. На момент осмотра над столом в оконном проеме отсутствует стекло, от электрических печей отрезаны шнуры, от холодильника оторван металлический мотор. Со слов заявителя Синькинеевой Н.В., на столе в летней кухне находился металлический электрический чайник, который на момент осмотра отсутствует. При выходе из летней кухни слева от входной двери имеется срез вентиляционной коробки от кондиционера. На момент осмотра общий порядок нарушен.

В ходе осмотра в жилом доме с поверхности шкафа изымается след одежды, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образован перчаткой, изготовленной из трикотажной ткани.

(том 1 л.д. 16-23, 37-38)

Согласно выпискам из площадки «Wildberries», стоимость новой стиральной машинки «Малютка» составляет <данные изъяты> рублей, газонокосилки электрической – <данные изъяты> рублей, металлического таза – <данные изъяты> рублей, чайника электрического – <данные изъяты> рублей, пледа – <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 11-15)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 62-69)

По эпизоду хищения Литвиным М.В. имущества, принадлежащего Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.:

В ходе предварительного следствия Литвин М.В. последовательно признавал свою виновность в хищении имущества Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.:

Так, Литвин М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по улицам садового общества «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края, когда увидел садовый участок, который был обшит профлистом.

Литвин М.В. решил проникнуть на территории данного участка и в дом, чтобы похитить из него ценные вещи. Насколько он помнит, калитка была открыта. Литвин М.В. вошел через калитку, подошел к дому, на входной двери был навесной замок. Он сорвал замок тонким металлическим предметом, который нашел где-то на улице, и прошел в дом. В комнате около стола стояла коробка с телевизором, а на столе находилась коробка с дрелью и портативная колонка. Все это имущество Литвин М.В. унес к себе домой. Навесной замок, который Литвин М.В. сорвал с входной двери дома и тонкий металлический предмет выбросил, где-то по дороге домой.

Находясь на своем участке Литвин М.В. осмотрел похищенное имущество, коробки от телевизора и дрели он истопил в печи. Телевизор был черного цвета, дрель серого цвета, какого цвета была колонка не помнит, так как он особо ее не осматривал. Через несколько дней он пошел на «водоколонку», чтобы продать там кому-нибудь похищенное имущество, и находясь там он продал все неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 4 л.д. 185-188, том 5 л.д. 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

При проверке показаний на месте Литвин М.В. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из жилого дома, расположенного на участке № садового общества «Восход» <адрес> края, имущества, принадлежащего Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.

(том 4 л.д. 193-198)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 13.58 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступила информация от Арефьевой О.Л. о том, что с дачного участка № садового общества «Восход» <адрес> края похитили плазменный телевизор, музыкальную колонку.

(том 4 л.д. 73)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Арефьева О.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № садового общества «Восход» <адрес> края, откуда <данные изъяты> похитило музыкальную колонку на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 4 л.д. 69)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тонких Ю.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный на участке № садового общества «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края, откуда <данные изъяты> похитило телевизор, дрель, чем причинило материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 4 л.д. 71)

Потерпевшая Тонких Ю.Л. в ходе предварительного следствия пояснила, что у них пользовании с супругом Тонких А.С. и сестрой Арефьевой О.Л. находится дачный участок № в садовом обществе «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края. Участок огорожен забором и вход осуществляется через калитку, оснащенную тросовым замком и крючком. На участке расположены дом, баня, теплица, гараж. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В дом проведено электричество, имеется диван, электрическая плита, стол со стульями, шкафы.

ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и сестрой находились на дачном участке. На даче они оставили телевизор, чтобы им в дальнейшем пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с супругом приехали на дачу, взяв с собой дрель. Арефьева О.Л. при этом с собой взяла колонку. После чего около 18.30 – 19.00 часов они уехали. При этом перед отъездом они закрыли дом на навесной замок. Ранее привезенные предметы остались на дачном участке.

ДД.ММ.ГГГГ они снова собрались все вместе поехать на дачу. Первыми на дачу приехали Арефьева О.Л. с супругом. Около 14.00 часов Арефьева О.Л. позвонила сестра и сообщила, что кто-то проник к ним на дачу и украл их имущество. По приезду на дачу Арефьева О.Л. указала на входную дверь, которая была с повреждениями, на которой отсутствовал замок. Кроме того, в указанном доме отсутствовали телевизор, дрель и колонка. После этого Арефьева О.Л. и Тонких Ю.Л. сразу же сообщили в полицию о произошедшей краже.

Похищенный телевизор был марки «DEXP» с диагональю 32 см, в корпусе черного цвета, был приобретен в 2020 году за <данные изъяты> рублей, оценила его потерпевшая на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенная дрель «ЗУБР» была серого цвета, они приобрели ее в 2022 году за <данные изъяты> рублей, потерпевшая оценила ее на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате хищения имущества потерпевшей Тонких Ю.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в <данные изъяты> рублей.

(том 4 л.д.144-146)

Потерпевшая Арефьева О.Л. в ходе предварительного следствия пояснила, что в пользовании ее, Тонких Ю.Л. и их супругов находится дачный участок № в садовом обществе «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края. Участок огорожен забором и вход осуществляется через калитку, оснащенную тросовым замком и крючком. На участке расположены дом, баня, теплица, гараж. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В дом проведено электричество, имеется диван, электрическая плита, стол со стульями, шкафы.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала с супругом на дачу, куда также приехали ее сестра с супругом, где находились до вечера. Арефьева О.Л. привезла с собой на дачу колонку, принадлежащую ей. Около 18.30-19.00 часов они все вместе уехали по домам, закрыв дом на навесной замок. Ранее привезенные ими на дачу предметы оставили там.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она с супругом приехала на дачу, где, зайдя на участок, обнаружила, что входная дверь в дом была открыта, на ней отсутствовал навесной замок, дверь была повреждена. Также при осмотра дома потерпевшая обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащая ей колонка. О случившемся потерпевшая сообщила сестре, а также позвонила в отдел полиции.

Указанная колонка была портативная, производна КНР, голубого цвета, которую приобрела за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценила ее на ту же сумму. Таким образом, в результате кражи колонки ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

(том 4 л.д.150-152)

Свидетели Тонких А.С. и Арефьев В.П. в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям потерпевших Тонких Ю.Л., Арефьевой О.Л.

(том 4 л.д.155-158, 159-162)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр дачного участка № садового общества «Восход» г. Краснокаменска Забайкальского края. Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на тросовый замок, который на момент осмотра в исправном состоянии, а также запирается на металлический крючок.

При входе на участок прямо расположен дом. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра замок на двери отсутствует. На двери имеются следы воздействия постороннего предмета, изымается 1 след орудия взлома, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образован предметом с твердой, например, металлической, круглой рабочей частью, каковым мог быть металлический прут, стержень отвертки и т.п.

При входе в дом расположена кухня. При входе в кухню по левой стороне у окна расположен стол, рядом с ним стулья, в углу расположен шкаф, имеется отопительная печь. По правой стороне при входе в кухню вдоль стены у окна расположен стол и электрическая плита, на которой расположен чайник металлический и чайник электрический.

Из кухни имеется вход в комнату. При входе в комнату по левой стороне вдоль стены расположены кресло и диван. По правой стороне в комнате вдоль стены расположены шкаф, стол и тумба. Со слов участвующей в осмотре Тонких Ю.Л., на столе находилась коробка с дрелью, колонка, а около стола находилась коробка с телевизором, которые были похищены.

С поверхности коробки из-под кронштейна изымается один след руки, который, согласно заключению судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Тонких А.С. и оставлен средним пальцем левой руки.

(том 4 л.д. 85-93, 99-100, 122-123)

Согласно выпискам из сети «Интернет», стоимость дрели «ЗУБР» составляет <данные изъяты> рублей, телевизора «DEXP» - <данные изъяты> рублей.

(том 4 л.д. 81-84)

По эпизоду хищения Смоляниновым А.Л. имущества, принадлежащего Халявину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе предварительного следствия Смолянинов А.Л. последовательно признавал свою виновность в хищении имущества Халявина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ:

Так, Смолянинов А.Л. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на дачном участке Литвина М.В., расположенном в садовом обществе «Энтузиаст» <адрес> края. Находящаяся там же Рыбакова О.В. ему сказала, что хочет есть, и попросила сходить до соседей и взять продуктов питания. Денежных средств у Смолянинова А.Л. не было, в связи с чем он решил проникнуть в один из соседских домов, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное.

Далее Смолянинов А.Л. вышел на улицу. Когда он находился на улице дачного участка Литвина М.В., то Смолянинов А.Л. решил проникнуть на дачный участок к соседу Литвина М.В. После этого Смолянинов А.Л. прошел к забору на дачном участке Литвина М.В., где в заборе было перекрытие в виде сетки «рабицы», отодвинул сетку и прошел на соседний участок.

На дачном участке находился дом. Смолянинов А.Л. подошел к входной двери дома и увидел, что она заперта на навесной замок. Смолянинов А.Л. посмотрел по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего увидел возле крыльца дома металлический прут. Смолянинов А.Л. взял его и сломал навесной замок входной двери, далее он зашел в дом. Дом был жилым. На веранде, когда Смолянинов А.Л. уже выходил, он увидел тележку, в которой лежали металлическая электрическая пила красно-черного цвета. Смолянинов А.Л. решил похитить металлическую электрическую пилу, так как она была как новая, думал, что за нее дадут больше денег. Более ничего он красть не хотел, думал, что этого будет достаточно. Смолянинов А.Л. взял указанную пилу, прикрыл дверь дома, повесив на нее навесной замок, который сломал, и пошел на дачу к Литвину М.В. Дверь дома он просто прикрыл, так как сломал входной навесной замок.

Когда Смолянинов А.Л. зашел в дом к Литвину М.В., то сказал Рыбаковой О.В., что похитил пилу на соседней даче и хочет ее продать, но она в ответ ему ничего не сказала. Затем Смолянинов А.Л. разбудил Литвина М.В., рассказал, что похитил пилу и предложил ему помочь ее продать. После чего они с Литвиным М.В. пошли к знакомому последнего. Данный мужчина приобрел у Смолянинова А.Л. электрическую пилу черно-красного цвета за нее <данные изъяты> рублей. Денежные средства Смолянинов А.Л. потратил на спиртное и продукты питания. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 6 л.д. 191-195, 239-242, 250-252, том 8 л.д. 70-76, 96-97, том 9 л.д. 160-161)

При проверке показаний на месте Смолянинов А.Л. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из жилого дома, расположенного на участке Д-64 садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края, имущества, принадлежащего Халявину Ю.А.

(том 7 л.д. 1-6)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Халявина Ю.А., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный на участке Д-64 садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, откуда похитило электрическую пилу «Парма», стоимостью <данные изъяты> рублей.

(том 6 л.д. 135)

Потерпевший Халявин Ю.А. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется дачный участок № Д-64, расположенный в садовом обществе «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края. На данном участке у него имеется дом, предназначенный для проживания, то есть в данном доме возможно проживать в любое время года, так как имеется отопительная печь. Так же на участке имеется баня, теплица, небольшой сарай. Участок огорожен ограждением из профлиста. Имеется одна калитка, которая запирается на щеколду изнутри.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Халявин Ю.А. поехал на свой дачный участок, чтобы полить насаждения. Уехал он с данного участка около 18.00 часов этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ Халявин Ю.А. на дачный участок не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Халявин Ю.А. со своим знакомым поехали на принадлежащий Халявину Ю.А. дачный участок. Халявин Ю.А. зашел на участок через калитку двери, которая была закрыта как обычно на щеколду. Когда он подошел к дому, то увидел, что двери, ведущие на веранду, открыты. Халявин Ю.А. подошел поближе и увидел, что навесной замок, на который у него была закрыта дверь, сломан и лежит на веранде. Он прошел на веранду и в дом и стал проверять имущество. Халявин Ю.А. обнаружил, что у него пропал инструмент, лежащий на веранде в садовой тачке, а именно пила дисковая электрическая «Парма 165 Д» черно- красного цвета. Данную пилу он покупал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Поскольку пила была новая, он ней практически не пользовался, оценил ее на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате кражи вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как официально не работает, зарабатывает на жизнь ремонтом домов, средний заработок у него <данные изъяты> рублей.

(том 6 л.д. 205-208)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка Д-64 садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края. По периметру участок огорожен металлическим забором. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, оснащенную запирающим устройством.

На осматриваемом участке расположены дачный дом, теплицы, баня, хозяйственные постройки. Дом состоит из веранды и жилой зоны. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую петли для навесного замка.

При входе на веранду прямо от входа расположена тумбочка, на которой лежит металлический навесной замок, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы эксплуатации. На замок оказывалось давление на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и дужку металлическим предметом, используемым в качестве рычага, введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки – лом, монтировка, металлический пруток и т.п. Осмотром скважины для ключа цилиндрового механизма установлено, что секретный механизм замка деформаций от посторонних предметов не имеет. Установить техническую исправность замка не представилось возможным в виду отсутствия штатного ключа. Следов орудия взлома на замке, пригодных для идентификации следа образующего объекта, не обнаружено.

(том 6 л.д. 140-145, 150-154)

Согласно выписке из сети «Интернет», стоимость дисковой электрической пилы «Парма» составляет <данные изъяты> рублей.

(том 6 л.д. 139)

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Литвину М.В. на его дачный участок, но дома его не было. Через какое-то время Литвин М.В. вернулся домой, с ним был Смолянинов А.Л. Они втроем стали распивать алкоголь, после чего легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова О.В. проснулась примерно в обеденное время, после чего проснулся Смолянинов А.Л. Свидетель сказала Смолянинову А.Л., что хочет есть, и попросила его сходить к соседям, попросить продуктов питания. Смолянинов А.Л. согласился и вышел на улицу.

Примерно через 20 минут пришел Смолянинов А.Л., с собой у него была электрическая пила черно-красного цвета. Смолянинов А.Л. сказал Рыбаковой О.В., что он данную пилу украл из дома на соседнем участке, чтобы ее продать и купить алкоголь и продукты питания. После этого, Смолянинов А.Л. разбудил Литвина М.В., и они куда-то ушли. В вечернее время Смолянинов А.Л. и Литвин М.В. вернулись домой, с собой они принесли деньги около <данные изъяты> рублей, пояснили, что продали какому-то мужчине электрическую пилу и пошли в магазин. После их возвращения, они продолжили распивать алкоголь, купленный ими в магазине.

(том 6 л.д. 176-178)

Свидетель Пахаруков Н.Д. в ходе предварительного следствия показал, что он проживает на участке 330 садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему в калитку кто-то постучал. Когда он открыл калитку, то увидел двух неизвестных мужчин: один на вид около 40 лет, рост примерно 180 см, европейского типа лица, худощавого телосложения; второй на вид около 40 лет, рост примерно 170 см, европейского типа лица, худощавого телосложения. Данные мужчины предложили Пахарукову Н.Д. приобрести у них ручную циркулярную пилу в корпусе красного цвета за <данные изъяты> рублей. Пахаруков Н.Д. осмотрел данную пилу и решил ее купить, так как данные мужчины пояснили, что она принадлежит им. Пахаруков Н.Д. отдал им <данные изъяты> рублей за пилу, после чего положил ее в гараж.

После этого к свидетелю по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели участок. На вопросы сотрудников полиции, не приносил ли неизвестный мужчина циркулярную пилу, Пахаруков Н.Д. ответил утвердительно, после чего добровольно выдал ее.

(том 6 л.д. 173-175)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пахарукова Н.Д. был проведен осмотр участка № садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края. При осмотре Пахаруков Н.Д. предлагает пройти в гараж. На столе, расположенном в гараже, обнаружена и изъята циркулярная пила «ПАРМА» красного цвета.

(том 6 л.д. 157-162)

Изъятые по делу предметы (электрическая дисковая пила, навесной замок) следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Халявину Ю.А.

(том 7 л.д. 16-24, 28)

По эпизоду хищения Смоляниновым А.Л. имущества, принадлежащего Халявину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ:

Так, Смолянинов А.Л. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся на дачном участке Литвина М.В., расположенного в садовом обществе «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края.

Поскольку Смолянинов А.Л. хотел выпить спиртного, то у него возник умысел снова проникнуть на соседний участок, чтобы похитить из дома инструмент, который там находился, так как он уже ДД.ММ.ГГГГ похитил с данного дачного участка электрическую пилу, и он знал, что там еще есть электроинструменты. О том, что он решил похитить имущество на даче соседа, которая расположена слева от дачи Литвина М.В., Смолянинов А.Л. ни самому Литвину М.В., ни Рыбаковой О.В. не говорил.

Смолянинов А.Л. разбудил Литвина М.В. и сказал, чтобы он пошел с ним на улицу. Литвин М.В. вышел на улицу, а Смолянинов А.Л. прошел к забору дачного участка Литвина М.В., где в заборе имелось перекрытие в виде сетки «Рабицы» и отодвинул сетку, прошел на соседний участок, подошел к дому. Смолянинов А.Л. снял навесной металлический замок с двери, который был неисправен, вошел в дом, подошел к тележке, которая находилась на веранде дома, взял в руки из тележки болгарку зеленого цвета, удлинитель и дрель зеленого цвета. Далее он вышел из дома, вернулся через перекрытие в заборе обратно на участок к Литвину М.В., его на улице уже не было.

После этого Смолянинов А.Л. зашел в дом Литвина М.В., где нашел пустой мешок бело-красного цвета, куда положил похищенные инструменты, после чего вышел на улицу. О том, что Смолянинов А.Л. проник на дачу соседа, чтобы похитить инструменты, он не говорил Литвину М.В. Он лишь сказал, что нужно продать инструменты, которые у него лежали в мешке, на что Литвин М.В. сказал ему, что можно продать мужчине, которому ранее ДД.ММ.ГГГГ он продал электрическую пилу. Затем Смолянинов А.Л. вернулся в дом, проверил все инструменты, они были в исправном состоянии.

Когда они пришли на дачный участок к мужчине, который ранее у него взял электрическую пилу, то мужчина его не пустил, так как он по его просьбе не купил ему спиртное ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он остался на улице. Смолянинов А.Л. передал мешок с инструментами Литвину М.В., после чего тот вошел на территорию дачного участка мужчины. Через некоторое время Литвин М.В. вышел с мешком, в мешке были только удлинитель и дрель. При этом Литвин М.В. сказал, что мужчина у него забрал болгарку, взамен отдал денежные средства монетами, сколько именно было денег неизвестно.

Поскольку продать удлинитель и дрель им не удалось, то Смолянинов А.Л. ушел обратно на дачу к Литвину М.В., мешок с инструментами остался у Литвина М.В. Через некоторое время пришел Литвин М.В. и сказал Смолянинову А.Л., что его ищут сотрудники полиции. При этом у Литвина М.В. с собой не было мешка с инструментами, Смолянинов А.Л. ничего про инструменты у Литвина М.В. не спрашивал.

В последующем от Литвина М.В. Смолянинов А.Л. узнал, что мешок с находящимися в нем удлинителями он положил в ограду того мужчины, который купил у них электрическую пилу и болгарку, а дрель он где-то потерял, так как был в нетрезвом состоянии. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей Смолянинов А.Л. согласен.

(том 6 л.д. 191-195, 239-242, 250-252, том 8 л.д. 70-76, 96-97, том 9 л.д. 160-161)

При проверке показаний на месте Смолянинов А.Л. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность своих действий при хищении из жилого дома, расположенного на участке Д-64 садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, имущества, принадлежащего Халявину Ю.А.

(том 7 л.д. 1-6)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный на участке Д-64 садового общества «Энтузиаст» <адрес> края, откуда похитило болгарку зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель, длиной 10 м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

(том 6 л.д. 135)

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Халявин Ю.А. со своим знакомым поехали на принадлежащий Халявину Ю.А. дачный участок. Халявин Ю.А. зашел на участок через калитку двери, которая была закрыта как обычно на щеколду. Когда он подошел к дому, то увидел, что двери, ведущие на веранду, открыты. Халявин Ю.А. подошел поближе и увидел, что навесной замок, на который у него была закрыта дверь, сломан и лежит на веранде. Он прошел на веранду и в дом и стал проверять имущество. Халявин Ю.А. обнаружил, что у него пропал инструмент, лежащий на веранде в садовой тачке, а именно: болгарка зеленого цвета, которую он покупал около 2 лет назад за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценил на сумму <данные изъяты> рублей; дрель электрическая зеленого цвета, которую он покупал в феврале 2025 года за <данные изъяты> рублей, оценил ее с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей. Также пропал удлинитель с тремя розетками, с длиной кабеля 10 м, который он приобрел в 2024 году за <данные изъяты> рублей, оценил его на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате кражи вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь ремонтом домов, средний заработок у него <данные изъяты> рублей.

(том 7 л.д. 12-15)

При входе на веранду прямо от входа расположена тумбочка, на которой лежит металлический навесной замок, который, согласно заключению судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следы эксплуатации. На замок оказывалось давление на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и дужку металлическим предметом, используемым в качестве рычага, введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки – лом, монтировка, металлический пруток и т.п. Осмотром скваины для ключа цилиндрового механизма установлено, что секретный механизм замка деформаций от посторонних предметов не имеет. Установить техническую исправность замка не представилось возможным в виду отсутствия штатного ключа. Следов орудия взлома на замке, пригодных для идентификации следа образующего объекта, не обнаружено.

(том 6 л.д. 140-145, 150-154)

Согласно выписке из сети «Интернет», стоимость углошлифовальной машины составляет <данные изъяты> рублей, силового удлинителя, длиной 10 м – <данные изъяты> рублей.

(том 6 л.д. 217-218)

Свидетель Рыбакова О.В. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть двоюродный брат Литвин М.В., который проживает в садовом обществе «Энтузиаст» участок № <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Литвина М.В., где также находился и их знакомый Смолянинов А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись. Смолянинов А.Л. позвал с собой Литвина М.В., и они куда-то ушли, ей они ничего не говорили. Вернулись они через 15 минут, при себе у них была болгарка в корпусе зеленого цвета, два удлинителя черного цвета, один из них самодельный, и шуруповерт зеленого цвета. Смолянинов А.Л. сказал, что снова похитил это имущество из той дачи, из которой накануне похитил электрическую пилу. С их слов, Литвин М.В. с ним данное имущество не похищал. Далее Смолянинов А.Л. начал проверять инструменты на работоспособность, они все были в исправном состоянии.

Затем Смолянинов А.Л. и Литвин М.В. пошли продавать инструменты, куда и кому она не знает, она осталась у Литвина М.В. на даче. Далее спустя какое-то время пришел Смолянинов А.Л., при нем ничего не было, сказал, что болгарку продали мужчине, которому продавали электрическую пилу.

(том 6 л.д. 176-178)

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему в калитку кто-то постучал. Когда он открыл калитку, то увидел двух неизвестных мужчин: один на вид около 40 лет, рост примерно 180 см, европейского типа лица, худощавого телосложения; второй на вид около 40 лет, рост примерно 170 см, европейского типа лица, худощавого телосложения. Один из мужчин, который держал сумку белого цвета, продал Пахарукову Н.Д. углошлифовальную машинку (болгарку) зеленого цвета, провода. За данные вещи Пахаруков Н.Д. дал мужчине горсть монет, а сумку бросил у калитки, болгарку также положил в гараже.

После этого к свидетелю по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели участок, увидели белую сумку с проводами. На вопросы сотрудников полиции о том, где Пахаруков Н.Д. ее взял, свидетель пояснил, что данную сумку принес ему неизвестный мужчина, и выдал ее добровольно. Также сотрудники полиции спросили у Пахарукова Н.Д., не приносил ли вышеуказанный мужчина еще что-либо, на что он пояснил, что он приносил болгарку, которая находится в гараже. Данный предмет Пахаруков Н.Д. также выдал добровольно.

(том 6 л.д. 173-175)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Пахарукова Н.Д. был проведен осмотр участка № садового общества «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края. При входе на участок с правой стороны от входа лежит полимерный пакет, в котором находятся 2 удлинителя. Пахаруков Н.Д. пояснил, что данные удлинители ему ДД.ММ.ГГГГ продали неизвестные ему мужчины, и он их выдал добровольно сотрудникам полиции.

Далее при осмотре Пахаруков Н.Д. предлагает пройти в гараж. На столе, расположенном в гараже, обнаружена и изъята болгарка зеленого цвета.

(том 6 л.д. 157-162)

Изъятые по делу предметы (электрическая болгарка, два удлинителя, навесной замок) следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Халявину Ю.А.

(том 7 л.д. 16-24, 28)

По эпизоду хищения Смоляниновым А.Л. имущества, принадлежащего Шилову С.Ю.:

В ходе предварительного следствия Смолянинов А.Л. последовательно признавал свою виновность в хищении имущества Шилова С.Ю.:

Так, Смолянинов А.Л. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное совместно с Литвиным М.В. за третьим микрорайоном в степи между заправкой «Восточная» и «АТТ» <адрес> края. На протяжении некоторого времени они распивали ранее купленное спиртное, после чего к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина. Он был одет в оранжевую жилетку, не представился. Мужчина увидел, что Смолянинов А.Л. и Литвин М.В. распивают спиртное, достал из кармана бутылку водку, объемом 250 мл, и начал распивать спиртное совместно с ними. Когда у подошедшего к ним мужчины закончилась водка, Смолянинов А.Л. предложил ему выпить вместе с ними спиртного «Веснушка». Через некоторое время мужчина сильно опьянел и сказал, что ему нужно идти на работу.

После этого мужчина встал и сделал несколько шагов и упал в «калию». Смолянинов А.Л. и Литвин М.В. решили подойти и помочь ему встать. Некоторое время они пытались помочь мужчине подняться, но мужчина был в сильном алкогольном опьянении и не мог самостоятельно стоять на ногах. Во время того, как они поднимали мужчину, Смолянинов А.Л. увидел, как у мужчины из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент у Смолянинова А.Л. возник умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести алкоголь. Смолянинов А.Л. не стал говорить данному мужчине, что он обронил свой сотовый телефон, он предложил мужчине проводить его.

После чего Смолянинов А.Л. проводил данного мужчину до дороги в сторону третьего микрорайона, а сам вернулся назад. Когда Смолянинов А.Л. вернулся к Литвину М.В., то поднял сотовый телефон с земли, положил его в карман брюк, и предложил Литвину М.В. пойти в магазин купить спиртного. Они пошли в сторону третьего микрорайона. По пути следования он достал из кармана сотовый телефон и обнаружил, что в чехле данного сотового телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. С помощью данной банковской карты они совместно стали тратить деньги со счета, путем приобретения в разных магазинах алкоголя и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Смолянинов А.Л. спросил у Литвина М.В., кому можно продать похищенный сотовый телефон. Литвин М.В. сказал, что похищенный сотовый телефон можно продать его двоюродной сестре Козловой Т.А. Когда они пришли к Козловой Т.А., то Литвин М.В. предложил ей купить сотовый телефон, на что она согласилась и купила у них телефон за 3 бутылки «самогона». О том, что сотовый телефон был похищен, они Козловой Т.А. не говорили. Чехол и sim-карту из телефона они не вытаскивали, когда передавали сотовый телефон Козловой Т.А. Полученный алкоголь они распили совместно с Литвиным М.В. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей Смолянинов А.Л. согласен.

(том 2 л.д. 162-167, том 7 л.д. 75-80, том 8 л.д. 70-76, 96-97, том 9 л.д. 160-161)

При проверке показаний на месте Смолянинов А.Л. в присутствии защитника продемонстрировали последовательность своих действий при хищении имущества Шилова С.Ю.

(том 8 л.д. 82-89)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Шилова С.Ю., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шилов С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон «Redmi», стоимостью <данные изъяты> рублей.

(том 7 л.д. 32)

Потерпевший Шилов С.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он возвращался с работы в <адрес> Краснокаменска Забайкальского края домой. По пути домой за <адрес> <адрес> края в степном массиве, расположенном между заправкам «Восточная» и «АТТ», у дерева, недалеко от бетонного забора, находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки.

Далее Шилов С.Ю. подошел к данным мужчинам, они предложили ему выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, заснул и проснулся у дороги около <адрес> края. Тех мужчин рядом не было.

Проснувшись Шилов С.Ю. стал проверять содержимое внутреннего кармана куртки и обнаружил отсутствие телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк». Он сразу же подумал, что данные мужчины похитили его имущество.

Похищенный сотовый телефон был марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который он оценил на сумму <данные изъяты> рублей. Телефон был в прозрачном чехле «бампер», в нем была установлена sim-карта оператора «Мегафон», в чехле была банковская карта ПАО «Сбербанк», которые для него материальной ценности не представляют.

В результате кражи Шилову С.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

(том 2 л.д. 234-237, том 7 л.д. 95-98)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр прилегающей территории к <адрес> <адрес> края. Участвующий в осмотре заявитель Шилов С.Ю. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретил незнакомых ему мужчин, однако при осмотре сотовый телефон обнаружен не был.

(том 7 л.д. 37-42)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности между АЗС «Западная» и АТТ за 3 микрорайоном г. Краснокаменска Забайкальского края.

Со слов участвующего в осмотре Литвина М.В. на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов А.Л. поднял сотовый телефон черного цвета, который обронил мужчина, когда упал на землю в алкогольном опьянении. В последующем он совместно со Смоляниновым А.Л. похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги мужчины, путем оплаты покупок товаров в магазинах.

(том 3 л.д. 7-11)

Свидетель Козлова Т.А. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть двоюродный брат Литвин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов к ней постучались в балкон. Когда свидетель выглянула на улицу, то увидела Литвина М.В. вместе с неизвестным мужчиной. Литвин М.В. предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Redmi». При этом он ей сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Козлова Т.А. осмотрела данный сотовый телефон: он был в хорошем состоянии, в связи с чем она дала ему три бутылки самогона. О том, что данный сотовый телефон был краденый, она узнала от сотрудников полиции. Впоследствии свидетель сотовый телефон выдала добровольно сотрудникам полиции.

(том 7 л.д. 44-47, 55-58)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> края. В ходе осмотра у свидетеля Козловой Т.А. было проведено изъятие сотового телефона «Redmi» в корпусе черного цвета, который она приобрела у Литвина М.В. и Смолянинова А.Л.

(том 7 л.д. 48-54)

Изъятый по делу сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Шилову С.Ю.

(том 7 л.д. 99-103, 106)

По эпизоду хищения Смоляниновым А.Л. и Литвиным М.В. денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю.:

В ходе предварительного следствия Смолянинов А.Л. и Литвин М.В. последовательно признавали свою виновность в хищении имущества Шилова С.Ю.:

Так, Литвин М.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со Смоляниновым А.Л. распивали спиртное за третьим микрорайоном в степи между заправкой «Западная», и «АТТ» за <адрес> края. На протяжении некоторого времени они распивали ранее купленное спиртное, после чего к ним подошел неизвестный ранее мужчина. Он был одет в оранжевую жилетку, никак не представился. Мужчина увидел, что они распивают спиртное, он достал из кармана бутылку водки, объемом 250 мл, и начал распивать спиртное совместно с ними. Когда у подошедшего к ним мужчины закончилась водка, Смолянинов А.Л. предложил ему выпить вместе с ними спиртного «Веснушка». Через некоторое время мужчина сильно опьянел и сказал, что ему нужно идти на работу. После этого мужчина встал и сделал несколько шагов и упал в «калию». Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. решили подойти помочь ему встать. Некоторое время они пытались помочь мужчине подняться, но мужчина был в сильном алкогольном опьянении и не мог самостоятельно стоять на ногах. Смолянинов А.Л. сказал, что проводит данного мужчину до дома и под руку повел его в сторону третьего микрорайона <адрес> края, а Литвин М.В. остался в степи.

Смолянинов А.Л. проводил мужчину до дороги в сторону третьего микрорайона и вернулся к Литвину М.В. Далее они вдвоем пошли в сторону третьего микрорайона, по пути следования Смолянинов А.Л. достал из кармана сотовый телефон, который ранее потерял неизвестный мужчина, и обнаружил, что в чехле данного сотового телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Также Смолянинов А.Л. разблокировал телефон, который он похитил у мужчины, проверил баланс банковской карты и сказал Литвину М.В., что на балансе похищенной банковской карты находится около <данные изъяты> рублей, но может ошибаться. Смолянинов А.Л. предложил Литвину М.В. купить спиртных напитков, используя для оплаты их покупок банковскую карту, которую Смолянинов А.Л. нашел в чехле похищенного им сотового телефона. Литвин М.В. согласился, он осознавал, что данная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ней, ни ему, ни Смолянинову А.Л. не принадлежат, но все равно решил совместно со Смоляниновым А.Л. похитить денежные средства, находящиеся на банковской карте путем оплаты покупок. Они не договаривались, кто именно будет рассчитываться в магазинах, и прекрасно понимали, что совершают кражу денег совместно.

После чего, они со Смоляниновым А.Л. подошли к магазину «Олимп», который находится по адресу: <адрес>. В данном магазине было раньше два отдела: водка и продукты. Как только они подошли к магазину «Олимп», Смолянинов А.Л. дал Литвину М.В. похищенную банковскую карту и сказал, чтобы он зашел в магазин и купил бутылку водки, объемом 0,5 л. Когда Литвин М.В. шел оплачивать товар, он понимал, что карта похищенная, но все равно оплатил товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу. После этого они пошли распивать спиртное за магазин с запчастями в кусты, которые находятся напротив кафе «Аршан» по адресу: <адрес> После того, как водка у них закончилась, Смолянинов А.Л. предложил сходить в магазин «Пятерка», чтобы купить еще спиртного, на что Литвин М.В. согласился, так как они знали, что на счету есть деньги.

Примерно в обеденное время они пошли в магазин «Пятерка», который расположен по адресу: <адрес> В магазине Литвин М.В. купил бутылку водки, объемом 0,5 л. Смолянинов А.Л. ждал его на улице. После этого они пошли в магазин «Торты и выпечка», который находится по адресу: <адрес> – 11. В вышеуказанном магазине Смолянинов А.Л., используя похищенную банковскую карту, купил 4 пачки сигарет и бутылку водки, оплата покупок была несколько раз. После этого они пошли в магазин «Торты и выпечка», который находится по адресу: <адрес> В вышеуказанном магазине Смолянинов А.Л., используя похищенную банковскую карту, купил 4 пачки сигарет и бутылку водки.

После этого Литвин М.В. сказал Смолянинову А.Л., что хочет купить продукты питания для своего ребенка, и они пошли в магазин «Жасмин», в котором Литвин М.В., используя похищенную банковскую карту, купил детское питание, сок для ребенка. Рассчитывался Литвин М.В. несколько раз, затем пошел домой к сыну, чтобы отдать продукты. После передачи продуктов Литвин М.В. вышел из подъезда и пошел к Смолянинову А.Л., который ждал его на лавочке во дворе <адрес>. В это время Литвин М.В. предложил Смолянинову А.Л. сходить за закуской в кафе «Аршан». По пути следования к кафе «Аршан» они зашли в магазин «Рубин», который находится по адресу: <адрес>, и Литвин М.В., используя похищенную банковскую карту, купил сигареты и водку.

После этого они пошли в кафе «Аршан» по адресу: <адрес> в котором Литвин М.В. заказал еду. Смолянинов А.Л. в это время стоял на улице и ждал его. Рассчитывался Литвин М.В. за несколько раз.

Через некоторое время Литвин М.В. вышел из кафе с пакетом еды, и они пошли за ГСК № распивать спиртное. Когда они подошли к забору ГСК №, то Литвин М.В. выбросил похищенную банковскую карту возле дороги, так как был сильно пьян. Больше похищать деньги с карты, точнее рассчитываться ею в магазинах, он не хотел, хотя и знал, что там еще есть деньги. Смолянинов А.Л. это увидел, поднял карту и положил ее под металлическую банку возле забора ГСК №. Что было дальше Литвин М.В. не помнит, помнит только, как он пришел домой к себе на дачу и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. проснулись и пошли к ГСК № допивать спиртные напитки, которые оставили там. Когда они пришли, то обнаружили, что ничего нет, только пустые бутылки. После чего они пошли в магазин, чтобы купить спиртного, но банковская карта была заблокирована. После этого Литвин М.В. сломал карту и выкинул где-то по дороге.

Вину в хищении денежных средств со счета банковской карты Литвин М.В. признает в полном объеме, содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласен.

(том 2 л.д. 179-184, том 5 л.д. 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

Смолянинов А.Л. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям Литвина М.В.

(том 2 л.д. 162-167, том 7 л.д. 75-80, том 8 л.д. 70-76, 96-97, том 9 л.д. 160-161)

При проверке показаний на месте Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. в присутствии защитника продемонстрировали последовательность своих действий при хищении денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю.

(том 2 л.д. 238-245, том 8 л.д. 82-89)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения денежных средств Шилова С.Ю., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шилов С.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с помощью его банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(том 7 л.д. 32)

Потерпевший Шилов С.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он возвращался с работы в <адрес> <адрес> края домой. По пути домой за домом <адрес> <адрес> края в степном массиве, расположенном между заправкам «Восточная» и «АТТ», у дерева, недалеко от бетонного забора, находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки.

Проснувшись Шилов С.Ю. стал проверять содержимое внутреннего кармана куртки и обнаружил отсутствие телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. После этого Шилов С.Ю. направился домой, заблокировал свою банковскую карту.

Со счета № его банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) были совершены следующие покупки на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты>

Указанных покупок Шилов С.Ю. не совершал, свою банковскую карту никому не передавал, распоряжаться денежными средствами на счету указанной банковской карты никому не разрешал.

В результате кражи Шилову С.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги.

(том 2 л.д. 234-237, том 7 л.д. 95-98)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр прилегающей территории к <адрес> края. Участвующий в осмотре заявитель Шилов С.Ю. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретил незнакомых ему мужчин, однако при осмотре банковская карта обнаружена не была.

(том 7 л.д. 37-42)

(том 3 л.д. 7-11)

Факт наличия в собственности потерпевшего Шилова С.Ю. банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № в судебном заседании нашел свое подтверждение выпиской ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ без ведома потерпевшего Шилова С.Ю. были совершены следующие банковские операции (по московскому времени) на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

<данные изъяты>

(том 2 л.д. 121-123, 149-155, том 7 л.д. 36)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «Жасмин», расположенного на цокольном этаже <адрес> края, в ходе которого произведено изъятие записи камер видеонаблюдения за период с 16.20 до 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 129-136)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием Литвина М.В., Смолянинова А.Л. и их защитников проведен осмотр фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Жасмин», расположенного в <адрес> края, которая была признана вещественным доказательством.

Согласно данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в 16.31 часов у кассы стоит Литвин М.В., который одет в кофту и брюки темного цвета. Литвин М.В. производит покупку по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Шилова С.Ю. Далее в 16.32 часов, 16.45 часов Литвин М.В. вновь производит покупку по банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Шилова С.Ю.

Участвующий в осмотре Литвин М.В. пояснил, что на вышеуказанном фрагменте запечатлен он, когда он расплачивался похищенной банковской картой за приобретенный товар. Смолянинов А.Л. в это время находился на улице. Все оплаты они производили совместно и согласованно.

(том 3 л.д. 12-17, том 8 л.д. 77-80)

По эпизоду хищения Литвиным М.В. и Рюмкиным Д.Е. имущества, принадлежащего Баша В.В.:

В ходе предварительного следствия Литвин М.В. и Рюмкин Д.Е. последовательно признавали свою виновность в хищении имущества Баши В.В.:

Так, Рюмкин Д.Е. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей сожительницы Литвиной В.В. Далее к ним пришел ее родственник Литвин М.В. Они вместе провели время, после чего Рюмкин Д.Е. и Литвин М.В. вышли из дома. На улице около подъезда № <адрес> они с ним заговорили насчет работы. В ходе разговоров Литвин М.В. сказал, что можно сходить на чужую дачу, где можно выкопать картошку, собрать овощи и продать их кому-нибудь. Рюмкин Д.Е. согласился, так как ему нужны были деньги. Время в этот момент было уже около 20.30 часов.

Далее они пошли в сторону здания «ДМБ», где вышли на проезжую часть и пошли по дороге, свернули направо, прошли по грязи к дачам. Пройдя улицу и перейдя поле они подошли к какому-то дачному участку, на улице никого не было. Литвин М.В. подошел к калитке, что-то сделал, от чего дверь открылась. На участке была расположена какая-то маленькая будка, похожая на сарай, в конце участка была теплица. При этом Рюмкин Д.Е. смотрел по сторонам, чтобы в случае, если увидит людей, предупредить Литвина М.В., и они смогли убежать и их не поймали бы на месте преступления. С собой у Рюмкина Д.Е. был рюкзак, а также он взял пакеты.

Далее они вошли на участок, и он начал копать руками картошку, собрал Рюмкин Д.Е. полных два пакета. Литвин М.В. в это время срывал капусту, взял он два вилка. После этого они вместе с парников собрали перцы, их было около 20-30 штук. Все они сложили в пакеты, а также в рюкзак, после чего пошли в сторону города. По пути они договорились, что овощи Рюмкин Д.Е. спрячет за гаражами, которые расположены за домом № <адрес> края, а на следующий день продадут их. Около здания «ДМБ» они разошлись: Литвин М.В. пошел домой, и Рюмкин Д.Е. также направился в сторону <адрес> края. Когда он подошел к дому № <адрес>, то зашел за дом, далее прошел за гаражи, где в траву положил рюкзак и пакеты. После чего направился домой и лег спать. При этом с Литвиным М.В. они договорились, что в 10.00 часов следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, встретятся около остановки в 3 мкр <адрес>, откуда уезжают маршрутки в другие населенные пункты.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Рюмкин Д.Е. проснулся, пошел к месту встречи. При этом он сходил за гаражи и забрал пакеты с овощами и рюкзак. Через некоторое время на место встречи также подошел и Литвин М.В. Он предложил Рюмкину Д.Е. на этом же месте предлагать купить овощи прохожим, просидели они около двух часов. Далее к ним подошла неизвестная мне женщина, которой они предложили купить все овощи за <данные изъяты> рублей. Она дала им две купюры по 1000 рублей: одну взял Рюмкин Д.Е., а другую отдал Литвину М.В.. После этого они разошлись, денежные средства потратили на личные нужды.

(том 3 л.д. 56-60, 149-150, том 8 л.д. 113-114, том 9 л.д. 168-169)

Литвин М.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям Рюмкина Д.Е.

(том 3 л.д. 84-87, том 5 л.д. 47-55, 64-65, 84-85, том 8 л.д. 104-105, том 9 л.д. 143-144, 152-153)

При проверке показаний на месте Рюмкин Д.Е. и Литвин М.В. в присутствии защитника продемонстрировали последовательность своих действий при хищении имущества, принадлежащего Баша В.В.

(том 3 л.д. 70-75, 98-103)

Суд отмечает, что сведения об обстоятельствах хищения имущества Баши В.В., содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых, согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от Баша В.В. поступило сообщение о том, что с участка № садового общества «Рассвет» <адрес> края в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили овощи (капусту, картофель, перцы), чем ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

(том 3 л.д. 22)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Баша В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее дачного участка овощи, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

(том 3 л.д. 24)

Потерпевшая Баша В.В. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется дачный участок № садового общества «Рассвет» <адрес> края. Дачный участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая запирается на палочку, замка на калитке нет.

На данном участке в летний период времени Баша В.В. выращивает овощи, приезжает и уезжает она на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она уехала с дачного участка домой на автобусе.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Баша В.В. приехала на дачу, подошла к калитке и обнаружила, что она распахнута. Потерпевшая прошла на участок, стала осматривать все и обнаружила, что в огороде, где у нее были насаждения овощей, выдернуты два вилка белокочанной капусты. Капуста уже была спелая, вилки были крупные, 1 вилок весом примерно 6 кг.

Затем Баша В.В. прошла к месту, где у нее рос картофель, и обнаружила, что у нее выкопаны 10 кустов картофеля. Обычно с такого количества кустов она накапывает 5 ведер картофеля.

Затем Баша В.В. прошла к парникам с перцами. В двух парниках для перцев было все вырвано, на кустах были перцы, немного, так как перед этим часть перцев она сняла. Отсутствовали примерно 30 перцев, это 3 кг. Перец был сорт сладкий, еще зеленый, не созревший.

<данные изъяты>.

В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму ущерба Баша В.В. оценила из стоимости овощей на рынке <адрес> и в группе мессенджера «Сельхозярмарка».

(том 3 л.д. 129-131)

Факт наличия в собственности потерпевшей Баша В.В. участка № в садовом обществе «Рассвет» <адрес> края в судебном заседании нашел свое подтверждение копией членской книжки.

(том 3 л.д. 26)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка № в садовом обществе «Рассвет» <адрес> края. Территория участка по периметру огорожена деревянным забором. Вход осуществляется через деревянную калитку с восточной стороны.

В западном направлении от входа размещен парник с перцем. Второй парник с перцем размещен справа от теплицы в 25 м в северо – западном направлении от входа. Со слов участвующей в осмотре Баша В.В., из данных парников было похищено 3 кг перца сладкого (зеленого и салатового цвета).

В 4,7 м от входа размещен участок местности с капустой. Со слов участвующей в осмотре Баша В.В., было похищено 2 кочана капусты.

На расстоянии 23 м в северо – западном направлении от входа находится участок местности, размером 1,3 м х 3 м с разрытой поверхностью. Со слов участвующей в осмотре Баша В.В., на данном участке было посажено 8-10 кустов картофеля.

В ходе осмотра на данном участке за сараем обнаружено 2 следа обуви.

(том 3 л.д. 30-36)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Рюмкина Д.Е. проведено изъятие генетических образцов, обуви (кроссовок «Nike»), а у Литвина М.В. – обуви (туфель черного цвета).

Указанные предметы обуви соответствующими протоколами и постановлениями от 19 и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, а Литвину М.В. – обувь была возвращена.

(том 3 л.д. 62-63, 66-69, 94-97, 139-142, 151-154, 157)

Заключением судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа обуви, зафиксированные фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия – дачного участка 610 садового общества «Рассвет» <адрес> края, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих элементов.

Один след обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как обувью на левую ногу подозреваемого Литвина М.В., так и другой обувью на левую ногу аналогичной модели, аналогичного размера.

Один след обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как обувью на левую ногу подозреваемого Рюмкина Д.Е., так и другой обувью на левую ногу аналогичной модели, аналогичного размера.

(том 3 л.д. 111-116)

Согласно выписке из сети «Интернет», стоимость ведра картошки, объемом 15 л, составляет <данные изъяты> рублей, кочана капусты – <данные изъяты> рублей за 1 кг, сладкого перца – <данные изъяты> рублей.

(том 3 л.д. 27-29)

При оценке исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, по правилам ст.88 УПК РФ суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым признать протоколы явок Литвина М.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 21, 171), как полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона (ч.1.1 ст.144 УПК РФ), в связи с чем признается судом недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку при их получении Литвину М.В. не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также ст.51 Конституции РФ.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению рассматриваемого дела следующие представленные доказательства:

- заключение судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено исследование фрагментов сигарет (окурков), которые принадлежат Морозову В.А., Поповой О.М., Чиркова А.С. (том 1 л.д. 48-58, 61);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (том 2 л.д. 116);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен осмотр участка 65 в садовом обществе «Энтузиаст» г. Краснокаменска Забайкальского края (том 3 л.д. 1-6);

- заключение судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, находится в технически исправном состоянии (том 3 л.д. 205-206);

- заключение судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, зафиксированные фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов (том 3 л.д. 213-216);

- заключение судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, для идентификации личности пригоден, а один – не пригоден. Один след пальца руки принадлежит не Якобашвили И.С., не Сизых Л.А., а оставлен другим лицом (том 3 л.д. 224-225);

- заключение судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дачного участка № в садовом обществе «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, принадлежит не Литвину М.А., в оставлен другим лицом (том 4 л.д. 61-62);

- заключение судебно – трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – на крыльце жилого дома, расположенного на участке № садового общества «Прогресс» г. Краснокаменска Забайкальского края, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (том 4 л.д. 235-236);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Смолянинова А.Л. произведено изъятие образцов слюны (том 6 л.д. 200-201).

В данных материалах отсутствуют какие – либо сведения об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Оценивая остальные приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновным.

Суд считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимых показания Литвина М.В., Смолянинова А.Л., Рюмкина Д.Е., данные ими неоднократно в ходе досудебного производства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены в судебном заседании как самими подсудимыми, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Более того, их допросы проводились в присутствии защитников, замечания на неправильность отражения следователем их показаний отсутствовали, что исключает применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

При этом суд отмечает наличие в показаниях Литвина М.В., Смолянинова А.Л., Рюмкина Д.Е. детальных сведений о способе совершения преступлений и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимыми, что свидетельствует о их явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении краж. Кроме того, подсудимые использовали идентичную схему совершения преступлений, подсудимые детально продемонстрировали свои действия на месте совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, данных о том, что потерпевшие и свидетели имеют поводы для оговора подсудимых не установлены, а потому признаются судом достоверными.

Суд признает заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества потерпевших Синькинеевой Н.В., Шилова С.Ю., Баша В.В., Тонких Ю.Л., Арефьевой О.Л., Якобашвили И.С., Халявина Ю.А. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимых суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищения совершены в отсутствие собственников имущества, либо иных лиц. При этом, свой преступный умысел подсудимые реализовали до конца, поскольку они скрылись с похищенным имуществом, после чего получили возможность не только распорядиться данным имуществом, но сделали это по своему усмотрению.

Литвин М.В. и Рюмкин Д.Е. хищение имущества потерпевшей Баша В.В., а также Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. хищение денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю. совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено их совершение совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

Помещения гаражей, погреба, летней кухни, бани, в которые подсудимый Литвин М.В. в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения собственника и иных лиц, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «иное хранилище», поскольку согласно показаниям потерпевших Якобашвили И.С., Синькинеевой Н.В. данные хозяйственные помещения по своему назначению являлись местами хранения материальных ценностей.

Дачные дома потерпевших Тонкин Ю.Л. и Арефьевой О.Л., Халявина Ю.А., Синькинеевой Н.В., из которых подсудимые Литвин М.В. и Смолянинов А.Л. похитили имущество потерпевших, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «жилище», поскольку данные дачные дома являются строениями, не входящими в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания в них людей, что также нашло свое подтверждение показаниями вышеуказанных потерпевших о возможности проживания в них и их оснащение отопительными приборами (обогреватели, печь), а также фототаблицами к протоколам осмотра мест происшествия, согласно которым дачные дома содержат все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличие мебели, предметов быта

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное и свидетельское подтверждение.

Суд расценивает значительным ущерб, причиненный потерпевшим Якобашвили И.С., Синькинеевой Н.В., Тонких Ю.Л., Халявину Ю.А., Шилову С.Ю., исходя из их имущественного положения, размера ущерба, превышающего 5000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевших.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимых Литвина М.В. и Смолянинова А.Л., Рюмкина Д.Е. хищение принадлежащего Синькинеевой Н.В. мотора от холодильника, хищение принадлежащих Халявину Ю.А. конфет «Му-му» в количестве 30 штук, удлинителя самостоятельного изготовления на три розетки, хищение принадлежащих Баша В.В. 10 штук зеленых помидор, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевших и их хищением им материальный ущерб не был причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Литвина М.В.:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Якобашвили И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Синькинеевой Н.В.);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по эпизоду хищения денежных средств Шилова С.Ю.);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. (по эпизоду хищения имущества Баша В.В.).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смолянинова А.Л.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Шилова С.Ю.);

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Рюмкина Д.Е. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества Баша В.В.).

Сомнений в психической полноценности Литвина М.В., Смолянинова А.Л., Рюмкина Д.Е. у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

Из показаний свидетеля Просверенникова Б.М. (заведующий психиатрическим отделением ГАУЗ «Краевая больница №»), данных в ходе досудебного производства, следует, что Смолянинов А.Л. на учете врача психиатра в ГАУЗ «Краевая больница №» не состоит. Согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Смолянинов А.Д. находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости».

Данное расстройство предполагает нарушения в эмоционально – волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, расторможенности влечений. Лица с подобным диагнозом в большинстве своем способны отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

(том 8 л.д. 28-30)

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей;

Литвин М.В. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, был награжден государственной наградой за участие в зоне проведения Специальной военной операции, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Литвин М.В. после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (участвовал в следственных действиях, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого по всем преступлениям, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений (по эпизодам хищения имущества 08-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якобашвили И.С., а также хищения имущества Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.), а также активное способствование расследованию всех преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в Специальной военной операции и получение государственной награды.

Вместе с тем, Литвин М.В. в короткий промежуток времени совершил шесть преступлений против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, три – средней тяжести, характеризуясь отрицательно в быту.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Литвин М.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к хищению денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю., а также хищению имущества Синькинеевой Н.В., что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание по остальным эпизодам преступлений, судом не установлено.

Смолянинов А.Л. ранее не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Смолянинов А.Л. после совершения преступлений совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (участвовал в следственных действиях, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого по всем преступлениям, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию всех преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Смолянинов А.Л. в короткий промежуток времени совершил четыре преступления против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, одно – средней тяжести, характеризуясь в быту отрицательно.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Смолянинов А.Л. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к хищению денежных средств с банковского счета и имущества Шилова С.Ю., что также было подтверждено им в судебном заседании, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание по остальным эпизодам преступлений, судом не установлено.

Рюмкин Д.Е. имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Рюмкин Д.Е. после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (участвовал в следственных действиях, дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 12 л.д. 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Рюмкин Д.Е. совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым за совершение аналогичного преступления.

В связи с наличием у Рюмкина Д.Е. неснятой и непогашенной судимости, указанной во вводной части настоящего приговора, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении Литвину М.В., Смолянинову А.Л., Рюмкину Д.Е. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Литвина М.В. обстоятельства, отягчающего его наказание (по эпизодам хищения имущества Синькинеевой Н.В. и денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю.), суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении Литвину М.В. пределов наказания по остальным преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам хищения имущества Якобашвили И.С., Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л., Баша В.В.), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и цели преступлений, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Смолянинова А.Л. обстоятельства, отягчающего его наказание (по эпизодам хищения имущества и денежных средств с банковского счета Шилова С.Ю.), суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении Смолянинову А.Л. пределов наказания по остальным преступлениям суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (по эпизодам хищения имущества Халявина Ю.А.), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и цели преступлений, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Рюмкина Д.Е. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. При определении Рюмкину Д.Е. пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, а в отношении Рюмкина Д.Е. также и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых.

При назначении Литвину М.В., Смолянинову А.Л. окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений применяя принцип их частичного сложения.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым Литвину М.В. и Смолянинову А.Л. лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку они совершили в том числе тяжкие преступления, входящие в совокупность преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», несмотря на наличие в действиях Рюмкина Д.Е. рецидива преступлений, для отбывания им лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Рюмкина Д.Е. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а в отношении Литвина М.В. и Смолянинова А.Л. – оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдают.

В связи с отказом потерпевшей Баша В.В. от иска (том 3 л.д. 132, том 12 л.д. 33) суд на основании положений ст.220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу о взыскании с подсудимых Литвина М.В. и Рюмкина Д.Е. причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении Литвиным М.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно: Якобашвили И.С. в размере <данные изъяты> рублей, Синькинеевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 131, том 4 л.д. 52, том 5 л.д. 24).

Подсудимый Литвин М.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Гражданские иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевших Синькинеевой Н.В., Якобашвили И.С. является подсудимый Литвин М.В. и подтверждено, что в результате краж подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Синькинеевой Н.В. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшему Якобашвили И.С. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшим ущерб возмещен не был, вследствие чего исковые требования потерпевших являются обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, семейным и имущественным положением гражданского ответчика, признанием им гражданского иска, его возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать с Литвина М.В. в пользу Синькинеевой Н.В. <данные изъяты> рублей, Якобашвили И.С. <данные изъяты> рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвина ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Якобашвили И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Якобашвили И.С. в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Синькинеевой Н.В.);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Тонких Ю.Л. и Арефьевой О.Л.);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения денежных средств Шилова С.Ю.);

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Баша В.В.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Литвину ФИО44 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Литвину М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания Литвина М.В. под стражей оставить без изменения.

Смолянинова ФИО45 признать виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Халявина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества Шилова С.Ю.);

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения денежных средств Шилова С.Ю.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смолянинову ФИО46 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смолянинову А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания Смолянинова А.Л. под стражей оставить без изменения.

Рюмкина ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рюмкину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Рюмкина Д.Е. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Принять отказ от иска потерпевшей Баша В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить: взыскать с Литвина ФИО48 <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить: взыскать с Литвина ФИО49 <данные изъяты>) рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с Литвина ФИО50 <данные изъяты>) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

СПРАВКА

Апелляционным определением от 30 июня 2026 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2026 года в отношении Смолянинова ФИО51 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд общей юрисдикции.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	О.
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 13.04.2026 14.04.2026 Возвращение жалобы (представления) для пересоставления 14.04.2026 Срок для пересоставления до 23.04.2026 14.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 14.04.2026 Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА НЕСООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ УПК 14.04.2026

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
22.07.2026	75RS0015#1-22/2026#1	Выдан	Александрово-Заводское районное отделение судебных приставов
22.07.2026	75RS0015#1-22/2026#2	Выдан	Александрово-Заводское районное отделение судебных приставов
22.07.2026	75RS0015#1-22/2026#3	Возвращен	Взыскатель
22.07.2026	75RS0015#1-22/2026#4	Выдан	Краснокаменское районное отделение судебных приставов
22.07.2026	75RS0015#1-22/2026#5	Выдан	Краснокаменское районное отделение судебных приставов

Дело № 1-22/2026 (1-324/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

СПРАВКА

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

СПРАВКА

Участники

Лица3

Прокурор

Защитник (адвокат)4

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы