ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретарях Поповой К.И., Маляровой Н.В., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., законного представителя потерпевшего Золотовской А.Р., подсудимого Мелик-Акопянц Э.Р., защитника Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мелик-Акопянц ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелик-Акопянц Э.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов05 минут до 19 часов 09 минут Мелик-Акопянц Э.Р., в нарушение требований пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правил), который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями....», а также в нарушении требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску Транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Основные положения) и пункта 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Приложения к Основным положениям, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Перечня), которые гласят: пункт 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», пункт 11 «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», пункт 5.3. Перечня «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа...», управлял технически не исправным автомобилем марки «HondaFitHybrid» с государственным регистрационным знаком №, у которого изношен протектор шин на передней и задней оси, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье других участников движения, чем нарушил требования пункта 1.5. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь по автодороге <адрес> края, в западном направлении, со скоростью более 45,4 км/час, чем нарушил требование пункта 1.3. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков и разметки,.. .» в части выполнения требования запрещающего дорожного знака 3.24. Приложения 1 к Правилам, который гласит: «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/час)», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье пешеходов, нарушил требования пункта 10.1. Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в условиях неограниченной видимости в направлении движения, при виде играющих малолетних детей в непосредственной близости с проезжей частью, двигался без учета возникшей опасности для движения, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль, не принял мер к снижению скорости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домом 602 и «Детской библиотекой» по <адрес> края, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. и дорожным знаком 5.19.1. Правил, нарушил требования пункта 14.1. Правил, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в связи с чем совершил наезд на перебегающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в южном направлении, с права на лево относительно движения автомобиля, несовершеннолетнего пешехода Гарипова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пешеход Гарипов Д.Р. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома теменной кости справа с переходом на правую височную кость и крыло клиновидной кости справа, ушибов мягких тканей головы справа; ушиб грудной клетки слева с ушибом ткани левого легкого; ссадины головы и туловища, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 5.1.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем автомобиля марки «HondaFitHybrid» с государственным регистрационным знаком № RUSМелик-Акопянц Э.Р. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.3.1., 10.1., 14.1. Правил, также пунктов 3 и 11 Основных положений, пункта 5.3. Перечня, а также требование запрещающего знака 3.24 Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на несовершеннолетнего пешехода Гарипова Д.Р. и причинением ему тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мелик-Акопянц Э.Р.вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принеся извинения потерпевшему и его законному представителю, возместив причиненный ущерб. При этом, отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Мелик-Акопянц Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Мелик-Акопянц Э.Р. показал, что водительское удостоверение он имеет с 1988 года, категории «В, С», в последующем отучился на категорию «Д», ранее участником дорожно-транспортного происшествия он не был. У него имеется автомобиль марки «HondaFitHybrid» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска, который находился полностью в технически исправном состоянии, автомобиль обслуживает на СТО. Автомобиль оборудован видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он на вышеуказанном автомобиле поехал в гараж, повернув налево на <адрес>, двигался прямо в западном направлении по правой полосе движения, со скоростью около 30-40 км/час. Он разговаривал по телефону, при этом, его телефон подключен по «блютуз» к мультимедиа автомобиля, то есть он физически телефон в руках не держал Двигаясь по проспекту Строителей, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у «Детской библиотеки» он посмотрел, что к пешеходному переходу никто не подошел, чтобы его переходить и продолжал движение. На расстоянии примерно метр от пешеходного перехода справой стороны относительно его движения, он видел, что по пешеходной дорожке друг за другом кругом бегали трое детей, два мальчика и одна девочка. Он продолжал движение, и когда передняя часть автомобиля уже заехала на пешеходный переход, то справой стороны он увидел краем глаза, как мальчик выбежал перед автомобилем, толкая перед собой машинку. Он нажал на тормоз и стал уходить влево, но все равно правой передней частью автомобиля совершил наезд на этого мальчика. От удара мальчика отбросило вперед за пешеходный переход. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из машины и побежал к мальчику. Мальчик лежал на спине, он его повернул на бок, и попросил очевидцев вызвать скорую помощь. Мальчик был без сознания. Он также попросил у кого-то из очевидцев, чтобы дали что-нибудь подложить под голову. Мимо проезжал автомобиль «Росгвардии», они остановились, один из сотрудников подошел к ним, он попросил его вызвать скорую, после чего сотрудник по рации с кем-то связался, после чего ему передал, что вызов приняли. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГАИ и после приехала скорая, после чего мальчика увезли в больницу. В последующем он узнал данные этого мальчика - Гарипов ФИО25. Он видел, что у ФИО7 имелась открытая ссадина с левой стороны на голове, которая кровоточила. Далее, в последующем на место ДТП приехала следовать с экспертом, был составлен протокол осмотра места ДТП и план схема. После чего следователь изъяла его автомобиль и поместила его на территорию отдела полиции. После того, как он дал объяснение о случившемся ДТП, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого отрицательный, подписал все необходимые бланки, то поехал в больницу к Гарипову ФИО26. Там он познакомился с бабушкой и мамой ФИО7 - ФИО27 и ФИО9, фамилии их не знает. Он извинился перед ними, а также предложил им свою помощь.Какие именно повреждения образовались на его автомобиле в результате наезда на пешехода он не знает, так как не рассматривал свой автомобиль, ему было не до этого.Он считает, что в данном ДТП есть и его вина, а также вина самого мальчика, который побежал на дорогу и не посмотрел по сторонам. Его вина в том, что он не предусмотрел, что так может произойти. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у «Детской библиотеки», он не помнит точно, притормаживал ли или нет. Вину признал, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д.58-62).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мелик-Акопянц Э.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 220-222).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Мелик-Акопянц Э.Р. подтвердил в полном объеме, указав, что согласен с тем, что износ протектора шины является технической неисправностью. Он понимает, что не предусмотрел возможность выхода ребенка на пешеходный переход, несмотря на то, что пешеход всегда должен убеждаться в безопасности перехода, но в данном случае это был малолетний ребенок.
Наряду с показаниями самого подсудимого Мелик-Акопянц Э.Р., изобличающего себя в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего Золотовская А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети ФИО28 и ФИО7 после школьного лагеря, который окончился в 17 часов, пошли гулять на улицу во двор дома, затем ушли в 6 микрорайон. Как дети могли оказаться около Детской библиотеки, ей неизвестно. В этот вечер позднее ей позвонила подруга Юдова ФИО29 и сообщила ей, что ее сына сбил автомобиль на пешеходном переходе по <адрес>. Она вызвала такси и поехала в больницу, туда же позднее подъехал водитель ФИО6, который совершил наезд на ее сына. Водитель сразу признал свою вину, извинялся перед ней, а также предлагал помощь, какая будет необходима для лечения ФИО7. В последующем ФИО7 госпитализировали в «Краевую детскую клиническую больницу», ФИО6 переводил ей неоднократно денежные средства, в общей сумме около <данные изъяты> рублей на лекарства для сына и в качестве морального вреда. В настоящее время ее сын чувствует себя хорошо, состоит на учете у врача невролога, в связи с задержкой развития речи, травма не связана с ДТП. Последствий от ДТП для сына не имеется.
Из показаний свидетеля Марченко А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Краснокаменский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что около <адрес> края сбили пешехода. Прибыв на участок автодороги, расположенный по <адрес> края, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному от «Детской библиотеки» в сторону <адрес> на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом в сторону второго микрорайона был расположен автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серого цвета, под управлением Мелик-Акопянц Э.Р. Также на месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», в котором находился малолетний Гарипов ФИО30 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и его мать Золотовская А.Р. Водитель автомобиля Мелик-Акопянц Э.Р. пояснил, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 40 км/час со стороны пожарной части по правой полосе движения в сторону второго микрорайона, он видел, что с правой стороны играют дети, а именно катали машинки, после чего водитель подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу и неожиданно выскочил малолетний Гарипов Д.Р., который катил игрушечную машинку, водитель не увидел ребенка и совершил на него наезд на самом пешеходном переходе, от удара Гарипова Д.Р. отбросило вперед к бордюрному камню на расстоянии 20 метров. На указанном автомобиле в результате ДТП имелись повреждение на передней части капота справа, повреждено стекло правой передней фары (треснуло), повреждена рамка гос.знака, а также с правой стороны бампер выскочил с креплений. В данном автомобиле был установлен видеорегистратор, из которого в последующем следователем была изъята карта памяти. На месте ДТП была составлена план-схема ДТП, место наезда и место, на какое расстояние от удара отлетел Гарипов Д.Р. было зафиксировано со слов водителя Мелик-Акопянц Э.Р. Водитель Мелик- Акопянц Э.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, опьянение не установлено. Также следователем на месте был составлен протокол осмотра и в последующем изъят автомобиль марки «Honda Fit Hybrid», который был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. На данном участке автодороги расположен знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». ДТП произошло в дневное время. (том 1 л.д.153-155).
Свидетель Попов П.А., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что он работает госинспектором дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №- Мелик-Акопянц Э.Р. в нарушении требований ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью, превышающей допустимую на данном участке, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение. Опасность для водителя при движении на транспортном средстве возникает при виде детей, играющих в непосредственной близости к проезжей части. Так, водителем Мелик-Акопянц Э.Р. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения: 1.5, 1.3в части выполнения требования запрещающего дорожного знака 3.24. Приложения 1 к ПДД РФ, 10.1, 14.1, 2.3.1, п. 5.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» из «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна, способствовавшие ДТП, отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Выполнение водителем Мелик-Акопянц Э.Р. указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 210-213).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля специалист Арыстангалиев А.Т., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он работает техническим экспертом в пункте технического осмотра с 2010 года. При визуальном осмотре автомобиля марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком № RUSобнаружены повреждения кузова: деформирован капот, повреждена правая передняя фара и повреждено правое крепление переднего бампера. Видимость с места водителя ничем не ограничена. Протектор шин передней и задней оси изношен, индикатор износа оголён, высота менее 4 мм, что является недопустимым к эксплуатации транспортного средства. В ходе осмотра технически безопасного состояния указанного автомобиля, на тормозном стенде марки модели СТМ-13000.01 установлено, что рабочая тормозная система транспортного средства и стояночная тормозная система соответствует нормам требований. Также проверено рулевое управление при помощи люфт-детектора, в ходе чего установлено, что рулевое управление данного автомобиля соответствует нормам требований «Технического регламента таможенного союза» ТР ТС №. После осмотра данного автомобиля можно сделать вывод, что автомобиль в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, однако установлены шины с изношенным протектором, что запрещает эксплуатацию транспортного средства. (том 1 л.д. 207-209).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 часов, Мелик-Акопянц Э.Р., управляя автомобилем марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес> края, напротив здания «<адрес>ной библиотеки» совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Гарипова Д.Р., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний пешеход Гарипов Д.Р. получил телесные повреждения (том 1 л.д. 3).
Согласно телефонограммы, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОМВД России «Краснокаменский» в 19.09, 19.11 часов соответственно, около <адрес> на пешеходном перходе у библиотеки сбили пешехода (ребенка). (том 1 л.д. 5).
Из телефонограмм, поступивших 2 и ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Краевая больница №» и ГАУЗ «КДКБ» в ДЧ ОМВД России «Краснокаменский», усматривается, что Гарипову Д.Р. установлен диагноз: ЗФМТ, ушиб головного мозга, кома II-III степени (ДТП), который доставлен ДД.ММ.ГГГГ санавиацией в «Краевую детскую клиническую больницу» <адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом теменной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменной и височной области, лобная гематома слева, ушибы органов грудной клетки, ушиб органов брюшной полости». (том 1 л.д. 8,9).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги по <адрес> края, у нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между домом 602 и «Детской библиотекой» по <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожных условий, способствовавших ДТП,не установлены. Зафиксировано состояние транспортного средства – автомобиля марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, которыйс месте осмотра изъят с помещением на специализированную стоянку, так же изъята карта памяти Micro CD из видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле. Составлена схема происшествия, фототаблица (том 1 л.д. 11-30).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено исследование видеозаписи с видеорегистратора, согласно которого по имеющейся видеозаписи и представленным данным определена скорость движения автомобиля марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, которая составила около 45,4 км/час, скорость движения несовершеннолетнего пешехода Гарипова Д.Р. составила около 7,2 км/час., определено место наезда на пешехода – на расстоянии 1,2 м от правой стороны проезжей части относительно направления движения указанного автомобиля. Место наезда не соответствует указанному в схеме места происшествия. (том 1 л.д. 75-87).
Согласно заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Фит Гибрид» должен был руководствоваться требованиям п.10.1., п.14.1. Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Хонда Фит Гибрид» должен двигаться со скоростью не более 40 км/ч, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения применить экстренное торможение, то есть с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Хонда Фит Гибрид» усматривается несоответствия указанным требованиям Правил, которые находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Скорость автомобиля 45,4 км/ч принята при автотехническом исследовании. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства с его удалением от места наезда, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства. Пешеходу в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 4.3., п. 4.5 Правил. При этом действия несовершеннолетнего пешехода требуют правовой, психофизиологической оценки. (том 1 л.д. 109-117).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гарипова ФИО31,ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 2 степени, перелома теменной кости справа с переходом на правую височную кость и крыло клиновидной кости справа, ушибов мягких тканей головы справа; ушиб грудной клетки слева с ушибом ткани левого легкого; ссадины головы и туловища. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации образовались единовременно в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся повреждений как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 5.1.1.2. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.126).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Мелик-Акопянц Э.Р. осмотрена карта памяти «Micro SD «Kingston» объемом 128 Gb, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком № RUS. В ходе осмотра подозреваемый Мелик-Акопянц Э.Р. пояснил, что запись ведется из его автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Гарипова Д.Р.. В этот же день данная карта памяти с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.156-161, 162-163).
Из заключения эксперта дополнительной криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход от начала его движения в сторону проезжей части до места наезда находился на расстоянии 4,3 м., преодолел указанное расстояние за 2,1 с, двигаясь со средней скоростью 7,2 км/час. (том 1 л.д.173-179).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком № RUS, который имеет несоответствие техническим нормам и требованиям к эксплуатации транспортных средств. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России «Краснокаменский». (том 1 л.д. 193-199, 200, 201).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Мелик-Акопянц Э.Р. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Мелик-Акопянц Э.Р. в совокупности с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей Марченко А.А., Попова П.А., Арыстангалиева А.Т., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.
Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 2.3.1. ПДД РФ следует, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Кроме того, согласно п.п.3, 11 Основных положений закрепляют, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а согласно п. 5.3. Перечня к таковым на транспортном средстве относятся установленные шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа.
Согласно пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений пункта 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
О том, что действия Мелик-Акопянц Э.Р. были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, совершая движение на автомобиля, не отвечающем требованиям безопасности эксплуатации, по <адрес> Мелик-Акопянц Э.Р., допустив нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, при виде играющих малолетних детей в непосредственной близости с проезжей частью, двигался без учета возникшей опасности для движения, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль, не принял мер к снижению скорости, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где совершил наезд на малолетнего пешехода, перебегающего проезжую часть по данному переходу. Тем самым Мелик-Акопянц Э.Р., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Мелик-Акопянц Э.Р. выполнить указанные требования ПДДРФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие без повреждений.
Суд также учитывает, что Мелик-Акопянц Э.Р. имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мелик-Акопянц Э.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Гарипову Д.Р., поскольку, как он сам указал, мальчик неожиданно побежал в сторону пешеходного перехода и проезжей части. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем Мелик-Акопянц Э.Р. указанных выше требований ПДД РФ привело к наезду на пешехода, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Гарипову Д.Р.
Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Гарипову Д.Р. определена судом на основании заключения компетентного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, действия Мелик-Акопянц Э.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Мелик-Акопянц Э.Р. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Мелик-Акопянц Э.Р., который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в следственном эксперименте, осмотре видеозаписи; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, успокаивал потерпевшего, помог загрузить его в машину скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему и его законному представителю извинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, оснований для назначения с учетом положений ч.2 ст.531 и ч.1 ст.56 УКРФ подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, суд не усматривает. Также в отношении него не может быть применено наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется в Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
При этом суд отмечает, что каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УКРФ, по делу не установлено. Признание вины, дача показаний по делу подсудимым, принесение им извинений семье потерпевшего и возмещение ущерба в качестве таких исключительных обстоятельств сами по себе рассматриваться не могут.
Оснований для назначения дополнительных наказаний Мелик-Акопянц Э.Р., в частности лишение права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим.
Определяя судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком № RUS, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», а также карты памяти «Micro SD «Kingston», суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вернуть их законному владельцу.
Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Ахмедову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде. в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Мелик-Акопянц Э.Р., и возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причины их отложения, а также имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Мелик-Акопянц Э.Р. в доход федерального бюджета частично, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюждета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мелик-Акопянц ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Мелик-Акопянц Э.Р. ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения Мелик-Акопянц Э.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Honda Fit Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», карту памяти «Micro SD «Kingston» – вернуть собственнику Мелик-Акопянц Э.Р., разрешив их к использованию.
Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ахмедову А.А. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному Мелик-Акопянц Э.Р. по назначению в суде, взыскать с Мелик-Акопянц ФИО2 в доход федерального бюджета.
В остальной части процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова