ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Никиенко Н.К., единолично, при секретаре Герасимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Колочевой К.А.
защитника адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № и ордер № 40 подсудимого Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Петрова Анатолия Валерьевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Петров А.В., в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 13 ноября 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: <адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя пульт дистанционного управления, открыл запертую дверь автомобиля марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевший, воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, сел на водительское сиденье, завел двигатель и приведя автомобиль в движение, выехал с указанного адреса, и не справившись с управлением, на участке местности 127 км. РАД УМНАС Хангаласского района РС(Я) совершил съезд с дороги в сугроб, где и оставил автомобиль.
Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с этим государственным обвинителем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний Петрова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с сентября 2025 г. он работал у <данные изъяты>, жил с напарником по имени ФИО1 в предоставленном работодателе доме по адресу: <адрес>.
12 ноября 2025г. утром получил заработную плату <данные изъяты> рублей, вместе с напарником закончил работу в 15 час. 30 мин. Около 16 часов к ФИО1 приехал его друг ФИО2 с женой и мужчина, имени которого не знает, привезли с собой одну початую бутылку водки, которую все, кроме жены ФИО2, распили. Примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 вместе женой ФИО2 съездили в п. Мохсоголлох за алкогольными напитками, привезли водку и пиво, которые они распили. Примерно в 19 часов он и жена ФИО2 снова съездили в п. Мохсоголлох за алкогольными напитками, которые также распили, кроме жены ФИО2 После распития спиртных напитков, в 2 часа все, кроме него, легли спать, а он остался один сидеть за столом и допивал спиртное. Кода все уснули, он увидел лежащие на столе ключи от автомобиля жены ФИО2, и решил поехать покататься на чужом автомобиле в г. Якутск. Около 4 часов 13 ноября 2025г. он взял ключи от автомобиля, собрал свои вещи в пакет, взял оставшуюся бутылку водки и вышел из дома. Во дворе дома стоял припаркованный автомобиль жены ФИО2, марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком №, открыл водительскую дверь с помощью ключа и сел за руль. Он понимал, что он без разрешения берет чужой автомобиль и что это незаконно, но все равно решил съездить покататься в г. Якутск, так как находился в алкогольном опьянении. Поехал, как ему показалось в сторону г. Якутска, по дороге распивал водку. Примерно через 30 минут он потерял контроль над управлением автомобиля и съехал с трассы в сугроб и застрял. Двигатель автомобиля заглох, и, не сумев завести автомобиль во второй раз, он вздремнул минут 10. Проснувшись понял, что он поехал в противоположную сторону от Якутска, и оказался в стороне с. Улахан-Ан. Увидев едущий по трассе автомобиль марки «Газель», вышел, чтобы остановить, попросил водителя автомобиля подвезти его в г. Якутск. Доехав до г. Якутска, он вышел возле магазина «Три лимона», на автобусе доехал до рынка «Столичный», где купил себе зимнюю куртку и шапку, потом поехал в гостиницу, где один распивал спиртные напитки. Его мобильный телефон был отключен, так как сломался, когда он выехал из <адрес>. 17 ноября 2025г. в г. Якутске на ул. Свердлова возле пивного бара его остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, где выяснили, что он объявлен в розыск. Вину в неправомерном завладении автомобилем жены потерпевший, без её согласия, признает полностью, в содеянном раскаивается. потерпевший ему никогда не доверяла управление данным автомобилем ( т.1л.д. 195-198)
В ходе допроса в качестве обвиняемого Петров А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данных им в качестве подозреваемого, добавив к ним сведения о том, что дверь автомобиля была заперта, он открыл её пультом дистанционного управления, который он ранее взял с кухонного стола, когда все уснули. Затем сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключами, которые находились в замке зажигания и выехал. Он согласен с заключением эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе по выводам которого на бутылке водки, оставленной в автомобиле, были обнаружены отпечатки его пальцев, так как при выходе из дома он взял эту бутылку с собой и когда ехал на угнанном им автомобиле, он распивал эту водку, также согласен с выводами эксперта по трасологической судебной экспертизе, согласно которому оставленный след обуви рядом с автомобилем, который он бросил в стороне с. Улахан-Ан, может принадлежать ему. (т.2 л.д. 4-8)
Оглашенные показания подсудимый Петров А.В. полностью подтвердил и пояснил, что совершил угон машины потерпевший поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии скорее всего не совершил данного преступления.
Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого не имеется, поскольку допросы Петрова А.В. проводились в присутствии адвоката, каких-либо причин для самооговора подсудимым при даче показаний, судом не установлено.
Помимо полного признания подсудимым Петровым А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевший, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая потерпевший в ходе предварительного следствия показала, что 12 ноября 2025г. около 14 часов она с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, фамилию и отчество которого не знает, выехали на её автомобиле марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком №, из <адрес> в <адрес>, за рулем была она. Прибыв в <адрес> около 16 часов, она во дворе <адрес> припарковала свой автомобиль, все втроем зашли в дом, где их встретил знакомый <данные изъяты> ФИО1, в доме также находился мужчина по имени Анатолий, который, как объяснил ФИО1, работает с ним вместе у <данные изъяты> и этот дом им для проживания предоставляет работодатель. Примерно в 16 часов 30 минут она и ФИО1 съездили в <адрес> за покупкой алкогольных напитков, по приезду сели ужинать и все, кроме неё, распивали спиртное. В 19 часов её снова попросили съездить за алкоголем в <адрес>, на этот раз с ней поехал Анатолий. Вернувшись обратно, мужчины продолжили распитие спиртных напитков. За все это время Анатолий не разговаривал с ней насчет автомобиля, не просил одолжить или поехать с ними в <адрес>. Изначально они планировали в тот же день вернуться домой в <адрес>, но стемнело и она не решилась ехать по темноте, договорились? что выедут утром 13 ноября 2025г. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания, оставив двигатель автомобиля работать, чтобы автомобиль не замер, а пульт оставила на кухонном столе. В 2 часа она легла спать в комнате, где спали ФИО2 и ФИО3, ФИО1 лег спать во второй комнате, ложился ли спать Анатолий, она не знает. Проснулась в 4 часа 30 минут, когда в комнату зашел ФИО1 и стал будить ФИО2 и сообщил, что её автомобиль пропал и что Анатолия тоже нигде нет. Тогда они встали, и обнаружили пропажу со стола пульта от автомобиля, они поняли, что Анатолий уехал на её автомобиле, думали, что вернется. ФИО1 звонил Анатолию, но телефон последнего был отключен, Анатолий так и не вернулся. 13 ноября 2025 г. примерно в 13 часов она, ФИО2 и ФИО3 вернулись в <адрес>. 14 ноября 2025 г. утром ФИО2 позвонил в полицию и сообщил об угоне её автомобиля. В это же день, примерно в обед сотрудники полиции Хангаласского района нашли её автомобиль у трассы в сторону с. Улахан-Ан. Примерно в 17 часов они приехали в отдел полиции г. Покровск для разбирательства. Она ранее не была знакома с Анатолем, автомобиль ему не одалживала и не разрешала садиться за руль своего автомобиля. (т.1 л.д. 156-158)
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что дом по <адрес>, в котором он проживал с Петровым Анатолием предоставил им работодатель <данные изъяты> у которой они работали <данные изъяты>. 12 ноября 2025г. около 14 часов к нему в гости из <адрес> приехал его друг ФИО2 с <данные изъяты> потерпевший и другом ФИО3 на автомобиле марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого была потерпевший. Примерно в 16 часов он вместе с потерпевший съездили в <адрес> за алкогольными напитками, купили водку и пиво, которые он, ФИО2 Анатолий и ФИО3 распили. Примерно в 19 часов Анатолий и потерпевший еще раз съездили в <адрес> за алкогольными напитками, которые также распили все вместе, кроме потерпевший. потерпевший свой автомобиль с работающим двигателем припарковала у них во дворе дома. В 2 часа 13 ноября 2025г., все легли спать, кроме Анатолия, который остался сидеть за столом и допивать спиртные напитки. Он лег спать в первой спальной комнате, ФИО2 потерпевший и их друг ФИО3 уснули во второй комнате. Он проснулся около 4 часов 10 минут, чтобы пойти работать в <данные изъяты>, через окно увидел, что автомобиля потерпевший во дворе нет. Анатолия и его одежды дома не было, все остальные были дома и спали. Он разбудил ФИО2 и сообщил, что Анатолия и автомобиля потерпевший нет, стал звонить Анатолию, но телефон был выключен. Они прождали его весь день, надеясь, что тот вернет автомобиль и сам вернется, но Анатолий не объявился. Тогда утром 14 ноября потерпевший позвонила в полицию и сообщила об угоне своего автомобиля (т.1 л.д. 170-172).
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 12 ноября 2025 г. около 16 часов он, <данные изъяты> потерпевший и <данные изъяты> ФИО3 приехали из <адрес> в <адрес> к его другу ФИО1, за рулем автомобиля марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком № была потерпевший. потерпевший припарковала свой автомобиль во дворе дома. Дома их встретил ФИО1, кроме него в доме находился мужчина по имени Анатолий, который по объяснению ФИО1 работает вместе с ним у <данные изъяты> и этот дом предоставил им работодатель. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и потерпевший съездили в <адрес> за спиртными напитками, по приезду сели ужинать, и все, кроме потерпевший, распивали спиртные напитки. В 19 часов они попросили потерпевший снова съездить за алкоголем в <адрес>, на этот раз с ней поехал Анатолий. Купленные алкогольные напитки они, кроме потерпевший, также распили. Сначала планировали поехать домой в <адрес> в тот же день, но стемнело, и потерпевший не решилась ехать в темноте, договорились выехать 13 ноября утром. В 2 часа ночи он, потерпевший и ФИО3 легли спать в одной комнате, ФИО1 во второй комнате. Анатолий спать не ложился, остался на кухне распивать алкогольные напитки. В 4 часа 30 минут его разбудил ФИО1, сообщил, что автомобиль потерпевший пропал, и Анатолия тоже нигде нет. Они обнаружили, что пульт от автомобиля потерпевший пропал с кухонного стола, автомобиля действительно не было, и они поняли, что Анатолий уехал на автомобиле потерпевший. Думали, что Анатолий вернется. ФИО1 звонил тому, но не смог дозвониться. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. он, потерпевший и ФИО3 вернулись в <адрес> на такси. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший с утра ушла на работу, а он, поговорив по телефону с ФИО1, и поняв, что Анатолий так и не вернулся с автомобилем потерпевший, позвонил в полицию и сообщил об угоне. В тот же день, примерно в обед сотрудники полиции Хангаласского района нашли автомобиль у трассы в сторону с. Улахан-Ан. Примерно в 17 часов он и потерпевший приехали в отдел полиции г. Покровск для дальнейшего разбирательства. потерпевший ранее не была знакома с Анатолием и не одалживала ему свой автомобиль (т.1 л.д. 174-176)
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 12 ноября 2025г. в 14 часов он встретил ФИО2 и потерпевший, они предложили поехать с ними в <адрес>, он согласился. Они втроем выехали из <адрес> в <адрес> за рулем автомобиля марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком № была потерпевший. В <адрес> прибыли около 16 часов, во дворе <адрес> потерпевший припарковала свой автомобиль. В доме, кроме друга ФИО1 находился мужчина по имени Анатолий, который работал вместе с ФИО1 и жил с ним в этом доме. Затем в 16 часов 30 минут потерпевший с ФИО1, по просьбе последнего съездили в <адрес> за алкогольными напитками, которые распили, кроме потерпевший, за ужином. В 19 часов они попросили потерпевший снова съездить в <адрес> за спиртным, на это раз с ней поехал Анатолий. Сначала они хотели вернуться в <адрес> в тот же день, но стемнело, и потерпевший не решалась ехать в темноте, поэтому договорились ехать утром 13 ноября. В 2 часа ночи он за-за сильного опьянения лег спать первым, легли ли остальные, не знает. В 4 часа 50 минут его разбудили и сообщили, что автомобиль потерпевший пропал, Анатолия тоже нигде нет. Обнаружили, что пульт от автомобиля потерпевший пропал с кухонного стола, они поняли, что Анатолий уехал на автомобиле потерпевший. ФИО1 звонил Анатолию, но не смог дозвониться, Анатолий не вернулся. 13 ноября 2025г. примерно в 13 часов он, потерпевший, и ФИО2 вернулись в <адрес> на такси. Потом узнал от ФИО2, что автомобиль потерпевший нашли, об Анатолии ему ничего не известно. Когда они находились в <адрес>, при нём потерпевший свой автомобиль не одалживала Анатолию и не разрешала никому садиться за руль своего автомобиля (т.1 л.д. 178-180).
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей потерпевший, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, признаются судом допустимыми доказательствами.
Также вина Петрова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 г., схемой и фототаблицами к нему, согласно которым при осмотре двора <адрес> на расстоянии 2-х метров от дома обнаружены следы транспортного средства, где был расположен автомобиль марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком №. След транспорта обнаружен на расстоянии 16,5 метра от входа двора. Также на поверхности накатанного снежного покрова возле следа транспортного средства обнаружены два следа обуви. В ходе осмотра путем фотомасштабной фотосъемки изъяты обнаруженные 2 следа обуви, след транспортного средства.(т.1 л.д. 6-15)
Протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей от 14 ноября 2025г., согласно которому при осмотре участка местности на 127 км. РАД «УМНАС» с правой стороны дороги в сторону г. Покровск на обочине расположен автомобиль марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком № светло зеленого цвета, припаркованный передней частью в западную сторону. На проезжей части имеется след транспортного средства с правой стороны со съездом на обочину длиной 10 метров. С места расположения автомобиля до километрового знака-320 м., который находится в зоне действия по ходу осмотра участка проезжей части с.Улахан-Ан- г. Покровск. Автомобиль передней осью стоит в сторону с. Улахан-Ан, на расстоянии 9 м. от дорожного полотна, задняя ось от дорожного полотна на расстоянии 8,5 м. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения бампера переднего, левого переднего колеса. В салоне автомобиля нарушен порядок, обнаружены два мобильных телефона на водительском сиденье: марки «Infinix» голубого цвета, «VIVO» голубого цвета с силиконовым чехлом; на переднем пассажирском сидении: пачка сигарет черного цвета, зажигалка красного цвета, две электронные сигареты; на заднем пассажирском сидении имеются личные вещи-одежда, бутылка пива;. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 2-х отрезках липкой ленты «скотч» с поверхности бутылки из-под водки «ГрафЛедофф», обнаруженной в салоне автомобиля; автомобиль марки «Mitsubishi ek- Wagon» с государственным регистрационным знаком №, который опечатан отбуксирован на стоянку ООО «<данные изъяты>» г. Покровск; след обуви с поверхности обочины путем фотомасштабной фотосъемки (т.1 л.д. 16-30).
Протоколами выемки от 18 ноября 2025 г. и осмотра предметов от 20 ноября 2025 г. в ходе которой у подозреваемого Петрова А.В. была изъята и осмотрены следы рук на 2-х отрезках ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу РАД «Умнас», 127 км. и одна пара мужских ботинок черного цвета с полосатыми шнурками. На язычке ботинок имеется логотип фирмы изготовителя, на носочной части ботинок имеется надпись в виде обозначения «BONA», на рельефной подошве черно-белого цвета в центре имеется надпись «BONA». Данные предметы были признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 71-73, 74-78, 79-80).
Протоколами выемки и осмотра предметов от 21 ноября 2025г., согласно которому на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 86-89, 90-94).
Протоколами выемки и осмотра от 22 ноября 2025 г. изъятых у потерпевшей потерпевший, документов на автомобиль марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком №: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № и страхового полиса №. Данные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 96-98, 99-105, 106-107).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 ноября 2025 г., в ходе которой у подозреваемого Петрова А.В. отобраны следы пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.113-114)
Заключением эксперта № от 21 ноября 2025г., из которого следует, что на предоставленных 2-х отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук, обнаруженных и изъятых с поверхности бутылки водки «Graf Ledoff» в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2025г. на участке местности по адресу: РС(Я), Хангаласский район, РАД «УМНАС» 127 км. имеются три следа пальца руки (№№1,2,3), пригодны для идентификации и данные следы оставлены Петровым Анатолием Валерьевичем, а именно след пальца руки № 1оставлен средним пальцем правой руки Петрова А.В., след пальца руки № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки Петрова А.В., след пальца руки № 3 оставлен безымянным пальцем левой руки Петрова А.В. (т.1 л.д. 119-126)
Заключением эксперта № от 24 ноября 2025г., согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый с поверхности обочины путем масштабной съемки в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2025 г. по адресу: РС(Я), Хангаласский район, РАД «УМНАС» 127 км., и изображенный на иллюстрации № фототаблицы пригоден для определения группой принадлежности обуви его образовавшего, для идентификации не пригоден, и мог быть образован ботинком на правую ногу, принадлежащим Петрову Анатолию Валерьевичу (т.1 л.д. 133-140).
Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Петрова А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.
Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Петров А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого Петрова А.В., так и показаниями потерпевшей потерпевший и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, чьи показания, данные в период дознания и были оглашены в судебном заседании.
Таким образом, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Петрова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Петрова А.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Петров А.В. <данные изъяты>
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 3 декабря 2025 года у Петрова А.В. <данные изъяты>. Как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в психическом состоянии Петрова А.В. не было и нет признаков временного психического расстройства, слабоумия или какого-либо психического расстройства с психотическими нарушениями. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и окружающих (нет бреда и галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Петрову А.В., <данные изъяты>. (т.1 л.д. 147-150)
Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение Петрова А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение данных о личности подсудимого Петрова А.В. показало, что судимости не имеет, <данные изъяты> не трудоустроен, в 2025 г. один раз привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району, а также работодателем по прежнему месту работы характеризуется посредственно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и наличие <данные изъяты>
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, на момент дачи Петровым А.В. объяснений и показаний, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевшей потерпевший Петров А.В. не предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого Петрова А.В. обстоятельством является по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения Петров А.В. подтвердил в судебном заседании, и показал, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии опьянения, будучи в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Петрова А.В. способствовало совершению им преступления.
Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.
При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличии по делу отягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого Петрова А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста по ч. 1 ст. 166 УК РФ не сможет достичь исправительной цели, восстановит социальную справедливость, а назначение наказание в виде лишения свободы окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, не окажет негативного влияния на условия его жизни и его семьи, предупредят совершение им новых преступлений.
При этом суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая потерпевший заявила гражданский иск о взыскании с Петрова А.В. материального ущерба на сумму 73 950 рублей в соответствии со ст.1064 п.1, ст. 15 ГК РФ.
Суд признал потерпевший гражданским истцом, потерпевший просит рассмотреть дело в ее отсутствии, подсудимого Петрова А.В. гражданским ответчиком с разъяснением ему прав.
Гражданский ответчик Петров А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что именно действиями Петрова А.В. причинен материальный ущерб потерпевший на сумму 73 950 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию данная сумма ущерба, поскольку данные расходы подтверждаются представленными истцом документами. Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик Петров А.В. в этой части иск признал полностью.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрова Анатолия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Петрова А.В. возложить исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно, либо встать на учет в службу занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных
Контроль за поведением осужденного Петрова А.В. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде в виде заключения под стражей Петрову А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Петрова Анатолия Валерьевича в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба в размере 73 950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: след обуви, следы рук на 2-х отрезках ленты «скотч» - хранить в материалах уголовного дела. Одну пару мужских ботинок черного цвета с полосатыми шнурками считать возвращенными владельцу Петрова А.В. Автомобиль марки «Mitsubishi ek-Wagon» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, страховой полис №№ считать переданными владельцу потерпевший
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ФИО66
-
Судья Н.К. Никиенко