ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дмитриевой М.С., подсудимого Кириллина Н.А., адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., а также потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кириллина Николая Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд установил:
Кириллин Н.А. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Кириллин Н.А. в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 09.09.2024г., находясь в салоне автобуса марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № (маршрутный автобус №), двигавшегося по ул.Братьев Ксенофонтовых г.Покровск Хангаласского района РС(Я) и проезжая возле д.59 и д.64 по ул.Братьев Ксенофонтовых, увидев лежавший на сиденье в салоне автобуса мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-А520F/DS» 32 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить хищение указанного мобильного телефона. Далее, Кириллин Н.А., в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в вышеуказанном маршрутном автобусе, проезжавшего мимо д.59 и д.64 по ул.Братьев Ксенофонтовых г.Покровск Хангаласского района РС(Я), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на сиденье маршрутного автобуса мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-А520F/DS» 32 Gb, стоимостью 8 174 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего Кириллин Н.А., скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8 174 руб..
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении Кириллина Н.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением, указывая на то, что подсудимый Кириллин Н.А. возместил ему причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Кириллин Н.А. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, указав, что он с обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим Потерпевший №1. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон согласен.
Адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, возместил причиненный вред потерпевшему, ранее не судим, имеются предусмотренные законом основания для прекращения дела.
Государственный обвинитель Дмитриева М.С. с учетом общественной опасности инкриминируемого подсудимому Кириллину Н.А. преступления, его фактических обстоятельств, выразила несогласие с прекращением уголовного дела и полагает отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно представленным материалам подсудимый Кириллин Н.А. не судим.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кириллина Н.А., выслушав мнение сторон, установил, что подсудимый Кириллин Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего, поэтому суд считает, что принятые меры, направленные на заглаживание вреда достаточны и указанные действия подсудимого Кириллина Н.А. снижают степень опасности совершенного им преступления и совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1. примирился с подсудимым Кириллиным Н.А..
Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Кириллина Н.А., суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства Кириллина Н.А., такие как его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, военной службы. Эти обстоятельства указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасность для общества.
При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Кириллина Н.А., предусмотренных ст.76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина Н.А.., судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не являются препятствием для прекращения уголовного дела. Позиция стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина Н.А. не имеется.
При таких обстоятельствах в силу ст.25 УПК РФ ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с потерпевшим подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ прекращению в порядке п.3 ст.254 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириллина Н.А. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-А520F/DS» 32 Gb возвратить потерпевшему Потерпевший №1, материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ч.2 ст.256, 254 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего Кириллина Тимофея Петровича о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина Николая Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон- удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кириллина Николая Андреевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Кириллина Николая Андреевича в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» возвратить потерпевшему Потерпевший №1, материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления. Разъяснить Кириллину Н.А., что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Сыроватская О.И.