РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 декабря 2025 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шленчака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сапежникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сапежников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Сапежников В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в районе <адрес>, управляя транспортным средством "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, защитник Шленчак А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Сапежникова В.В. состава правонарушения, ссылаясь на то, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия Сапежников В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью в результате действий второго участника дорожно-транспортного происшествия и его подельника, умысла на совершение правонарушения не имел. Согласно протоколов осмотра врачами нейрохирургом и травматологом у Сапежникова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут установлены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей нижней челюсти, подглазничной области), однако мировой судья не принял эти доказательства, признав достоверными показания водителя ФИО4, который с целью избежать уголовной ответственности отрицал факт причинения вреда здоровью Сапежникова В.В. Выводы мирового судьи о нарушении двух взаимоисключающих пунктов ПДД РФ (п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ) противоречивы, в чем выразилось нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» по оформлению дорожно-транспортного происшествия, и требований п.2.6.1 ПДД РФ в постановлении не указано. По смыслу абз.2 п.2.6.1 ПДД РФ водители причастные к дорожно-транспортному происшествию, если вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей застрахована, оформление дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» могло осуществляться в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, либо при выплате до 200 тысяч рублей в неопределенное законом время при направлении потерпевшим страховщику совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о прямом возмещении убытков в течение 5 рабочих дней (ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Тот факт, что Сапежников В.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, имея возможность оформить дорожно-транспортное происшествие в установленное законом время, не свидетельствует о нарушении ПДД РФ и не образует состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, действия водителя по выполнению требований ПДД РФ являются длящимися, время совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в постановлении указано неверно.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Сапежников В.В., его защитник Шленчак А.А., второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в районе <адрес>, Сапежников В.В., управляя транспортным средством "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сведениями, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), письменными объяснениями Сапежникова В.В. (л.д.6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.15); рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), карточками учета транспортных средств (л.д. 10, 11), карточкой операций с ВУ (л.д.7), а также пояснениями опрошенных в суде первой инстанции Сапежникова В.В., ФИО4, инспектора ДПС ФИО6
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сапежникова В.В., содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ позволяющие установить событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Сапежникову В.В., были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования Сапежникова В.В. на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку по данному делу нахождение в состоянии опьянения Сапежникову В.В. не вменяется, следовательно, к предмету проверки данное обстоятельство не относится.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия Сапежников В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью в результате действий второго участника ДТП, и представленные в обоснование данного довода медицинские документы, получили оценку мирового судьи, причин не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, дающих основание полагать, что Сапежников В.В., покинув место дорожно-транспортного происшествия действовал в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), по делу не усматривается.
Приведенная Сапежниковым В.В. в суде первой инстанции версия происшедшего не свидетельствует о том, что оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности в салоне своего автомобиля, Сапежников В.В. не имел возможности обратиться за помощью в полицию, и сообщить о дорожно-транспортном происшествии.
Факт механического контакта в процессе движения по дороге транспортных средств, который в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлен судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, и был очевиден для Сапежникова В.В., что обязывало его выполнить предъявляемые к участникам дорожно-транспортного происшествия требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако эти требования он как водитель проигнорировал и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о нарушении Сапежниковым В.В. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ каких-либо противоречий не содержат. Указанные пункты Правил дорожного движения подлежат выполнению участниками дорожно-транспортного происшествия последовательно, и не противоречат друг другу.
Доводы жалобы об отсутствии у Сапежникова В.В. обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на возможность оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сапежникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, данных о том, что Сапежниковым В.В., как участником дорожно-транспортного происшествия были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил и Законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников Госавтоинспекции на месте происшествия и оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Оставление Сапежниковым В.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием или до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, и свидетельствует о наличии в действиях Сапежникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сапежников В.В. был осведомлен о своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия, и обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им умышленно сделано не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения установлены верно, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С доводом жалобы о том, что правонарушение является длящимся, согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Характер совершенного Сапежниковым В.В. административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не позволяет сделать вывод о том, что оно является длящимся.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировом судьёй с соблюдением срока давности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта и выводы мирового судьи о наличии в действиях Сапежникова В.В. состава вмененного правонарушения.
Административное наказание назначено Сапежникову В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.
Оснований, позволяющих признать совершенное Сапежниковым В.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сапежникова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.