РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бакеева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Бакеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Бакеев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тоyota Prius» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бакеева С.А. - ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина Бакеева С.А. в совершении правонарушения не доказана, субъектом правонарушения Бакеев С.А. не являлся, транспортным средством не управлял, а спал за рулем припаркованного автомобиля, протокол составлен незаконно, перед процедурой освидетельствования понятым не разъяснялись процессуальные права и их значение, в связи с чем они не имели возможности отразить свои замечания, инспектор ДПС указал Бакееву С.А. написать о согласии с результатами освидетельствования, не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на месте.
Бакеев С.А и его защитник ФИО3, а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, на рассмотрение дела не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
От Бакеева С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, представлены сведения о продлении листа нетрудоспособности. От защитника ходатайств не поступило.
Ходатайство Бакеева С.А. рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку участие Бакеева С.А. в судебном заседании не признано судом обязательным, доводы о несогласии с постановлением подробно изложены в жалобе, при этом Бакеев С.А. имел возможность представить дополнение к жалобе и изложить свои письменные пояснения, а также выразить свою позицию посредством защитника, принимая во внимание, что на стационарном лечении Бакеев С.А. не находится, проходит лечение амбулаторно, представленные медицинские документы и сведения об открытии листа нетрудоспособности с учетом характера заболевания (остеохондроз, коксартроз) не исключают возможности участия в рассмотрении дела, что не связано с выполнением трудовой функции на протяжении всего рабочего времени, учитывая доводы о том, что лечение будет носить длительный характер, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, судом не установлено.
С учетом изложенного, положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут, в районе <адрес>, Бакеев С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тоyota Prius» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вина Бакеева С.А. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием Бакеева С.А., в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д.5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.8); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.9); карточкой операции с ВУ водителя Бакеева С.А. и списком правонарушений (л.д.10); свидетельством о поверке средства измерения (л.д.11), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.30), иными материалами дела, а также показаниями опрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, принимавших участие в качестве понятых ФИО6 и ФИО7
Вышеуказанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи районного суда, не имеется.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Исходя из положений пункта 2 Правил №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в районе <адрес> водитель Бакеев С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - «Тоyota Prius» государственный регистрационный знак В743 УВ27, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут составлен соответствующий протокол №
Причиной отстранения Бакеева С.А. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Бакееву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятных и с использованием технического средства измерения Алкотектор заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год (до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бакеевым С.А. воздухе составила 0,421 мг/л, то есть установлено состояние опьянения (л.д.5, 6).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Бакеев С.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бакеева С.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бакеев С.А. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Вопреки доводу жалобы данных, свидетельствующих о том, что Бакеев С.А. был введен в заблуждение либо на него было оказано давление инспектором Госавтоинспекции, который, по мнению защитника, принудил Бакеева С.А. согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бакеев С.А. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Бакееву С.А. право пройти медицинское освидетельствование, о нарушении порядка освидетельствования и процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебного акта не свидетельствует, обоснованность вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения не опровергает.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Бакеева С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения порядка его проведения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бакеева С.А. в совершении административного правонарушения, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.
Вопреки доводам жалобы, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Бакееву С.А., и понятым были разъяснены их процессуальные права, в частности понятым разъяснялось право вносить замечания относительно проведенных с их участим процедур, что подтверждается содержанием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля и содержанием процессуальных документов. Каких-либо замечаний от понятых не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием Бакеева С.А., в нем содержатся все сведения необходимые для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бакеева С.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Бакеева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника о том, что Бакеев С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и письменным объяснением инспектора ДПС ФИО5 (л.д.9) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 было остановлено транспортное средство марки «Тоyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением Бакеева С.А., у которого имелись признаки опьянения, его пояснениям в суде первой инстанции, а также пояснениями свидетелей Ещёва Е.А. и ФИО6
Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вина Бакеева С.А. в совершении правонарушения установлена и доказана. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бакеева Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Гришина