РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инком ДВ» Гурского С.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Гурского Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гурский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Гурский С.В. признан виновным в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ им, как руководителем юридического лица ООО «Инком ДВ» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, в связи с убыточностью деятельности организации по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, ее неплатёжеспособности и отсутствием средств для погашения суммы долга по обязательным платежам.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Инком ДВ» Гурский С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, указав, что не был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гурского С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании Гурский С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.
Должностное лицо УФНС по <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа.
Заслушав пояснения Гурского С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением должностного лица Гурский С.В. признан виновным в совершении следующих действий.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Инком ДВ» Гурского С.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений п.2 ст.3, ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ руководитель Гурский С.В. обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Гурского С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным ввиду следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вышеназванные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что они составлены в отсутствие Гуского С.В., уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако выводы должностного лица УФНС о надлежащем извещении Гурского С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены Гурскому С.В. по адресу его места жительства (<адрес>) заказными почтовыми отправлениями, с почтовыми идентификаторами № и № соответственно.
Согласно отчета официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (содержащего уведомление о составлении протокола), ДД.ММ.ГГГГ конверт с почтовым отправлением прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращен из-за истечения срока хранения (направлен на временное хранение).
Согласно отчета официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № содержащего протокол и уведомление о дате и времени рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ конверт с почтовым отправлением прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращен из-за истечения срока хранения (направлен на временное хранение).
Между тем, сведения о попытке вручения адресату Гурскому С.В. указанных почтовых отправлений в отчетах, сформированных официальным сайтом Почты России, как того требуют положения пункта 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка вручения почтовой корреспонденции, свидетельствующих о том, что работниками отделения почтовой связи предпринималась попытка вручения извещения адресату о необходимости явки в почтовое отделение за получением ЗПО, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Гуского С.В. о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
Указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому вынесенное постановление подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении дела следует рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Гурского Сергея Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья И.А. Гришина