РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Бодня Н.Я. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бодня Николая Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бодня Н.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением Бодня Н.Я. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования пункта 12.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Бодня Н.Я. обратился в суд с жалобой о его отмене, как не соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Бодня Н.Я. доводы жалобы поддержал, представил фото и видеозапись, которая по ходатайству Бодня Н.Я. была исследована и приобщена к материалам дела, иных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не поступило.
Устное ходатайство Бодня Н.Я. об истребовании сведений относительно знания инспектором ДПС ФИО3 Правил дорожного движения, не относится к предмету судебной проверки и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Бодня Н.Я. пояснил, что вменённое ему правонарушение не совершал, двигался по <адрес> со стороны <адрес>-Ю-Чена в сторону <адрес> по правому ряду, пропустил нужный ему поворот направо и в районе дома по <адрес> хотел сдать назад. Инспектор Госавтоинспекции не дал ему это сделать. Остановку транспортного средства в нарушение ПДД не осуществлял, инспектор его оговаривает.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, представил видеозапись с места совершения правонарушения, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.25.6 КоАП РФ обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении патрулирования в составе патрульного экипажа №, двигаясь со стороны <адрес> было выявлено нарушение ПДД, а именно в районе <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ стоял автомобиль «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак № далее первого ряда от края проезжей части, поскольку у края проезжей части были припаркованы иные автомобили. Знак аварийной остановки Бодня Н.Я. выставлен не был, оснований полагать, что остановка совершена вынуждена, не имелось. На требование убрать автомобиль Бодня Н.Я. ответил отказом, стал пререкаться, пояснял, что сломался, при этом хотел развернуться, что не позволяла разметка и сдать задним ходом. По факту выявленного нарушения им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении Бодня Н.Я. к административной ответственности. Во время оформления материала в автомобиль к Бодня Н.Я. села женщина, которая вышла из аптеки.
Заслушав Бодня Н.Я., должностное лицо Госавтоинспекции, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, содержание фото и видеозаписей, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Бодня Н.Я., управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак Х 778 ХО 27, возле <адрес> в <адрес> осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Бодня Н.Я. правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, сведениями об организации дорожного движения, пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление.
Из сведений об организации дорожного движения по <адрес> следует, что знаки, обозначающие место парковки в районе <адрес> отсутствуют.
Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ФИО3 визуально, оснований не доверять показаниям должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль ФИО4 остановлен далее первого ряда от края проезжей части, располагается вторым рядом за автомобилями, стоящими у края проезжей части, чем нарушен п.12.2 ПДД РФ.
Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной и дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.
Объективных данных, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление инспектор ДПС ФИО3, каким-то образом заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, не имеется. Причин для оговора им, ранее не знакомого ему Бодня Н.Я., не установлено.
Достоверность, допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в нарушении п.12.2 ПДД РФ.
Доводы Бодня Н.Я. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, утверждение о том, что остановку транспортного средства в нарушение п.12.2 ПДД РФ он не осуществлял, как и версия Бодня Н.Я. о том, что он пропустил поворот и хотел сдать назад, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3
Из представленной инспектором видеозаписи следует, что Бодня Н.Я. в ходе разговора с инспектором ДПС приводит версию о том, что совершил остановку транспортного средства, поскольку сломался, при этом аварийная сигнализация им не включена, знак аварийной остановки не выставлен.
На видеозаписи, представленной самим Бодня Н.Я. последний сообщает инспектору, что хотел развернуться, а также сдать назад, что опровергает его версию о поломке.
При этом вопреки доводам Бодня Н.Я., представленная им видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку ее содержание также подтверждает факт остановки автомобиля Бодня Н.Я. далее первого ряда от края проезжей части.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бодня Н.Я. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Действия Бодня Н.Я. квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Бодня Н.Я., с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена.
В вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении приведены все юридически значимые для дела обстоятельства.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бодня Н.Я. в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бодня Николая Яковлевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.