РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Данным постановлением (с учетом определения) ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустила размещение автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ гос. номер № на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем в нарушение п.п.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>» создала угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. Нарушение допущено повторно, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в указанное в постановлении время и месте осуществила парковку своего автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ гос. номер № в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД (парковка).
На рассмотрение дела ФИО1, извещенная о месте и времени его рассмотрения, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Должностные лица административного органа, председатель административной комиссии № городского округа «<адрес>» ФИО3 и секретарь комиссии ФИО4 полагают постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях законным, поскольку участок местности, где был припаркован автомобиль ФИО1 относится к территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты <адрес> и иными доказательствами по делу, в том числе обращением ФИО5 с представленными им фотоматериалами.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является студентом медицинского университета, после лекции по экологии, где разъясняли понятие территории занятой зелеными насаждениями и обсуждали недопустимость парковки транспортных средств на газонах, траве и почвенно-растительном слое, он стал обращать внимание на такие нарушения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался в центре города, в том числе в районе <адрес>, где увидел и сфотографировал на свой телефон автомобили, которые стояли на траве или почвенно-растительном слое, в том числе автомобиль гос номер Х 800 ТО 27, который стоял на траве, за бодюром. Через Госуслуги он отправил фотографии на сайт ГИС ЖКХ для привлечения виновных лиц к административной ответственности. В обращении указал дату и время нарушения, в данном случае фотография была сделана им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес>. С ФИО1 не знаком, оснований для ее оговора не имеет.
Заслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Частью 2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 18 приложения к <адрес> об административных правонарушениях, административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушение Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер № разместила указанный автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем совершила действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».
Нарушение допущено повторно, поскольку ранее постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе обращением ФИО5 о привлечении собственника транспортного средства за нарушение правил парковки на зеленой территории с представленным им фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, копией постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, топографической картой местности, иными материалами дела, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5
Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, причин для оговора ФИО1 и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, не установлено.
Из представленной в материалы дела фотографии следует, что автомобиль ФИО1 в момент совершения вмененного правонарушения располагался на месте, занятом зелеными насаждениями (травой), что согласуются с топографической картой местности в районе <адрес>.
Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство она разместила в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД (парковка), проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно поступившего по запросу суда ответа ООО «Жилищная инициатива» дорожные знаки 6.4.2 «Парковка» в районе <адрес>, не устанавливались, место для парковки автомобилей не определялось, что опровергает доводы ФИО1 относительно парковки автомобиля в специально оборудованном месте по указанному адресу.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило обращение ФИО5, направленное в администрацию <адрес> посредством ГИС ЖКХ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по факту стоянки транспортного средства государственный регистрационный знак № в зеленой зоне по адресу: <адрес>, с приложением фотоизображения припаркованного автомобиля.
Обстоятельства, изложенные в обращении ФИО5 нашли свое объективное подтверждение.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу ее места жительства, согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором №, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено за истечением срока хранения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, которое предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Гришина И.А.