РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Мустафина Д.М. на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Мустафина Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Мустафин Д.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 мин. в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустил размещение автомобиля ТОYОТА CARIB гос. номер № на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Полагая постановление незаконным, Мустафин Д.М. обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что правообладателем указанной территории в районе <адрес> является ТСЖ «Москвичка», по согласованию с ТСЖ, силами жильцов организована площадка для временной парковки транспортных средств, которая не имеет почвенно-растительного слоя, следовательно, событие правонарушения, отсутствует. Кроме того, протокол об административно правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.
При рассмотрении дела Мустафин Д.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Свидетель ФИО1 вызывалась в судебное заседание по адресу электронной почты, на рассмотрение дела не явилась, иные сведения (адрес места жительства, телефон) указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав пояснения Мустафина Д.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствие с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к <адрес> об административных правонарушениях, административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушение Правил благоустройства территории городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как определено пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом через интернет-портал поступило обращение от имени ФИО1 по факту размещения транспортного средства на озелененной территории. В приложении к обращению имеется фотография автомобиля с государственным регистрационным знаком №, расположенного на участке местности вблизи жилого дома, за бордюром.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместителем Мэра города -председателем комитета ФИО4 командиру отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о собственнике транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.
В ответ на запрос получена карточка учета транспортного средства на автомобиль «ТОYОТА CARIB» гос. номер №, принадлежащий Мустафину Д.М., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут главным специалистом отдела муниципального контроля, государственных полномочий и работы с предприятиями комитета администрации <адрес> по управлению <адрес> Куц К.К. в отношении Мустафина Д.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, как в отношении собственника транспортного средства «ТОYОТА CARIB» гос. номер №, допустившего его размещение в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 мин. в районе <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, нарушив п.п.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением <адрес>вой Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного протокола и имеющихся материалов, административная комиссия № городского округа «<адрес>» пришла к выводу о виновности Мустафина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с выводами административной комиссии согласиться нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с подп.3 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Д.М. послужило обращение ФИО1, направленное в администрацию <адрес> посредством интернет-портала в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по факту стоянки транспортного средства государственный регистрационный знак № на газоне, к которому приложено фотоизображение припаркованного автомобиля.
Однако в ходе производства по делу личность заявителя достоверно установлена не была, последняя не опрашивалась в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
Приложенные к обращению фотографии с изображением автомобиля Мустафина Д.М., сделаны при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом, не содержат сведений о времени и месте фотографирования, о привязке к определенной местности, в том числе к территории, прилегающей к дому № по <адрес>.
На предполагаемое место совершения административного правонарушения сами сотрудники административной комиссии № не выезжали, очевидцев не опрашивали, сведения о проведении таких процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения административного правонарушения Мустафиным Д.М., место и время его совершения не установлены и представленными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина Д.М., как собственника автомобиля гос. номер №, размещенного на территории, занятой зелеными насаждениями, составлен необоснованно.
Доводы жалобы Мустафина Д.М. об организации места парковки на придомовой территории вблизи <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, документов, подтверждающих соблюдение порядка организации стоянки на придомовой территории ТСЖ «Москвичка» не представлено, между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в деянии Мустафина Д.М. состава правонарушения.
Возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, как совершивших административные правонарушения с использованием транспортных средств в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации регламентирована положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, при этом определено, что это возможно только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Административное правонарушение, совершение которого инкриминировано Мустафину Д.М. не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, положения ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, а сам Мустафин Д.М. не обязан доказывать свою невиновность.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Между тем в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не выполнены.
В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указаны достоверно не установленные обстоятельства административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, в связи с чем постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы Мустафина Д.М. об организации места парковки на придомовой территории вблизи <адрес> не нашли своего объективного подтверждения, документов, подтверждающих соблюдение порядка организации стоянки на придомовой территории ТСЖ «Москвичка» не представлено, между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в деянии Мустафина Д.М. состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Мустафина Дмитрия Михайловича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.