ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Корневой У.А., с участием государственного обвинителя – Метелина И.Е., подсудимого А. и его защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Фомицкого С.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", а также потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2026 (1-174/2025) в отношении
А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- копию обвинительного заключения получившего "ДАТА",
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Не позднее "ДАТА", более точное время не установлено, у А. возникли личные неприязненные отношения к Б. на почве ревности к бывшей супруге В., которая находилась в близких отношениях с Б., в связи с этим А., в указную выше дату совершил телефонный звонок на абонентский № *** принадлежащий Б., и договорился о встрече с последним вблизи д. № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС". Далее, "ДАТА" во исполнении своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в вечернее время, но не позднее 20 часов 11 минут, А. вооружился неустановленным предметом и проследовал по указанному выше адресу, где встретился с Б. После чего, А. и Б. совместно проследовали, к мусорным бакам, а именно на участок местности с координатами "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенный вблизи д. № *** по адресу: "АДРЕС".
А. во исполнение задуманного, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, на почве ревности к бывшей супруге В. и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений с потерпевшим Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, заранее подготовленный, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет. Далее, А. держа указанный выше предмет в своей правой руке, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, в отношении Б., который на тот момент не представлял для его жизни и здоровья опасности, так как не имел при себе предметов, которыми он мог бы причинить вред, нанес неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по голове потерпевшего Б. Далее, А., продолжая действовать в исполнении задуманного, сбил Б., с ног, при этом повалив на землю, после чего нанес лежащему на земле Б. не менее одного удара правой ногой и не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего Б. В результате преступных действий А., потерпевший Б. получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости с обеих сторон, задненаружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, глазничной поверхности верхней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, скоплением крови в правой лобной пазухе, верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости (гемосинус), скоплением воздуха в мягких тканях параорбитальных областей, ретробульбарной клетчатке, пространств мышц жевателей, околоушных и подчелюстных пространств (эмфизема), параорбитальными гематомами, множественными ссадинами лица, рвано-ушибленной раной затылочной области. Указанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 г.).
В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что признает наличие обоюдной драки между ним и потерпевшим Б., металлическая трубу он обнаружил на дороге, целенаправленно трубу на встречу с потерпевшим не брал, применил данный предмет один раз, удары потерпевшему наносил, обороняясь от действий потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый А. показал, что "ДАТА" около 15 часов ему позвонил Б. и предложил встретиться, чтобы обсудить вопрос относительно его бывшей супруги. Вечером этого же дня около 20 часов он встретился с Б. около дома № ***, затем отошли от дома на расстояние примерно 20-30 метров к мусорным контейнерам. Он спросил у Б., зачем он поддерживает какие-либо взаимоотношения с его женой, если они с ней еще не развелись, но были в процессе развода, на что он ему ответил, что он не прав, и сказал, что он может его ударить, что он не будет ему сопротивляться. Он хотел ударить Б., хотел нанести ему удар правой рукой, сжатой в кулак, боковой, но Б. поставил «блок», и стал наносить ему множественные удары в область лица, он так же начал его ударять, защищаясь. Когда началась драка они с Б. начали бороться, наносили друг другу обоюдные удары левой и правой руками, в общей сложности они нанесли другу около 7-8 ударов, каждый. В какой-то момент они вдвоем упали, он на левый бок, Б. на правый бок, и очень сильно ударились головой об асфальтовое покрытие, продолжили дальше бороться и в какой-то момент ходе борьбы, Б. сел на него, и начал наносить ему удары в область лица, он пытался защищаться от ударов Б., ставя «блок», но удары ему приходились по голове, скулам. Он пытался скинуть с себя Б., но не смог, понял, что он не может справиться с Б., нащупал какой-то предмет вблизи мусорки, предмет был трубчатый — в виде небольшой профильной трубы, он взял, данную трубу правой рукой, и ударил Б. в боковую часть головы, с целью защиты. При этом по ощущениям удар был сильный. От удара Б. не потерял сознание, они встали, продолжили разговор, Б. сказал, что претензий к нему не имеет, он ему так же сказал, что претензий к нему не имеет, после чего они разошлись. У Б. крови на лице он не заметил, так как было темно. После того, как они разошлись с Б. он пришел домой, у него была кровь на лице и текла кровь из носа. Примерно через 30 минут, после того как они разошлись с Б., он ему позвонил, спросил у него как он себя чувствует, он ему сказал, что нормально, и так же он спросил его как чувствует он себя, он так же ответил, что нормально. В последующем узнал, что Б. находится в больнице г. Иркутска, со сломанной челюстью, он обращался через день с целью снятия побоев, мужчина в морге ему разъяснил, что необходимо постановление из полиции. Впоследствии он встречался с Б., он у него требовал компенсации, он ему ответил, что у него денег нет, и отказался. В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью вину не признал, поскольку между ним и Б. была обоюдная драка, он защищался от ударов Б. Вместе с тем, раскаивается, что нанес удары, которые привели к тяжкому вреду здоровья, приносит свои извинения потерпевшему.
Факт причинения Б. телесных повреждений в результате действий А. подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Согласно показаний потерпевшего Б. в судебном заседании "ДАТА" его супруга увидела у него в телефоне переписку между ним и В., и сообщила об этом супругу В. – А. "ДАТА" ему первым позвонил А. и назначил ему встречу около "АДРЕС", рядом с магазином «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Когда он пришел на встречу около 20 часов, с А., они обоюдно отключили телефоны по предложению последнего. Между ним был разговор об его отношениях с В., на что он пояснил А., что он был не прав и предложил ему его ударить. После первого удара между ними завязалась драка. Первый удар А. нанес ему в голову с правой стороны, в область лба, удар был прямой. После я увидел, что А. пытается достать из внутреннего кармана какой-то предмет, поэтому стал пытаться схватить А. При этом А. смог нанести ему один или два удара предметом в область головы, от удара он упал по направлению вперед, возможно потерял сознание. После А. нанес ему еще удар взъемом правой ноги в область лица, по центру. Помнит нанесение трех ударов, остальные удары может не помнит, так как возможно терял сознание. Предполагает, что перелом был в результате нанесенного ему удара ногой. В результате нанесенных ударов предметом, у него имелись повреждения в области головы. После он поднялся, А. спросил, как он себя чувствует, он ответил, что нормально. А. стал требовать него деньги в размере 300000 рублей за то, что он потерял семью. Когда он лежал на земле, к контейнерной площадке подъезжал мусоровоз, он видел свет от фар. Когда он возвращался домой, ему позвонил А. и сказал, что деньги ему не нужны, которые он у него требовал. Когда пришел домой, дома были супруга и ребенок. У него были следы крови, была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии спустя месяц к нему в больницу приезжал А., они пытались разрешить данную ситуацию мирным путем, А. предлагал ему компенсацию. В настоящее время претензий к А. не имеет, принесенные А. извинения принимает.
В ходе проведения следственного эксперимента "ДАТА" потерпевший Б. с участием статиста воспроизвел механизм нанесения ему ударов А. (том 1 л.д. 189-193).
После исследования протокола следственного эксперимента потерпевший Б. указал, что подтверждает, изложенные в нем показания. Пояснил, что некоторые моменты не помнит, при этом первый удар был рукой, после нанесения ему удара ногой, обстоятельства не помнит.
Свидетель В. суду показала, что в феврале 2024 года, точную дате не помнит, между А. и Б. произошла драка, обстоятельства которой ей неизвестны. После произошедших событий с Б. не связывалась, А. ей подробности не рассказывал. Она в это время находилась у сестры Г.. Утром она не смогла дозвониться до А., после на ее звонок ответили сотрудники полиции и пояснили, что А. находится в отделе полиции А. может охарактеризовать, как спокойного, адекватного, не конфликтного человека, хорошего семьянина, принимающего участие в воспитании и содержании детей.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2023 года она была трудоустроена в магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в отделе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где познакомилась с Б., они начали общаться и тайно от всех встречаться в январе 2024 года. А. в то время работал вахтовым методом, и когда он приехал с очередной вахты в ноябре 2023 года, она ему сообщила, что она подала на развод. "ДАТА" ближе к обеду ей в личные сообщения «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» написала супруга Б. - Д., что все знает, про нее и Б., и то что у нее имеются скрины переписок и она их отправит ее супругу А., на данное сообщения она отреагировала спокойно и в ответном сообщении она написала номер телефона А.. Через какое-то время ей позвонил А. и начал спрашивать ее про измену, она ему также все рассказала. После окончания рабочего дня она пришла домой, собрала вещи и уехала к сестре, во время того как она собирала вещи А. был сильно встревожен, постоянно ругался, несколько раз говорил, что изобьет Б.. Вечером супруг забрал детей из сада и школы, чтобы они ночевали с ним дома. Позже, примерно в 21 час 00 минут на ее номер телефона позвонил А. и сообщил, что Б. получил по заслугам, через какое-то время ей позвонила Д., начала ее оскорблять, но про то что Б. избили она не сказала. Утром "ДАТА" ближе к обеду она решила позвонить А., чтоб узнать как дети, так как утром ей написала дочь и спросила где она и где папа. А. какое-то время на ее звонки не отвечал, затем трубку взял сотрудник полиции, который ей сообщил, что А. находится в отделе полиции, так как подозревается в нанесении телесных повреждений Б. После того как А. отпустили, она у него спрашивала, зачем он избил Б., на что он ей сказал, что это не он, и то что он находился дома с детьми (том 1 л.д. 109-111).
Согласно показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, изложенных в протоколе ее допроса от "ДАТА", следует, что когда в апреле она давала показания, то она немного волновалась и говорила, то что было ей сказано при даче объяснения в феврале 2024 года, но она помнит точно, что А. про Б. ничего не говорил. Ее поездка к сестре Г. была запланированной, когда она пришла домой между ней и А. был словесный конфликт, но причиной отъезда к сестре он не являлся. "ДАТА" вечером примерно в 21 час ей звонил А., и говорил, что Б. получил по заслугам, но то что именно он избил Б., он не говорил. "ДАТА" ей стало известно о том, что Б. избили от сотрудников полиции (том 1 л.д. 227-229).
После оглашения показаний свидетель В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия "ДАТА", указала, что ранее давала иные показания, так как испытывала волнения в ходе ее допроса.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, в виду неявки и при согласии стороны защиты, согласно которым "ДАТА" она совместно с Б. находилась дома, немного выпивали алкоголь. В районе 19 часов 30 минут Б. кто-то позвонил на его сотовый телефон и он начал собираться. На ее вопрос кто ему звонил, и куда он пошел в тот момент он ей ничего не сказал, пояснил только, то что ему нужно было с кем-то встретиться. Через какое-то время Б. вернулся и она увидела, что у него было сильно разбито лицо, а на носу был след похожий как от молотка которым отбивают мясо. На ее вопрос, что с ним произошло он ничего пояснять не стал, сказал, только, что все объяснит позже и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Затем Б. забрали сотрудники скорой помощи и увезли в г. Иркутск, так как была сломана челюсть. Точно не помнит, но скорее всего по приезду в г. Иркутск Б. ей сообщил, либо в смс, либо звонком о том, что его избил А., что он с ним встречался, когда уходил из дома. А. это супруг В., с которой ее супруг общался и встречался, когда они жили в "АДРЕС". Когда она узнала о его отношениях, она сообщила А., но она в тот момент не думала, что А. будет избивать Б., а только с ним поговорит и поговорит со своей женой. Через какое-то время А. с ним связывался по мессенджеру «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», интересовался как себя чувствует Б., а также они с ним встретились по его просьбе, где он попросил ее удалить всю переписку и историю звонков при нем, чтоб не создавать никому проблем, так как они с Б. придумали историю о том, что телесные повреждения Б. нанес не он, а неизвестные лица, чтобы для А., не было уголовной ответственности (том 1 л.д. 106-108).
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г. от "ДАТА", данные в ходе предварительного следствия, с виду неявки и при согласии стороны защиты, согласно которым Б. она знает со слов своей сестры В. с 2024 года, точный месяц сказать не может, она ей рассказывала только как о работнике. Утром "ДАТА" В. попросила ее съездить к детям по месту ее жительства, так как ее вызвали в отдел полиции, озвучивала ли она причину или нет, она уже не помнит, но помнит, что она что-то говорила про своего супруга А. Она согласилась и приехала к своим племянницам, дождалась сестру и она ей рассказала, что Б. избили, кто именно она не говорила, и пояснила что А. подозревают в нанесении телесных повреждений и то, что он находится в отделе полиции. Из обстоятельств от "ДАТА" она помнит, как в обеденное время она пришла совместно с В. к ней домой по адресу: "АДРЕС" для того чтобы она собрала вещи, чтобы переночевать у нее, цели никакой не было. Пока В. собирала вещи А. находился дома и никаких конфликтов, даже словесных между ними не происходило. По характеру А. спокойный, не вспыльчивый, ответственный отец, не конфликтный, молчаливый, ссор семейных при ней никогда между А. и В. не было (том 2 л.д. 28-30).
Объективно вина подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
- заявлением Б. от "ДАТА", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "ДАТА" в 20 часов 35 минут причинило ему телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП № *** "ДАТА" (том 1 л.д. 6);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого, у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости с обеих сторон, задненаружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, глазничной поверхности верхней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, скоплением крови в правой лобной пазухе, верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости (гемосинус), скоплением воздуха в мягких тканях параорбитальных областей, ретробульбарной клетчатке, пространств мышц жевателей, околоушных и подчелюстных пространств (эмфизема), параорбитальными гематомами, множественными ссадинами лица, рвано-ушибленной раной затылочной области. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть причинена "ДАТА" около 20.35 ч. при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития РФ N? 194н от 24.04.2008 г.) (том 1 л.д. 70-73);
- протоколом обыска от "ДАТА", согласно которому произведен обыск в квартире "АДРЕС". В ходе обыска предметов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. Постановлением Слюдянского районного суда о проверке законности производства обыска в жилище от "ДАТА", признан законным (том 1 л.д. 125-128, 130-131);
- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Б. был изъят мобильный (сотовый) телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (том 1 л.д. 162-165);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе черного цвета, аудиозапись разговора между адвокатом и потерпевшим Б., перенесенная на CD-R диск, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 167-177, 178);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого все обнаруженные у Б. телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены в результате нанесения ударов предметами, описание которых имеется в представленных копиях материалов уголовного дела, т.е. молотком для отбивания мяса или скалкой. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженный у Б., мог быть получен при обстоятельствах, указанных в показаниях Б., в том числе в ходе проведения следственного эксперимента. Потерпевший Б. в момент нанесения ему повреждений мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему (подозреваемому) А. с учетом доступности зон травматизации для травмирующего предмета (предметов) (том 1 л.д. 197-201);
- заключением вербальной судебно-психологической экспертизы № *** от "ДАТА", согласно выводам которой результаты проведенного комплексного сопоставительного анализа с целью оценки содержательных и качественных характеристик показаний потерпевшего Б., данных им в ходе дополнительного допроса от "ДАТА", позволяют эксперту сделать вывод о наличии в показаниях потерпевшего Б. в части уголовно-релевантного события, а именно: в отношении лица нанесшего Б. телесные повреждений "ДАТА", признаков психологической достоверности (надежности) данных им показаний. Этот вывод основан на данных примененных в ходе экспертизы методик, на оценке вербального и невербального поведения потерпевшего Б. При формировании данного вывода также учитывались индивидуальные психологические особенности потерпевшего Б. На основании анализа показаний потерпевшего Б. на предмет их подготовленности эксперт приходит к выводу, что в показаниях потерпевшего Б. выраженные признаки подготовленности показаний (заученности текста) отсутствуют. В ходе экспертного анализа предоставленного видеоматериала, содержащего дополнительный допрос потерпевшего Б. от "ДАТА", а также материалов уголовного дела эксперт приходит к заключению о том, что потерпевший Б. относится к гипертимному типу личности, в частности, выявлены следующие индивидуальные психологические особенности потерпевшего Б.: легкомысленность; не обидчивость, отходчивость, отсутствие мстительности, способность прийти на помощь даже сопернику; ?некоторая безалаберность в делах, при принятии решений; повышенное настроение, преобладание эмоции радости; склонность к беспорядку, которая проявляется, в том числе, в мыслях, речи, поступках, отношениях; склонность к совершению бездумных поступков (том 2 л.д. 104-207);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрена, детализация счета по абонентскому номеру № ***, предоставленная Д., на 47-ми листах, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 219-221, 222);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого согласно данным анализа медицинских документов у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости с обеих сторон, задненаружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, глазничной поверхности верхней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, скоплением крови в правой лобной пазухе, верхнечелюстных пазухах, ячейках решетчатой кости (гемосинус), скоплением воздуха в мягких тканях параорбитальных областей, ретробульбарной клетчатке, пространств мышц жевателей, околоушных и подчелюстных пространств (эмфизема), параорбитальными гематомами, множественными ссадинами лица, рвано-ушибленной раной затылочной области. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, могла быть причинена "ДАТА" не позднее 21.00 ч., и квалифицируется как причинившая ТЯЖКий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 г.) (том 2 л.д. 226-231);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно, которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б. № ***; ??копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** ОГБУЗ ИГКБ № ***; амбулаторная карта № ***, копия амбулаторной карты № ***, ??диск с рентген снимками потерпевшего Б. с протокол исследования № ***, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 4-7, 8);
- протоколом следственного эксперимента от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, с участием обвиняемого А., защитника Фомицкого С.К., согласно которому установлен механизм нанесения телесных повреждений Б. (том 3 л.д. 19-28);
- протоколом проверки показаний от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы с участием обвиняемого А., защитника Фомицкого С.К., согласно,которому А., указал где, когда и при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему Б. ( т. 3 л.д. 29-36);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в координатах "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", вблизи "АДРЕС" (том 3 л.д. 37-41);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, обнаруженный у гр. Б., мог быть причинен при обстоятельствах указанных в протоколе допроса обвиняемого А. и протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого А. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени образовались от воздействий тупых твердых предметов, а поэтому нельзя исключить возможность причинения всех их в результате нанесения ударов небольшой профильной трубой длиной около 35 см., описанной в протоколе допроса обвиняемого А. При обстоятельствах, указанных А. в представленном протоколе его допроса и протоколе следственного эксперимента с его участием, в результате удара небольшой профильной трубой длиной около 35 см., могла быть причинена рвано-ушибленная рана затылочной области (головы), входящая в комплекс черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, а в результате нанесения ударов кулаками могли быть причинены переломы медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости с обеих сторон, задненаружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, глазничной поверхности верхней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, параорбитальные гематомы, множественные ссадины лица, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени. Стоит отметить, что изолированно, раны волосистой части головы без повреждения костей свода черепа квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а переломы клиновидной кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том 3 л.д. 48-54).
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностными лицами, в пределах компетенции.
Судебные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя в производстве которого находилось уголовное дело, экспертам были представлены все необходимые материалы, эксперты, проводившие экспертизу, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходные данные для производства экспертизы были предоставлены следователем, указаны в постановлении о назначении экспертизы.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством допущено не было. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту.
Оценивая показания потерпевшего Б., суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, показания потерпевшего Б. в части времени, места, обстоятельств, совершенного преступления, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами на основании исследованных доказательств.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Существующие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд находит не значительными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимого.
Показания А., данные им в судебном заседании в части описания обстоятельств, предшествовавших и приведших к преступлению, а также в воспроизведении момента совершения преступления, совпадают в деталях, в том числе, по месту, времени, причинения вреда здоровью Б., иным обстоятельствам преступления, в связи с чем, суд находит возможным признать показания А. достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого А. установленной и доказанной.
Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на способ и механизм умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ударов кулаками, сжатыми в кулак, ногой, а также предметом, используемым в качестве оружия в область головы, соответствуют требованиям ст. 171 и ст. 220 УПК РФ и не препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу.
В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.
Показания подсудимого А. о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему, чем предъявлено, суд признает необъективными, противоречащими совокупности исследованных доказательств и расценивает их избранной тактикой защиты.
Несмотря на частичное признание своей вины А., в ходе следствия было достоверно установлено, какие именно удары им наносились потерпевшему Б. в ходе возникшего конфликта. В обвинительном заключении конкретно и подробно расписаны действия осужденного при совершении данного преступления.
Формулировка предъявленного А. обвинения является конкретной, корректной, не противоречит собранным по настоящему уголовному делу доказательствам и основана исключительно на них. Указание в обвинительном заключении на нанесение потерпевшему не менее одного удара по голове неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, сбитие потерпевшего с ног, нанесение после этого лежащему на земле Б. не менее одного удара правой ногой и не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица не противоречит обстоятельствам совершенного преступления.
Доводы стороны защиты о том, что количество и механизм ударов, вмененных подсудимому А., противоречит заключению судебной медицинской экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются как заключениями судебной медицинской экспертизы; доводы о дефектности обвинения суд находит надуманными и несостоятельными и не подтвержденными установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Довод о том, что не было установлено место, где потерпевшему были причинены телесные повреждения, суд находит надуманным, поскольку место совершения преступления определено четко, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место происшествия имело место вблизи дома "АДРЕС". Координаты данного места происшествия указаны четко: долгота "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Кроме того, данные координаты установлены, в том числе после проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого А., в ходе проведения которой последний указал на место, расположенное за магазином «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", находясь на указанном месте, а именно на дорожном полотне, расположенном на пересечении, между домами "АДРЕС" и "АДРЕС", указал на место, расположенное посередине проезжей части и пояснил, что в данном месте он встретился с потерпевшим Б.. Далее, А. пояснил, что в месте, где находится красный автомобиль, ранее находился мусорный контейнер, и находясь на месте, расположенном в координатах долгота "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" указал на проезжую часть, указав, что в этом месте у него и Б. произошла драка. Оснований не доверять показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого А. не имеется, обвиняемый и его защитник после ознакомления с протоколом следственного действия указали об отсутствии заявлений и замечаний к протоколу, что удостоверили своими подписями.
Указанные в протоколе осмотра места происшествия и в обвинительном заключении координаты, были сняты на приложение мобильного телефона, что не является нарушением закона. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указано прибора - навигатора, с помощью которого устанавливались координаты места преступления не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия и установления координат места специальных знаний не требуется, следователь был вправе самостоятельно, без привлечения специалиста использовать техническое средство для фиксации результатов следственного действия.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым А. в ходе возникших личных неприязненных отношений к Б., на почве ревности к бывшей супруге, нанес потерпевшему неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по голове, сбил Б. с ног, при этом повалив на землю, после чего нанес лежащему на земле Б. не менее одного удара правой ногой и не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Показания потерпевшего Б., свидетелей обвинения в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.
О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а также количество и локализация телесных повреждений - жизненно важные органы. Подсудимый, безусловно, осознавал, что в результате его действий потерпевшему будут причинены опасные для жизни повреждения, в связи с чем, его действия носили умышленный характер.
Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого А., мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного. Действия А. были вызваны внезапно возникшей личной неприязнью к потерпевшему Б.
Нанося "ДАТА", как установлено в судебном заседании, целенаправленные множественные удары рукой, сжатой в кулак, один удар ногой, и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах, подсудимый не мог не понимать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого А. и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б.
Суд не усматривает в действиях А. в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия потерпевшего Б. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье А. или других лиц, и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.
Суд расценивает доводы, приводимые подсудимым А. о его обороне от действий Б., как способ своей защиты.
Поскольку подсудимый повреждения потерпевшему Б. причинил при помощи предмета, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применил в качестве оружия; использование таковых находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных Б. повреждений и их тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что А. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.
Подсудимый А. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ № ***» не состоит (том 3 л.д. 78, 79, 81).
С учетом поведения подсудимого А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что А. трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства от соседей в адрес А. жалоб и заявлений не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи (том 3 л.д. 83). В судебном заседании свидетелем В., свидетелем Г. на стадии предварительного следствия охарактеризован с положительной стороны.
По месту работы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. характеризуется с положительной стороны, как ответственный и не конфликтный.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., суд учитывает в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен на почве ревности к бывшей супруге, которая находилась в близких отношениях с потерпевшим; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление совершенное А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении его категории на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в виду посягательства на жизнь человека и причинения опасного для жизни вреда здоровью.
Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с примирением суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания данных статей следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о прекращении дела суд должен учитывать общественную значимость совершенного преступления, а также целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования.
Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного А. преступления, которое относится к категории тяжких, а также учитывая общественную значимость совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить А. наказание именно в виде лишения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, не привлечение ранее к уголовной и административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, по мнению суда, свидетельствует о том, что А. осознал содеянное, встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание А. с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию счета по абонентскому номеру № ***, аудиозапись разговора между адвокатом и потерпевшим Б., перенесенную на CD-R диск, диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего Б. от "ДАТА" - хранить при материалах уголовного дела; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б. № ***, амбулаторную карту № ***, копию амбулаторной карты № ***, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** ОГБУЗ ИГКБ № ***, диск с рентген снимками потерпевшего Б., протокол исследования № *** – возвращенные в медицинские учреждения – оставить по месту хранения; диск на ответственное хранение в медицинские учреждения, до принятия правового решения по материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: детализацию счета по абонентскому номеру № ***, аудиозапись разговора между адвокатом и потерпевшим Б., перенесенную на CD-R диск, диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего Б. от "ДАТА" - хранить при материалах уголовного дела; копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б. № ***, амбулаторную карту № ***, копию амбулаторной карты № ***, копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № *** ОГБУЗ ИГКБ № ***, диск с рентген снимками потерпевшего Б., протокол исследования № *** – возвращенные в медицинские учреждения – оставить по месту хранения; диск на ответственное хранение в медицинские учреждения, до принятия правового решения по материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.
Копия верна: Судья:
Приговор в законную силу не вступил.
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-32/2026 (1-174/2025) в Слюдянском районном суде Иркутской области.
Судья Аксютенкова Т.Н.