ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., при помощнике судьи Асламовой Ю.Е., секретаре судебного заседания Шапошниковой Э.А., с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Метелина И.Е., подсудимого А., защитника - адвоката Утепкалиева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2026 (1-183/2025) в отношении:
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не трудоустроенного, имеющего временные заработки; состоящего в браке, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" малолетних детей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также не работающую супругу; не имеющего заболеваний, инвалидности; военнообязанного; не судимого;
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку по состоянию на "ДАТА" им административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено: водительское удостоверение на имя последнего не сдано, заявление об утрате отсутствует.
Так, "ДАТА" около 20 часов 00 минут в г. Иркутске у А., лишенного права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, А. умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что накануне распивал спиртные напитки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, в качестве водителя и начал движение по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал». В пути следования "ДАТА" в 22 часа 40 минуты на 100 км + 0 м ФАД Р-258 «Байкал» Слюдянского района Иркутской области А. был остановлен инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Д. "ДАТА" в 22 часа 40 минут на том же месте, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, А. отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что он согласился и, находясь на том же месте, "ДАТА" в 23 часа 01 минуту был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской номер «№ ***». Согласно показаниям алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у А. не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,157 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого А. согласился. Далее на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, А. "ДАТА" в 23 часа 13 минут направлен в лечебное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое А. пройти отказался.
Таким образом, А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в действующей редакции по состоянию на "ДАТА", не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям А., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого он показал, что в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому правонарушению. Водительское удостоверение не сдал из-за утери. Судебные решения получил по почте, не обжаловал, о наказании ему было известно. В июне 2025 года, дату не помнит, он написал заявление в полиции по месту жительства об утере водительского удостоверения. В конце апреля 2023 года он хотел купить у Е. машину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», договор купли-продажи не составлялся, они договорились об оплате через 2-3 месяца. В августе 2023 года Е. автомобиль забрал из-за отсутствия расчета. "ДАТА" он находился в г. Иркутск, с ним был односельчанин Б., в ходе общения с которым ему стало известно, что последний купил у Е. тот автомобиль, который он ранее пытался приобрести. Б. являлся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в связи с чем обратился к нему (А.) с просьбой перегнать его автомобиль домой в Тункинский район и передать его супруге. Он собирался домой в п. Кырен, поэтому согласился. В Иркутске он употребил 4-5 рюмок водки; о том, что у него нет водительского удостоверения и о состоянии опьянения Б. он не сообщал. Около 20 часов 00 минут он сел за управление транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, выехал из г. Иркутск в сторону п. Кырен Тункинского района Р. Бурятия; двигаясь по автотрассе Р-258 «Байкал» в тот же день около 22 часов 40 минут, не доезжая до «стрелки» в п. Култук Слюдянского района, ему навстречу двигалась машина ДПС, которая развернулась и последовал за ним, включив проблесковые маячки, объявив требование об остановке транспортного средства. Он остановился на правом краю обочины, к нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, которому он на вопрос наличия документов на автомобиль и водительского удостоверения пояснил, что не имеет такового из-за лишения его права управления транспортными средствами. Далее он с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль из-за наличия запаха алкоголя изо рта. В машине сотрудник ДПС предупредил его о ведении видеосъемки, объявил о наличии у него (А.) признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, после чего отстранил от управления транспортным средством, предварительно разъяснив права. После инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Перед освидетельствованием ему был продемонстрирован инспектором ДПС прибор алкотектор, документы на него, свидетельство о поверке, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С помощью нового мундштука он продул в алкотектор, результат составил 0,157 мг/л., Далее сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. После оформления транспортное средство было помещено на территорию ОМВД России по Слюдянскому району в г. Слюдянка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.77-81).
Оглашенные показания подсудимый А. подтвердил, указав, что ему разъяснялись все права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрировался прибор алкотектор.
Оценивая показания А., данные им в ходе предварительного расследования в части процедуры остановки транспортного средства и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает их полными, достоверными, они даны в присутствии защитника, после разъяснения допрашиваемому соответствующих прав, что исключает самооговор; кроме того, они согласуются с совокупностью доказательств, представленных суду. В части отрицания принадлежности А. транспортного средства суд показания подсудимого оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Помимо признательных показаний А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 155-157).
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 159-161).
Как следует из пояснений А., копии судебных актов он получил почтой, не обжаловал. Таким образом, А. было известно о том, что в отношении него рассмотрены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесены постановления, которые вступили в законную силу, вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный на 100 км + 0м ФАД Р-258 «Култук-Монды» Слюдянского района Иркутской области.
Свидетель Д. указал место, где было остановлено транспортное средство под управлением А., осуществлено его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.64-68);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что объектом осмотра являлся DVD-R диск с 2 видеозаписями от "ДАТА", которыми зафиксирована остановка транспортного средства под управлением А. "ДАТА", последующая процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование; постановлением от указанной даты диск с видеозаписями от "ДАТА" признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-40, 41-42);
протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому объектом осмотра являлся административный материал от "ДАТА", в последующем постановлением от указанной даты таковой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-54,55);
- протоколом осмотра документов от "ДАТА", в ходе которого предметом осмотра являлись копии дел об административных правонарушениях № *** и № *** в отношении А.; данные материалы постановлением от указанной даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122-125,126);
протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому был осмотрен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», гос. рег. знак № ***, который постановлением от "ДАТА" признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-47,48);
- протоколом № *** от "ДАТА", которым зафиксирована при ведении видеозаписи процедура отстранения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Д. водителя А. от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** "ДАТА" в 22 часа 40 минут в связи с наличием у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7);
- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", из которого следует, что ИДПС Д. в указанную дату в 23часа 01 минуту А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,157 мг/л (состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9);
бумажным носителем, выданным прибором алкотектером по тесту № *** от "ДАТА", в котором также зафиксирован результат освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).
- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протоколом задержания транспортного средства № *** от "ДАТА" (л.д. 12, 13).
Согласно показаниям свидетеля Д. в суде, он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" вечером он находился на дежурстве с ИДПС В.; на 100км ФАД Р-258 «Байкал» ими было остановлено транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением подсудимого. В ходе проверки документов у А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резком изменении кожных покров лица, в связи с чем в служебном автомобиле при ведении видеозаписи он отстранил его от управления автомобилем, после продемонстрировал прибор алкотектор Про сто тач-к, документы на него, предложил А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предварительно разъяснив процедуру проведения такового. А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный, с результатом А. согласился. Между тем, он направил А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; однако А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашены в части показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым описываемые им события происходили при патрулировании ФАД Р-258 «Байкал» в районе 100 км, где в 22-40 было остановлено транспортное средство с гос.номером № *** под управлением А.; результат освидетельствования составил 0,157мг/л (л.д. 61-63).
Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.
Показания свидетеля обвинения логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
При этом суд полагает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Д. в суде в части обстоятельств остановки транспортного средства под управлением А., описания процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его показания в ходе предварительного расследования в части времени остановки транспортного средства, гос.номера такового, результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции.
Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на А. как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления.
Давая правовую оценку действиям А., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.
Факт управления А. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Д., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.
Факт привлечения А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № "АДРЕС" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф А. не был оплачен, водительское удостоверение он своевременно не сдал, сославшись на его утрату, в ГИБДД заявление об этом не представлял. Таким образом, по состоянию на "ДАТА", в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
У должностного лица ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, резко изменение кожных покров лица.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поэтому А., отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности А. осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.
На основании изложенного суд признает А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра он не состоит, значится на учете у врача-нарколога (л.д. 137, 139. 141).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" № ***, у А. хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное расстройство психики в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не выявлено. Находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 86-90).
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов судебно-психиатрических экспертов, предупрежденных по ст. 307 УК РФ; заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о подсудимом, проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражено содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленных непосредственно в судебном заседании.
Обстоятельства дела и поведение подсудимого А. в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности и способен нести наказание.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.
По месту жительства со стороны полиции А. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 146).
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется А., относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие троих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении неработающей супруги.
Суд не усматривает в действиях А. активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, результат которого был отрицательного, после был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. То есть данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела А. не представил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** согласно материалам дела, в частности карточки учета транспортного средства как по состоянию на "ДАТА", так и на момент рассмотрения данного уголовного дела принадлежит Е., 05.08.1996г.р. (л.д. 18).
Допрошенный судом свидетель Е. указал, что состоит в дружеских отношениях с А.; ранее он давал ему в пользование данную машину в период с 21 по 2023 год, то есть принимал меры к отчуждению в пользу А. указанного автомобиля, однако тот деньги ему не выплатил, в связи с чем он автомобиль забрал, в апреле 2025 году продал его Б., о чем имеется договор купли-продажи.
Также судом была допрошена сожительница Б. – Г.. которая по тем же обстоятельствам пояснила, что А. является другом Б., в связи с чем они часто общаются; в апреле 2025 года ее сожитель купил у А. автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», как была произведена оплата, не знает. Сожитель находится "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Также свидетель указала, что между А. и Б. был заключен договор купли-продажи.
Судом исследован представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № *** от "ДАТА", из которого следует, что заключен он между Б. и Е.; при этом место совершения сделки не указано.
Из материалов дела следует, что в органах РЭГ переход права собственности на автомобиль неррегистрировался; при этом между показаниями свидетелей имеются противоречия о том, кем и кому было произведено отчуждение транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что как по состоянию на "ДАТА", так и ранее – в 2023 году (в обоих случаях) А. управлял одним и тем же транспортным средством - «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, что свидетельствует о недостоверности как договора купли-продажи от "ДАТА" и показаний свидетелей Е. и Г. о принадлежности данного автомобиля иному лицу, их показания в силу дружески отношений с А. судом расцениваются как способ помочь избежать конфискации у А. указанного автомобиля.
Как следует из материалов уголовного дела, А. "ДАТА", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым А. совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.рег.знак № ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее А. на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал на А. следует хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на территории ОМВД России по Слюдянскому району надлежит оставить по месту хранения до исполнения приговора в части конфискации.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого, он имеет временные заработки, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, супруга получает пособие на детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с А. судебных издержек в виде вознаграждения адвокату в полном объеме не отразится на материальном положении его семьи.
Таким образом, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Утепкалиеву А.К. подлежат полному взысканию с А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий А. автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек.
Взыскать с осужденного А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от "ДАТА" и административный материал на А. - хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на территории ОМВД России по Слюдянскому району - оставить по месту хранения до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий. подпись. Шведова А.Ю.
Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-34/2026 (1-183/2025) Слюдянского районного суда Иркутской области.
Судья:
Приговор не вступил в законную силу. Судья: