АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Яковчук О.Н., рассмотрев частную жалобу Артемова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга с Артемова В.В. в пользу ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» взыскана задолженность по по договору займа в размере 17629,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением судебного участка №131 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения Артемова В.В. на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований для его восстановления.
В частной жалобе Артемов В.В. выражает несогласие с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.2026 была направлена мировым судьей должнику по месту его регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением со ШПИ 80108017687163, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, должником получено не было, возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ десяти дневного срока.
Отказывая Артемову В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовались ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, и исходил из того, что должником без уважительных причин пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а оснований для восстановления данного срока не установлено.
В обоснование причин неполучения копии судебного приказа должник ссылался на то обстоятельство, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ мировым судьей не проведено судебное заседание, что лишило его права представлять доказательства в обоснование своей позиции о пропуске срока на подачу возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из частной жалобы, о выданном судебном приказе должник узнал после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в нём описки, ДД.ММ.ГГГГ получил копию судебного приказа в судебном участке, ДД.ММ.ГГГГ направил возражения с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в своём заявлении указал, что не был уведомлен о смене кредитора, не получал уведомлений от Почты России о необходимости получить копию приказа.
Как следует из почтового конверта, в котором копия приказа была направлена должнику, копия направлялась по адресу: <адрес>, как следует из сопроводительного письма о направлении копии определения об исправлении описки в судебном приказе, копия определения была направлена по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в возражениях должника и по этому адресу должник получил корреспонденцию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая Артемову В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на выданный судебный приказ, мировой судья подошел к рассмотрению вопроса формально, без учета совокупности всех обстоятельств дела, а причины, которые не позволили Артемову В.В. своевременно подать возражения на вынесенный судебный приказ, являются уважительными.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учетом положений ч. 2 ст. 316 КАС РФ пропущенный Артемовым В.В. срок для обращения в суд с возражениями относительно судебного приказа подлежит восстановлению.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Артемова В. В. на определение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу № удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить Артемову В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Направить возражения Артемова В. В. на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента его вынесения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья О.Н.Яковчук