АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 года Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Яковчук О.Н., рассмотрев частную жалобу Моссолайнен А. Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 17.08.2026 о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-4540/2024-134,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга с Моссолайнен А.Ю. в пользу ООО ПКО «Русколлектор» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162359,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Моссолайнен А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.
В частной жалобе Моссолайнен А.Ю. выражает несогласие с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику по месту регистрации, прибыла по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, передана почтальону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудачной попыткой вручения возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом к своим возражениям на судебный приказ, направленным мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ заявитель не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа по адресу регистрации.
Не представлено подобных доказательств и с частной жалобой.
Отказывая Моссолайнен А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовались ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, и исходил из того, что должником без уважительных причин пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а оснований для восстановления данного срока не установлено.
В обоснование причин неполучения копии судебного приказа должник ссылалась на то обстоятельство, что уведомление о необходимости получить письмо ей работником почты вручено лично не было.
Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьёй при рассмотрении ходатайства проверены, им дана надлежащая оценка, копия судебного приказа должнику была направлена по адресу регистрации должника.
Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Между тем судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. При этом Моссолайнен А.Ю., на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что должник не была уведомлена о поступлении почтовой корреспонденции, не снимает с неё рисков неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации и не может являться уважительным основанием неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Моссолайнен А.Ю. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и и.о. мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу Моссолайнен А. Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента его вынесения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья О.Н.Яковчук